Вместо авианосцев, о которых мечтал Сталин, в СССР начали проектировать авианесущие крейсера. Они были дешевле. Как позднее выяснилось, подобная техника никуда не годилась. Против настоящих авианесущих кораблей крейсера, предназначенные для базирования морской авиации, фактически, серьёзными кораблями не являлись.

В плане вооружения Брежневу удалось спасти советскую авиацию, это так. Причём, в СССР появились и истребители, и бомбардировщики, в том числе и стратегические, нисколько не уступающие западным, а то и превосходящие их.

А что же с хрущёвским госкапиталистическим курсом на изменение сознания советских людей в плане нравственности, морали и знания? Здесь, практически, ничего не изменилось. Как появился при Хрущёве класс партийно-хозяйственной привилегированной номенклатуры, так он и остался. Как получали начальники в несколько раз больше денег, чем самые квалифицированные рабочие, так ничего и не изменилось. Правда, при Л.И. Брежневе зарплата рабочих перестала быть рабской пайкой, она начала расти. Но не в зависимости от произведённого человеком, а от того, как отнёсся к проделанной работе начальник. Такой подход был уже больше похож на капиталистический — субъективный, начальство стало распределять деньги на своих предприятиях по своему усмотрению, и его всерьёз никто не контролировал.

Вот почему брежневское время породило массу рвачей-шабашников и хозяйственников-казнокрадов. Как следствие такого фактора — коррупцию и кумовщину. Беда в том, что Леонид Ильич и люди из его окружения не пытались понять, чего же хотел Сталин. Почему Иосиф Виссарионович резко различал марксизм и истинный коммунизм, и почему он называл социализмом то, что, по сути, таковым являлось только формально.

Брежнев хоть и пытался как-то очистить Сталина от хрущёвской грязи, но и он Иосифа Виссарионовича не понимал. Почему всё так происходило? Да потому, что процессы, начатые в обществе Хрущёвым, продолжали действовать и при Брежневе.

Когда Михаил Сергеевич Горбачёв во время своей перестройки повторял любимое выражение: «а процесс идёт, идёт…», он отлично знал, что это за процесс. «Горби» понимал, что, не будь Хрущёва, вряд ли бы ему удалось совратить советское общество на реставрацию капитализма. В чём была миссия Горбачёва? Прежде всего, в ускорении процессов, которые были запущены его предтечей — Никитой Хрущёвым. Отсюда и знаменитое: «процесс-то идёт… идёт…»

О перестройке Горбачёва будет рассказано ниже. И подробно. А сейчас возникает вопрос: мог ли Л.И. Брежнев вернуться к социальным процессам, которые в 1934 году начал проводить в СССР Иосиф Виссарионович? Конечно, мог. Но при условии совершенно иного сознания.

Будь Брежнев настоящим коммунистом, а не марксистом, что не одно и то же, он бы сразу понял, какое общество строил в Советском Союзе Иосиф Виссарионович. До него без труда дошло бы, что подъём морали, нравственности и знания, замена традиционных материальных ценностей в сознании человека на ценности более высокого порядка есть ни что иное, как первая ступень рождения на Земле справедливого коммунистического общества. Тем более, эта колоссальная духовная трансформация происходила параллельно с индустриализацией и по своей сути общинным колхозным сельским хозяйством.

Чем же отличается марксизм от того коммунизма, который процветал на Земле в эпоху древней допотопной высокоразвитой цивилизации? Той самой, о которой так стараются не упоминать ни наши политики, ни продажные учёные?

Как известно, марксизм возник из немецкой классической философии, английской буржуазной политэкономии и французского утопического социализма. Из немецкой философии Маркс взял диалектику.

  Действительно, материя обладает свойством саморазвития, всё в ней переходяще и изменчиво, это так. Но марксизм представляет материю как бездуховную мёртвую субстанцию. Отсюда возник и основной вопрос классической философии, что первично: материя или сознание. Материалисты считают, что материя, идеалисты отдают предпочтение сознанию.

И ни тем, ни другим не приходит в голову, что сознание является свойством всех видов материи. Об этом хорошо знали древние в эпоху Золотого Века. Знают о таком свойстве материи и многие передовые физики (Шипов, Акимов и другие). Но Маркс об этом не знал, хотя, судя по его работам, о знании древних ему было кое-что известно.

Маркс допустил неточность и в трактовке исторических процессов. Он умышленно отнёс общинные отношения к первобытному строю. Верно, у людей каменного века община бытовала. Но она досталась им по наследству от древней высокоразвитой цивилизации. Потому что общинные отношения очень близки к высшим — коммунистическим. Коммунистическое же общество является не регрессивным и первобытным, а, наоборот, вершиной социального развития. Выглядит абсурдно: у дикарей, и вдруг — коммунистические отношения. Откуда они у них могли взяться? Но чтобы как-то скрыть память о Золотом Веке древних, К. Маркс выдумал теорию о первобытном коммунизме, или первобытнообщинном коммунистическом строе.

Мало этого, Маркс, описывая рабовладельческую экономическую формацию, придумал, что якобы она была присуща почти всем народам Европы, Азии и севера Африки. Это опять ложь. Как показывают современные исследования, рабовладельцами в древнем мире были иудеи, греки и римляне. Ни египтяне, ни хананеи, ни ассирийцы, ни вавилоняне, ни хетты, ни мидийцы, ни персы, ни кельты, ни скифы и т. д. рабовладельческими цивилизациями не являлись, основным экономическим фактором в их обществах были не рабы, а свободные общинники.

Грубейшая ошибка была допущена им и в утверждении, что государство может возникнуть только в классовом обществе. По Марксу получается, что у Чингисхана не было государства. Не имели государства древние тюрки и гунны…

И с политэкономией у Маркса тоже не всё в порядке. Марксистская политэкономия ввела странные понятия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое время» и «прибавочное время». Что это, как их измерить? Как узнать, где то, и где другое? Где граница? Это значит, что реальный учёт и контроль не могут быть связаны с марксистской политэкономией. А без учёта и контроля никакого ни социализма, ни коммунизма быть не может.

Есть в марксизме ещё одна загвоздка, о которой автор уже написал выше, это теория глобальной победы нового общества над старым. Победы глобальной и никакой другой. Если социалистические отношения побеждают только в отдельно взятой стране, в ней необходимо снова реставрировать капитализм. Но уже не с национальной элитой, а с революционной, интернациональной.

Это как раз то, о чём мечтают современные сионисты — захват «богоизбранными» и их хозяевами национальной собственности других народов.

Вот почему нельзя путать марксизм и истинный коммунизм людей Золотого Века. Это два разных полюса. О коммунистическом обществе древних Иосиф Виссарионович хорошо знал. Но ничего о нём не ведал Леонид Ильич Брежнев. Это и понятно: генсек, сменивший Хрущёва, традиционно считал себя марксистом, хотя, наверняка, не читал ни Маркса, ни Ленина. И, что более всего обидно, не был знаком с «завещанием Сталина» с его лебединой песней, со статьёй «Экономические проблемы социализма в СССР».

В этой работе Иосиф Виссарионович задал курс на ликвидацию разрыва в области заработной платы между работниками физического труда и работниками умственного. Точнее, между элитой и теми, кем она руководит. Вот его слова:

«Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию…

…Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно, прежде всего, сократить рабочий день. По крайней мере, до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования…