Надо сказать, что Запад к этому времени охладел к Никите Сергеевичу. Всё, что он от него хотел, он уже получил. Гражданской же войны в СССР, куда явно толкал страну Никита Сергеевич, за кордоном не хотели. Так что Леонид Ильич Брежнев был тем человеком, которого на Западе ждали и связывали с ним определённые надежды. Почему связывали, на что надеялись? Вопрос актуальный. А ответ, как всегда, прост. На недалёкость «первого», на его неграмотность и тупость.

Если обратиться к работам западных журналистов 70-х и 80-х годов, то бросается в глаза их недоумение, почему Советским государством управляют старые дебилы-маразматики? Откуда их столько? И почему все они засели в Кремле?

Тупость партийных функционеров заставила определённую группу вполне порядочной советской интеллигенции постепенно примкнуть к диссидентам и начать действовать против правительства. Идиотизм функционеров Кремля иногда приводил их в бешенство. Они цитировали глупые реплики «первого», типа «экономика должна быть экономной», или какого-либо другого старого болтуна и никак не могли понять, почему отбор в высшее руководство страны идёт не по наличию ума и образованности, а по линии невежества и тупости? И им в голову не приходило, что отупление советской элиты является следствием программы, заложенной в марксизме.

 Неискушённому читателю может показаться, что автор передёргивает. Но это действительно так. И дело тут не столько в самом марксизме, сколько в том, во что его превратили.

Несмотря на многие заблуждения, В.И. Ленин понимал: чтобы быть партийным руководителем, знания одного марксизма мало. Отсюда и его высказывание: «Настоящим коммунистом сможет быть только тот, кто обогатил свой ум всеми знаниями, которыми располагает человечество».

Иосиф Виссарионович справедливо считал, что неумным и необразованным вообще нет места в управлении. Поэтому он и заставлял партийных руководителей как в провинции, так и в Кремле постоянно учиться. Но самым главным в его эпоху было то, что он и его люди подбирали кадры для управления не из крикливых партийных активистов, а из думающих, умных людей. Вот что отличало эпоху Сталина от царствования Хрущёва и других наших царьков. Если человек многого не знал и был далёк от отрасли, куда его назначали руководители, то большой беды Сталин в этом не видел. Как правило, он давал такому сотруднику время и учителей, которые могли ему помочь. Главным для вождя было наличие природного ума и преданности курсу партии и правительства. Никакой кумовщины, никаких товарищеских связей Иосиф Виссарионович не признавал. Для него главным было дело. Если человек справляется, значит, он справедливо занимает вверенный ему пост. Если же у него не получается, значит, надо помогать. Пусть учится, главное, чтобы у него было желание расти. Поэтому в эпоху Сталина во главе советских заводов, фабрик, во главе местных партийных органов: в обкомах, горкомах и даже в районных партийных организациях работали люди, как правило, не из дураков. Глупцы, крикуны и хапуги в те времена долго у власти не задерживались: недалёких и глуповатых боялись продвигать. Цитируй, не цитируй Маркса, если кроме него ты ничего не знаешь, к тому же не талантлив и не умён, в управленцы не годишься. Если же стал воровать и вредить, то «твоя песенка спета». Хорошо, если ГУЛАГ, а то и пуля.

Но с приходом к власти Никиты Сергеевича Хрущёва, партийная кремлёвская номенклатура сразу поняла, что время отбора во власть по талантам и знанию прошло. Власть же позволяет «жить всласть», по народному выражению, «кататься, как сыр в масле». Значит, первым делом надо продвигать во власть своих родственников, потом друзей, хороших знакомых, нужных людей и т. д. Для подобного манёвра многого не требуется. Закончить несколько престижных ВУЗов, плюс высшую партийную школу. А насчёт таланта или ума, для партийной карьеры — это не самое главное. В наступившие времена всё решают не они. Главное, родственные связи и знакомства.

А теперь вернёмся снова к марксизму, потому что именно его изучали в ВПШ[12], но не сталинское наследие. Многие умные люди, как историки, так и философы, ещё в начале XX века поняли, что марксизм устарел. Он не отражает реалий новой эпохи. Империалистические отношения его перечеркнули, и теперь нужна иная, более глубокая идеология и стратегия. Марксизм всего лишь начало, но далеко не догма. Но что толку, что до многих исследователей дошла эта простая истина? Всё равно по отношению к марксизму ортодоксальные коммунисты «оказались» упёртыми догматиками. Для них теория Маркса превратилась в своего рода религию, от которой партийные руководители, да и простые коммунисты отказываться не собирались. Спрашивается, почему? Да потому, что только она давала возможность сделать карьеру.

Работы Иосифа Виссарионовича дополняли марксизм. Некоторые статьи Сталина его просто отрицали. Например, упомянутая нами статья о победе социализма в отдельно взятой стране. Но не они, не работы Сталина для советских коммунистов были основополагающими, а устаревшая философия и идеология Маркса и Энгельса. И плевать они хотели на то, что Сталин был гениальным теоретиком и, одновременно, практиком. Что его теоретические обоснования подтверждены самой жизнью. Вот и получилось, что ни хрущёвское, ни брежневское окружение теоретических работ Сталина не знало и, что самое печальное, знать не хотело. Знаком с ними был разве что Суслов. Но этот идеолог и теоретик, по сути, оказался предателем. Понятно, что марксистко-ленинская философия в плане идеологии и тем более практики блатной тупоголовой советской элите дать ничего не могла. Отсюда и те беды, о которых мы говорили выше: не только крайнее отупление руководства, но ещё и его политическая и академическая безграмотность.

«Почему академическая, — может возразить читатель? — ВУЗы-то престижные? Например, Институт международных отношений и некоторые факультеты университетов».

В том-то и дело, что престижные. К этим ВУЗам и факультетам и в прошлом, и в настоящем всегда направлено пристальное внимание Запада. О чём это говорит? О том, что иностранным языкам учат в подобных учебных заведениях отменно, хорошо дают математику и другие точные науки, но не дают подлинной мировой истории, тем более, истории русского народа. Из таких ВУЗов выходят отличные интернационалисты, но не патриоты своего Отечества! Вот в чём беда.

Теперь нетрудно представить, какие люди управляли нашей страной во времена Л. Брежнева, Ю. Андропова, К. Черненко, последнего секретаря КПСС М. Горбачёва.

Хочется отметить, что современные коммунисты во главе с Г. Зюгановым далеко от своих предшественников, тех, кого опрокинула перестройка, не ушли. Они так же фанатично цитируют Маркса, Энгельса и Ленина. И совершенно забыли, что у И.В. Сталина масса работ, которые действительно представляют собой ценность. Особенно в наше время, когда в мире возникли гигантские корпорации, и вовсю идёт процесс глобализации.

Пора бы не только нашим российским коммунистам, но и просто образованным людям найти и прочесть работы Иосифа Виссарионовича. Именно они дают подлинную картину происходящего и, самое ценное, что человечество должно предпринять, чтобы выжить. Именно человечество, потому что Иосиф Виссарионович хоть и писал о проблемах СССР, но мыслил он намного масштабнее.

Примером яркого сталиниста являлся ливийский лидер Каддафи. Вот он изучал труды Иосифа Виссарионовича, как говорится, досконально, поэтому Ливия, пустынная страна, при его правлении превратилась в самую богатую державу Африки. В Ливии Каддафи построил такой социализм, какого даже у нас, в СССР, не было. При Сталине нам помешала война, а потом никто настоящего социализма в стране и не строил. Именно по этой причине Запад и уничтожил ливийского лидера, великого человека и большого друга России.

 Мы рассказали, каким образом Леонид Ильич Брежнев избавился от преданного советскому правительству В. Семичастного и поставил во главе нашего КГБ Юрия Андропова. Генсек убрал хорошо показавшего себя русского, заменив его евреем. Как это могло произойти?