Другая, не менее впечатляющая биография Гитлера написана так же не профессиональным историком, а публицистом Джоном Толанлом. Но несмотря на это, материалы, собранные им достойны работы профессионального историка. Все они уникальны: беседы со всем оставшимся в живых окружением фюрера, документы из досье контрразведки США, неопубликованные документы из английских правительственных архивов. Оригинальность изложения биографии Гитлера Толандом[17] состоит в том, что он смотрит на эту фигуру как бы глазами его современников. При этом показательно то, что вначале в глазах многих, если не большинства немцев нацистский фюрер вовсе не был той зловещей фигурой, какой мир его увидел позже. Работа Толанда так же не простое описание жизни одного из диктаторов,[18] а попытка взглянуть на мир 30-х годов глазами человека того времени.

Сравнительная биография «Гитлер и Сталин», написанная Аланом Буллоком является единственным в мире фундаментальным сопоставлением жизнеописания двух диктаторов. Каждый из них, начав жизнь в «глубинке» в полной безвестности, собственными силами, и используя стечение исторических обстоятельств, достиг необъятной и бесконтрольной власти в масштабах великих держав и в значительной части мира.

Всем этим трем работам присущи два недостатка. Во-первых, это недостаточное внимание к социально-экономической проблематике;[19] во-вторых, не вполне четко отражено «насколько велика степень участия определенных экономических кругов и таких консервативных групп, как армия и церковь, в провале Веймарской республики и тем самым, по меньшей мере косвенно, в подъеме национал-социализма».[20] - психологический подход к историческим событиям. Это наиболее характерно для англоязычной литературы. Наибольший интерес из неё представляют работы английских автор Блевела «Секс и общество в нацистской Германии»,[21] а так же Бессела «Политическое насилие и возвышение нацизма».[22] Эти работы нельзя однозначно отнести ни к истории, ни к психологии, ни к социологии: в них приводится достаточно большой материал, представляющий как бы анализ «среза эпохи». Не случайно в обеих этих работах авторы уделяют большое внимание молодежи и «гитлерюгенду». Именно молодёжь должна была обеспечить прочность и «вечность» национал-социалистического режима, именно из молодёжи нацисты хотели вырастить «нового человека» (особенно это ярко показано в книге Блевелла).

Собственно, проблема «гитлерюгенда»[23] в отечественной историографии практически не освещена, если не считать указанной выше книги под редакцией Н. С. Черкасова «Германия: фашизм, неофашизм и молодежь», выпущенной издательством Томского университета. При всех плюсах этой работы: богатстве использованных источников, фундаментальной фактололгии, отхода от стандартного понимания классовой сущности нацизма — имеются ряд серьезных промахов. Во-первых, попытка проанализировать два таких непоставимых с точки зрения исторической значимости явления как фашизм и неофашизм никак не объяснена. Во-вторых, полное отсутствие четкой периодизации деятельности «гитлерюгенда». В-третьих, при постановке проблемы в данной работе речь шла о связи германского фашизма с молодёжью в целом, но очень сильный перекос сделан в сторону «гитлерюгенда», при этом почти совсем не уделено внимание таким организациям, как Национал-социалистический союз студентов и «Сила через радость». Как видно, разработка проблемы «гитлерюгенда» в отечественной историографии еще ждет своего часа.

Иная ситуация наблюдается в западной, а прежде всего в германской историографии. Здесь в большинстве исследований, посвященных нацизму вообще, и «гитлерюгенду» в частности, делается упор прежде всего на политическую историю данной организации. Даже в рамках этой работы это можно проследить достаточно четко, что Хизеке, что Клённе или Хеллфельд дают историю «гитлерюгенда» как бы в оторванном от остального мира варианте, не выходя ни на шаг за рамки обозначенной темы.

Работа германского историка Хизеке Х. «От «Перелетных птиц» до «гитлерюгенда»» посвящена молодёжному движению Германии в целом, начиная от романтическо-патриотического движения «Перелетные птицы» до «гитлерюгенда». Собственно автор как и многие другие, чьи труды, использованные в данной работе, историки не выдвинул оригинальной концепции, но его работа является незаменимой с точки зрения наличия фактов. Данная работа состоит из трёх частей: первая посвящена состоянию молодёжных организаций до Первой Мировой войны. Здесь рассмотрены три тенденции в молодежном движении — зарождение «фёлькише», активизация рабочей молодёжи и противопоставление буржуазных молодёжных организаций юношеским организациям рабочей молодежи. Вторая — молодёжной работе в годы Веймарской республики. Здесь прежде всего уделяется особое внимание нарастающему конфликту между рабочей и буржуазной молодёжью, который принимает уже политические очертания — первые становятся на левые позиции, вторые — на центристские. Третья часть посвящена собственно «гитлерюгенду». Небольшим минусом данной работы является то, что «гитлерюгенд» как бы выпал из периода Веймарской республики, хотя отрицать тот факт, что он очень сильно отличался от всех других организаций не приходится.

Другой, не менее значительной работой, является книга Арно Клённе «Молодёжь в «Третьем Рейхе»».[24] Арно Клённе является чуть ли не патриархом исследования проблем, связанных с «гитлерюгендом». Его концепция никогда не была одинаковой. Если вначале Клённе придерживался точки зрения «автономности» «гитлерюгенда», то затем в более поздних работах он отошёл о этой точки зрения. В данной работе он рассматривает молодёжные организации не оторванно друг от друга, а в комплексе, прежде всего в борьбе «гитлерюгенда» со своими противниками — конкурирующими молодежными организациями. Данной работе не хватает как раз того, что присущее советской историографии — постановки проблемы взаимоотношения и влияния на молодёжь, в целом как на социальную группу, национал-социализма.

Совместная работа Хеллфелда и Клённе, названная «обманутое поколение», не является чем-то оригинальным, но интересна с точки зрения обильных комментариев к документам и целому ряду источников по истории «гитлерюгенда» 25. Hellfeld M., Klonne A. Die betrogene Generation. Koln. 1985. ). Документы здесь приводятся по различным разделам: молодёжные союзы в «Третьем Рейхе», молодёжная оппозиция, «Свастика над школой», еврейская молодёжь в национал-социалистическом государстве, участие молодёжи в войне, контроль и репрессии молодёжи.

Таким образом, написание данной работы преследовалось несколько целей. Первая — рассмотреть историю организации «гитлерюгенд», с одной стороны, как процесс, присущий молодёжи Германии в целом как социальному слою; с другой стороны, как историю конкретной организации. Вторая — обозначить тенденции во работе нацистов с молодежью вообще и внутри «гитлерюгенда» в частности. Третья — на основании этих тенденций дать периодизацию истории «гитлрюгенда».

Как отмечал западногерманский историк И. Фест: «…самым знаменательным был успех НСДАП у молодёжи. Как никакая другая политическая партия она сумела воспользоваться и ожиданиями самого молодого поколения, и широко распространенными надеждами на него. Понятно, что поколение 18–30-летних, чьё честолюбие и жажда деятельности не могли реализоваться в обстановке массовой безработицы, переживала кризис крайне болезненно. Будучи радикальными и в то же время склонными к бегству от действительности, эти молодые люди представляли собой огромный агрессивный потенциал».[25] Эта молодёжь презирала своё окружение, родительский дом, учителей, признанные авторитеты, «все ещё отчаянно тоскующие по старым буржуазным порядкам, из которых молодежь давно уже выросла».