Это, монсиньор, не вопрос чистого умозрения. Разум являет отставание в развитии не иначе как в силу пороков государственного управления. Поэтому, если Вы желаете стяжать славу, со знанием дела содействуя прогрессу ума человеческого, Вам надлежит рассмотреть причины, способствовавшие в прошлых веках его развитию, и причины его отставания.

При возникновении общества все граждане были в равной мере землепашцами и солдатами. Искусствами, только еще возникавшими, занимались в равной мере все, и еще нельзя было различить отдельные профессии.

В пору всеобщего невежества открытия были необходимы. Цену им придавала нужда в них. Тот, кому общество было обязано открытиями, завоевывал почет в обществе, и полезные изыскания становились предметом соревнования для всех граждан.

Так как тогда вещи оценивались по их полезности, ни одно необходимое искусство не презиралось. Все эти искусства были равны, как равны были все граждане. Никто не присваивал себе исключительной привилегии, преимущества заниматься каким-либо видом искусства, и каждый мог заниматься тем из них, к которому, как он полагал, у него есть талант. Когда жизненно необходимые искусства были свободны и окружены почетом, они с самого начала очень быстро достигали успехов. Вот почему они так рано расцвели у ассирийцев и египтян. Но в дальнейшем, когда им перестали предоставлять такую свободу и окружать таким почетом, развитие этих искусств прекратилось.

Попробуем отыскать обстоятельства, вызвавшие этот переворот.

При возникновении искусств их число было невелико. Те, которые позднее оказались несколькими искусствами, выступали как одно искусство, так как о любом из них известно было мало. Например, один и тот же человек и возделывал землю, и мастерил нужные ему орудия труда, и строил свою хижину. Все делалось настолько грубо, что не требовало большого времени, чтобы обучиться каждому делу.

Вещи, сделанные столь грубо, приносили мало пользы. Но нужда побуждала развивать ремесла. Ранее изобретенное совершенствовалось, и изобреталось новое. Землю возделывали лучше и лучшими орудиями, жилища стали строить более удобными. Для того чтобы достичь совершенства в этих делах, надо было упражняться. Один и тот же человек оказывался не в силах одинаково успешно заниматься всем; и вот искусства, разветвляющиеся на много видов, расслаивают граждан на многие классы. Когда произошло такое расслоение, дети стали воспитываться, обучаясь занятию своих отцов, и, естественно, профессии стали наследственными.

Так как о том, что надлежит делать, судили по тому, что практически делается, профессии, ставшие в силу обычая наследственными, стали вскоре таковыми в силу закона.

Разделение искусств происходило почти так же, как размежевание земель. Кто жил одним лишь своим ремеслом, по-видимому, отказывался от всякого другого, и каждая семья, ревниво относясь к своей профессии, считала, что ей одной принадлежит исключительная привилегия ею заниматься.

Обычай считать профессии наследственным и исключительным занятием определенных семейств все более укреплялся, и наконец его стали рассматривать как основной закон. Две причины способствовали этому. Первая из них заключалась в том, что в каждом искусстве существуют приемы, известные лишь тем, кто данным искусством занимается. Тот, кто изобретает эти приемы или их усовершенствует, рассматривает их как секреты, которые принадлежат ему и которые отнять у него значило бы совершить по отношению к нему несправедливость. Когда этот взгляд стал общепринятым в качестве принципа, казавшегося обоснованным, стало считаться, что одни семьи не имеют права заниматься ремеслом других семей и что поэтому каждой семье присвоена исключительная привилегия заниматься профессией, которую она себе присвоила.

Второй причиной этого заблуждения являлось поощрение, которое правительство склонно было оказывать ремеслам. Считалось, что они будут поощряться, если одни лишь изобретатели будут пользоваться плодами своих открытий. Вследствие этого закон предоставил им исключительное право заниматься искусствами, которые ими были изобретены или усовершенствованы. А обычай, передававший детям все, чем владели их отцы, привел к тому, что исключительные привилегии навеки закреплялись за семьями, их получившими. Для поощрения достаточно было закреплять эти привилегии за самими изобретателями, а порой и за их потомками на определенное число поколений. Но недальновидная политика, допустив такой обычай, превратила его в закон […]

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е.

2. Ленин В. И. Полн. собр. соч.

3. Бочоришвили Г. А. Психологическая концепция Э. Б. де Кондильяка. Автореф. дис. Тбилиси, 1958.

4. Биндельбанд Б. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками, т. I. СПб., 1902.

5. Голъбах П. А. Избр. произв. В 2-х томах, т. 1. М., 1963.

6. Д’Аламбер Ж. Л. Очерк происхождения и развития наук. — Родоначальники позитивизма. Вып. первый. СПб., 1910.

7. Дидро Д. Избр. филос. произв. М., 1941.

8. Додэ А. Маленький человек. — Собр. соч., кн. вторая. Л., 1927.

9. Дюше М. Мир цивилизации и мир дикарей в эпоху Просвещения. Основы антропологии у философов. — Век Просвещения. М. — Париж, 1970.

10. Кондильяк Э. Б. История ума человеческого от первых успехов Просвещения до Эпикура. М., 1841.

11. Кондильяк Э. Б. Логика аббата Кондильяка, члена Французской, Берлинской, Парижской и Лионской академий… СПб., 1792.

12. Кондильяк Э. Б. Логика, или Умственная наука, руководствующая к достижению истины. М., 1805.

13. Кондильяк Э. Б. О выгодах свободной торговли. Ч. 1–2. СПб., 1817.

14. Кондильяк Э. Б. Трактат об ощущениях. М., 1935.

15. Кондильяк Э. Б. Трактат о системах, в которых вскрываются их недостатки и достоинства. М., 1938.

16. Кондильяк Э. Б. Соч. В 3-х томах. М., 1980–1983.

17. Ламетри Ж. О. Соч. М., 1976.

18. Лейбниц Г. В. Соч. В 4-х томах, т. 2. М., 1983.

19. Локк Дж. Избр. филос. произв. В 2-х томах, т. 1. М., 1960.

20. Мальбранш H. Разыскания истины, т. I. СПб., 1903.

21. Монтескье Ш. Из бр. произв. М., 1955.

22. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973.

23. Плеханов Г. В. Современный материализм. — Соч., т. VII. М. —Л., 1925.

24. Погребысский И. Б. Век Разума. — Кузнецов Б. Г., Погребысский И. Б. Французская наука и современная физика. М., 1967.

25. Руссо Ж. Ж. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя. М., 1949.

26. Ситковский Е. Я. Вступительная статья. — Кондильяк Э. Б. Трактат об ощущениях. М., 1935.

27. Adam A. Le mouvement philosophique dans le premier moitie de XVIII s. Paris, 1967.

28. Adam Ch. Etudes sur les principaux philosophes. Paris, 1886.

29. Baguenault de Puchesse. Condillac, sa vie, sa philosophic, son influence. Paris, 1910.

30. Brehier E. Histoire de la philosophie, t. I, fascicule II. Paris, 1968.

31. Brockdorff C. Wahrheit und Wahrschheinlichkeit bei Hobbes und Condillac. Kiel, 1937.

32. Brunschviesg L. Le progres de la conscience dans la philosophie occidentale, t. deuxieme. Paris, 1927.

33. Carnap R. Semantics and the Philosophy of Language. Urbana, 1952.

34. Cassirer E. Die Philosophie der Aufklarung. Tubingen, 1932.

35. Chevalier J. Histoire de la pensee, livre III. La pensee moderne de Descartes a Kant. Paris, 1961.

36. Condillac. Oeuvres philosophiques, vol. I–II. Paris, 1947–1948.

37. Coplesion F. A History of philosophy, vol. VI. Wolff to Kant. London, 1960.

38. Cousin V. Philosophie sensualiste au dix-huitieme siecle. Paris, 1856.

39. Cresson A. La philosophie francaise. Paris, 1956.