Сторонники второй точки зрения отмечают, что темперамент представляет собой врожденную первичную реакцию личности, а характер – это проявление вторичной, приобретенной в опыте реакции (П. Викторов, 1887). Между первичной реакцией, образующей «первичную индивидуальность», и вторичной реакцией, или «вторичной индивидуальностью», возникает антагонизм. Вторая тормозит первую.

Этой же точки зрения придерживается Н. Д. Левитов (1969), который считает, что темперамент не входит в характер и последний находится в антагонистических отношениях с первым. По мнению автора, развитие личности свершается как преодоление темперамента характером, преобразование первого под влиянием второго. Личность как бы раздваивается, отдельные ее свойства противопоставляются друг другу. При этом характер может вступать в конфликт с темпераментом.

Д. В. Ермолович (1991) тоже не отождествляет темперамент и характер. Первый он связывает с сочетанием свойств темперамента, обеспечивающих гармоничность в развитии индивидуальности, а второй – с акцентуацией черт, о которой пишут К. Леонгард и А. Е. Личко.

Третья точка зрения обозначена И. П. Павловым.

…

Тип есть прирожденный конституциональный вид нервной деятельности животного – генотип. Но так как животное со дня рождения подвергается разнообразнейшим влияниям окружающей обстановки, на которые оно неизбежно должно отвечать определенными деятельностями, часто закрепляющимися наконец на всю жизнь, то окончательная наличная нервная деятельность животного есть сплав из черт типа и изменений, обусловленных внешней средой, фенотип, характер (1951б, с. 334).

…

У Кречмера нет различия между типом и характером, а это, конечно, грубая ошибка… Мы теперь уже стоим на том, что имеются врожденные качества человека, а с другой стороны – и привитые ему обстоятельством жизни. Если речь идет о врожденных качествах, то это тип нервной системы, а если идет дело о характере, то это будет смесь прирожденных особенностей, влечений с привитыми в течение жизни под влиянием жизненных впечатлений (И. П. Павлов, 1951, с. 540).

Сила нервной системы (темперамент) – прирожденное свойство, характер (форма поведения) – во многом состоит из индивидуально приобретенных привычек (И. П. Павлов, 1954, с. 618).

Наконец, сторонники четвертой точки зрения (Л. С Выготский, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, В. М. Русалов и др.) рассматривают темперамент как врожденную основу характера, как динамичную сторону характера и личности. По Л. С Выготскому, например, темперамент есть наличная предпосылка, а характер – конечный результат воспитательного процесса. Ученые, придерживающиеся этой точки зрения, считают темперамент ядром характера, его неизменной частью, в отличие от самого характера, изменяющегося в течение жизни.

Сложность окончательного решения этого вопроса обусловлена отсутствием четкого понимания того, что же собой представляют и темперамент и характер, какие свойства относятся к тому и другому.

В. М. Русалов (1985) считает необходимым различать темперамент и характер, так как их формально-динамические характеристики имеют разные аспекты обобщения, а также разное соотношение с содержательными свойствами психики. Если обобщение происходит за счет общности всех структурных и функциональных биологических свойств (гуморальные, соматические и нервные подсистемы организма), мы имеем дело с темпераментом; если в основании лежат динамические и содержательные характеристики побуждений, мотивов, то такое психическое образование следует отнести к характеру.

Но разве характер – это только мотивационная сфера человека? Не случайно в более поздней работе (В. М. Русалов, 1986), в основном повторяющей предыдущую, автор хотя и подтверждает свою прежнюю позицию, однако более осторожно рассуждает о темпераменте и характере.

…

В характере обобщаются, естественно, не только содержательные, предметно-смысловые характеристики мотивационной сферы, но также и динамические особенности, включающие в качестве обязательных компонентов формально-динамические характеристики эмоциональности (с. 28).

В. М. Русалов (1985, 1986) предлагает ряд критериев для отнесения того или иного психологического свойства к темпераменту. Оно:

1) не зависит от содержания деятельности и поведения, т. е. отражает их формальный аспект (является независимым от смысла, цели, мотива);

2) характеризует меру энергетического (динамического) напряжения и отношения человека к миру, людям, себе, деятельности;

3) универсально и проявляется во всех сферах деятельности и жизнедеятельности;

4) рано проявляется в детстве;

5) устойчиво в течение длительного периода жизни человека;

6) значимо коррелирует со свойствами нервной системы и свойствами других биологических систем (гуморальной, телесной);

7) является наследуемым.

Последний признак вряд ли следует считать обоснованным. Скорее речь должна идти о врожденности свойства, а не наследуемости. Но даже и в этом случае остается неясным, как четвертый и седьмой признаки согласуются с утверждением В. М. Русалова, что «развитие темперамента происходит по двум основаниям: 1) вслед за биологическим возрастным развитием и 2) как результат сменяющих друг друга социально-организованных типов деятельности (игра, учеба, труд и т. д.), т. е. в процессе воспитания и тренировки» (1985, с. 31) Или с таким: «Существование в психике человека устойчивых обобщенных формально-динамических характеристик – например, темперамента, формирующегося в процессе деятельности под влиянием биологических факторов» (1986, с. 27). Следует ли из этого, что свойства, составляющие темперамент, должны иметь генетическое происхождение и проявляться в раннем детстве, а сам темперамент – нет? Но если это так, то чем отличается темперамент от общепринятого понимания характера как фенотипа? И как темперамент, базирующийся на биологических особенностях человека, может существовать в психике, а не быть характеристикой организма, включающего и психику? Кроме того, если свойства темперамента базовые для интеллекта и характера, почему попытки найти связи между первыми и вторыми представляются В. М. Русалову «совершенно беспочвенными»?

Скорее всего, характер – это фенотипическая характеристика человека, в которой сплавлены как врожденные, так и приобретенные особенности человека. Какие из них проявляются у данного человека в большей степени, сказать трудно.

Вспыльчивым можно быть и от холерического темперамента, и от невоспитанности, как и спокойным, сдержанным от флегматического темперамента и воспитанной выдержки. Нельзя не учитывать и того, что темперамент ребенка оказывает большое влияние на ту среду, в которой он живет (Я. Стреляу, 1982; Дж. Каган с соавторами [5] ). Ребенок способствует созданию вокруг себя определенной среды и провоцирует воздействие с ее стороны, что в свою очередь накладывает отпечаток на то, как он выражает свои эмоции и чувства. Поэтому спокойный, послушный ребенок испытывает на себе воздействие иной среды, нежели та, что окружает импульсивного, раздражительного, своенравного.

…

Те формы поведения, которые входят в совокупность свойств темперамента и проявляются уже в раннем онтогенезе, не могут быть безразличны для окружающих. Так, младенец, который много и сильно плачет, как правило, подвергается иным воздействиям взрослых, чем ребенок, спокойно лежащий и не «докучающий» окружающим; к ребенку, который на любую новую для него ситуацию реагирует сильным страхом и бегством, родители применяют (по крайней мере, должны применять) совсем иные воспитательные приемы, чем по отношению к ребенку, проявляющему в тех же ситуациях любопытство и желание ближе познакомиться с обстановкой. Поэтому свойства темперамента в целом, определяя способ воспитания и обращения с ребенком, опосредованно влияют на образование определенных познавательных и деятельностных структур или на формирование соответствующих мотивов поведения. Это влияние является косвенным, поскольку указанные структуры, образующие личность, непосредственно зависят от содержания и метода воспитания. В то же время свойства темперамента выступают как один из факторов, определяющих то или иное обращение с индивидом (Я. Стреляу, 1982, с. 124).