А ведь исследования в СССР до войны шли прежде всего именно по этим длинам волн. К весне сорок второго мы собрали приличную библиотеку по этой теме. Так, в технической периодике тридцатых годов — том же "Журнале технической физики" — было много статей о радиообнаружении самолетов и СВЧ-технике. Также много рассказали наши энтузиасты радиолокации, да и начавшееся сотрудничество с разработчиками из СССР принесло немало информации по истории разработок, так что мне удалось составить какую-то картину.

В тридцатых-начале сороковых в СССР по теме радиолокации работало порядка пяти коллективов человек по пять, десять, ну максимум пятнадцать. Причем у некоторых коллективов работы прерывались. К тому же большинство электронного оборудования им приходилось делать на коленке — промышленность не могла, а иногда просто отказывалась делать для них нужные электровакуумные приборы. Когда я узнал именно об отказах заводов, меня прямо-таки взяла оторопь — и это-то в тоталитарном СССР…!!! Вот и верь после этого…

Так что ученые мало того что делали их на коленке (что, кстати, порой даже лучше чем на производстве), так они работали в основном по дециметровым и сантиметровым волнам, где все было сложнее на порядок — прежде всего из-за неотработанности электровакуумных приборов — магнетронов, клистронов и прочих заумных вещей. Ну это еще ладно — они ведь почти все проводили работы по схеме с непрерывным излучением, которая, хотя и давала хорошую селекцию движущихся целей на основе эффекта Допплера, но требовала непрерывного излучения больших мощностей. А мало того что обеспечить такие мощности было непростой задачей — и из-за повышенных напряженностей полей, и из-за повышенной температуры, так еще и обеспечить стабильность работы приборов на таких мощностях было очень трудной задачей — все из-за тех же повышенных полей и температур. А еще и микрофонный эффект, когда надо одновременно с приемом отраженного сигнала продолжать передавать облучающий — ведь их надо как-то разводить друг с другом. И на одной антенне сделать это непросто — оба сигнала-то должны идти через одни и те же волноводы — и как их развести, чтобы исходящий сигнал выходных каскадов не попадал на входящие каскады приемника? А сами волноводы? Надо рассчитать геометрию каналов, точно изготовить все эти полости, а если выход, например, с магнетрона был круглой формы, а волновод — прямоугольной — нужен переходник с плавно переходящими поверхностями из одной формы в другую.

Другое дело — метровые волны в импульсном режиме. Да, обнаружить низколетящую цель на небольших дальностях для них проблема. Но. Лампы метрового диапазона — в принципе довольно отработанная и известная конструкция. Импульсный режим не требует постоянного излучения мощности, поэтому меньше проблем с нагревом. Да и стабильностью работы — в лампах, по сравнению с теми же магнетронами, фактически отсутствует критическая для их работы геометрия. Это в магнетронах точно выверенные объемы полостей, расстояния между ними — основа стабильной, да и вообще гарантированной работы. И все это мало того что надо изготовить — высверлить, выфрезеровать — с повышенной точностью, так еще и предохранять от изменения геометрии в процессе работы из-за повышения температуры. Передача сигналов на метровых волнах — тоже гораздо проще. Не надо никаких волноводов — достаточно "обычных" коаксиальных кабелей. Да, там тоже важно выдерживать волновое сопротивление, но его выдержать гораздо проще — отсутствуют такие требования к точности внутренних каналов — их там просто нет. Вот антенны — те да — на метровых волнах они гораздо больше, собственно, пропорционально длине волн. Ну, перетерпим.

Самое главное — чем больше длина волны — тем больше расстояние обнаружения цели, причем пропорционально квадрату длины волны, то есть если волна в два раза длиннее, то дальность повысится в четыре раза — там и проще распространение вдоль поверхности, и меньше влияние атмосферы, и выше ЭПР целей, и менее изрезанная поверхность отраженного сигнала. Сейчас не беру в расчет то, что на более коротких волнах можно построить боле направленную антенну, что несколько сглаживает разницу. Также пока не рассматриваю схемы с накоплением сигнала.

Соответственно, по-началу нам требовались совершенно не те мощности излучения, что были бы необходимы на более коротких волнах и при непрерывном излучении сигнала. И это стало на начальном этапе большим преимуществом для наших работ по радиолокации — быстро полученные первые результаты вселили в людей уверенность в свои силы, дали прочувствовать вкус победы на сложной тематикой, они перестали, ссылаясь на историю разработок в СССР, говорить, что вон сколько работали — и не то что мы, так что куда нам…

Нет, раз мощность пропорциональна квадрату частоты, то уменьшать длину волны — в принципе полезное дело, да и размеры антенны уменьшаются, и ее можно сделать либо компактнее, либо, при тех же общих размерах, получить более острую диаграмму направленности, и тем самым еще повысить дальность. То есть желания ученых и конструкторов СССР работать в дециметровых и сантиметровых волнах были обоснованы. Вот только они не согласовывались с возможностями промышленности.

Ну и выбранная нами импульсная схема тоже не потребовала поддержания больших мощностей излучения со всеми вытекающими.

Что интересно, когда мне начали втирать про постоянку, я даже сначала не понимал — про что они? зачем она вообще нужна? У меня как-то так сложилось, что "радар — это импульс". При этом не мог же я сказать, что "так всегда делали". Когда "всегда"? Не рассказывать же про будущее, где все, ну или почти все РЛС работали на импульсе — про это я помнил чуть ли не из детских книжек. Поэтому пришлось давить авторитетом и начальственным самодурством (да, вопреки собственной же политике), после чего на постоянке остались только самые упертые — не отправлять же их, как Гинзбурга, в окопы, раз разбираются в радиотехнике — глядишь, что-то и получится. А основные усилия мы с моей очень сильной подачи направили именно на импульсные станции.

Многие импульсники, или, как их вскоре начали называть — пульсЫ — по-началу работали с неохотой, но польза от них все-равно была, хотя бы в том, что они все-таки делали расчеты по антеннам, лампам, схемам питания — пусть и чуть ли не из-под палки, но все-таки делали, благо эта работа пригодилась бы и для постоянных схем. К счастью, в это сложное время нашлись энтузиасты импульсных схем, которые и тащили все проекты. Ну а потом, после первых успехов, лед тронулся, и все больше "принужденцев" загоралось энтузиазмом и втягивалось в работы уже не из-под палки, а ради интереса и здорового самолюбия.

А все этот Бонч-Бруевич — ярый поклонник непрерывного метода. Именно после его назначения научным руководителем в ЛЭФИ там на три года прекратились работы по импульсным схемам. Хотя сам же в тридцать втором использовал эту схему при зондировании верхних слоев атмосферы. Странно. Ну да, в тридцать пятом они давали большую засветку из-за самой схемы. Так и работа их шла на дециметровых волнах. Перешли бы на метровые — было бы меньше проблем — все-таки они не дадут засветку от птичьих стай или леса, как случилось при испытаниях. Ну, по-крайней мере — не такую, как дециметровые, у которых длина волны вполне сходна с гораздо большим количеством препятствий — теми же птицами, ветками деревьев…

Даже успехи ЛФТИ по импульсной технике не изменили его мнения. Хорошо хоть ГАУ не стало выплескивать с водой ребенка и заказало работы по дальнейшему развитию их систем. Ну а что? Раз у людей есть результаты, то и надо их развивать. А Бонч-Бруевич… Его слова не отменяют результатов, так что… В общем, ГАУ оказались молодцами, когда не пошли на поводу у авторитета.

Но в итоге получалось, что авторитет Бонч-Бруевича замедлил работы по локаторам. Не только он, конечно, но и он тоже приложил руку. Хотя — многие из научной элиты были за непрерывный метод.