Отрадно, наконец-то, отметить, что усилия сторонников раздельного питания не пропали даром, критика помогла. Об этом свидетельствует назначение Ю. В. Белянчиковой главным редактором журнала «Здоровье» и официальное письмо, полученное мною от заведующего отделом журнала Т. А. Яппо, кандидата медицинских наук: «Уважаемый Марат Захарович! Благодарим за внимание к журналу. Не только Вы являетесь сторонником раздельного питания, но и некоторые ученые, например, доктор медицинских наук И. П. Неумывакин. Обе теории имеют своих сторонников и право на сосуществование». Это официальное признание раздельного питания.
И очень жаль, что пресса не публикует работы Ивана Павловича Неумывакина. Пожалуй, единственная его публикация, которую мне удалось прочитать, — это статья в газете «Если хочешь, не болей». И то, на его суждения в ней о раздельном питании допустили необоснованные нападки в возмутительной, на мой взгляд, статье «Молоко вредно» («Медицинская газета») ученые Института питания В. Конышев, доктор медицинских наук и В. Мещерякова, кандидат медицинских наук.
Приписывая ему опрометчивые и скоропалительные выводы, они показали свою полную некомпетентность. Как можно выступать против любой гипотезы, совершенно ее не изучив? Так повели себя авторы, обвиняя И. Неумывакина в вульгаризме, защищая честь мундира. Они считают, что ряд его высказываний искажает и упрощает известные положения физиологии, почему он, говоря о вреде молока, реабилитирует простоквашу, в котором содержится то же количество казеина, что и в молоке?
Но авторы вместо четкого разъяснения причин искажений просто спекулируют терминами, запутывают читателя, не приводя ни одного существенного факта. Что же касается доктора Г. Шелтона, то он не эмпирик каким они его считают, а ученый-теоретик, написавший сорок научных работ. Из его работ они узнали бы, что он был, в некотором роде, их сторонником, т. к. любил пить молоко (он не знал еще, что оно вредно). Конечно же, прав доктор И. Неумывакин, считая, что от многих недугов можно избавиться самостоятельно раздельным питанием. Этому он и учит космонавтов.
В ответ на мою критику я получил в конце 1989 года письмо из Института питания, в котором доктора медицинских наук В. Конышев и В. Мещерякова пишут, что наука о питании «располагает рядом твердо установленных положений», т. е. продолжают занимать свою железобетонную позицию в отношении питания. И вместо деловых ответов, домыслы, что в ряде стран отвергаются «данные науки о питании и ее советы». В то время как факты говорят о том, что раздельное питание было рекомендовано к применению Международным конгрессом врачей. Не ответив на мои вопросы, авторы, отказываясь вступать в полемику, прекращают переписку, так же как и поступили сотрудники Центра медицинской профилактики.
В 1989 году В. Шатерников и И. Скурихин опубликовали книгу «Как правильно питаться», но ответа на этот вопрос я так и не узнал. Они ошибочно считают родоначальником раздельного питания Г. Шелтона, забывая известные наблюдения И. Павлова, о том, что природа приспособила наш организм к перевариванию естественных сочетаний в пище, а к кулинарным шедеврам, искусственным сочетаниям наш организм не приспособлен.
Авторы книги думают, что при раздельном питании часть ферментов остается «безработной». Однако известно, что каша, например, содержит белки, жиры и углеводы, значит, в ее переваривании участвуют все виды ферментов, но все соки изменяют свой состав и концентрацию по временной последовательности. Создается впечатление, что никто из врачей не читал работы Г. Шелтона и, как эстафетную палочку, передают его имя от одного ученого к другому, охаивая его работы. Выступая против белкового ужина, авторы утверждают, что через 2–3 часа после еды (?) начинается интенсивное всасывание питательных веществ в кровь, а эта энергия не расходуется, т. к. мы ложимся спать, и она откладывается про запас в жировое «депо». В порыве спора авторы забыли о тех страницах своего же труда, где они утверждали, что обычно пища только в желудке находится не менее 6 часов, а на все пищеварение уходит 10–16 часов!
Диетолог А. Ефимова утверждает, что при физической или умственной работе для переваривания нужно еще больше времени, поэтому ни завтрак, ни обед не могут дать энергии для работы. Только ночью пищеварительные органы спокойно переваривают весь белковый ужин, чтобы утром снабдить организм необходимой энергией для работы. Г. Шелтон, А. Чейз и другие ученые также подтверждают, что белковая пища нужна вечером, т. к. она требует большего времени для переваривания.
Завтрак же забирает энергию у дневного труда, и только вечером, перед сном, усвоенная пища всасывается в кровь. Но в это время мы ложимся спать, и она будет складываться, действительно, про запас в жировое «депо». Значит, завтрак должен состоять из пищи, которая сразу же усваивается. Три обильные трапезы за день — это много, и Г. Шелтон верно говорил, что именно в этом причина раннего выхода из строя спортсменов, т. к. организм преждевременно дряхлеет, а не из-за больших физических перегрузок.
Общество «Знание» в 1988 году выпустило брошюру «Развитие профилактического направления в советском здравоохранении» Д. Соколова, доктора медицинских наук. Автор, выражая суждения всех врачей, советует: «Еда всухомятку вредна. Поэтому если нет жидкого блюда, то можно заменить его водой, квасом, соком». Да, при смешанном питании эта нежелательная необходимость способствует проталкиванию пищи из желудка в кишечник, даже не дав ей возможности перевариться. Но при раздельном питании разбавление пищи водой — вредно.
Автор предлагает за счет уменьшения потребления углеводов увеличить животные белки, чтобы масса тела не увеличивалась, а на то, что организм будет зашлаковываться излишними непереваренными белками, он не обращает внимание.
Ему вторит и А. Лаптев, доктор медицинских наук, в «Гигиене физкультурника» (1989 г.), когда за основу он берет калорийность питания. По его таблицам потребление жиров и животных белков превышает физиологические возможности нашего организма в 1,5 раза, а для спортсменов нормы завышены более чем в 2 раза. Причем автор советует съедать их в первой половине дня. Поэтому не стоит удивляться, что наши спортсмены, например футболисты, проиграли футболистам Израиля (ведь нашим платят талонами на обильную еду).
Меня возмутила статья «Нитраты на десерт» («Огонек» № 4, 89) по двум причинам. Во-первых, возвращение витаминной продукции из магазина обратно в совхоз из-за высокой концентрации нитратов. Вместо того, чтобы сказать спасибо сельским труженикам за их старания по выращиванию к нашему столу овощей, редакция журнала оправдывает действия чинуш от торговли, берет их под свою защиту.
Во-вторых, корреспонденты, проявляя некомпетентность, приходят в ужас от наличия нитратов в овощах, хотя известно, что существует барьер в каждом продукте, дальше которого нитраты не проникают. Ученые доказали, что нитраты концентрируются в строго определенных местах, а не по всей массе корнеплода, и дают ясные рекомендации, как можно очистить и употреблять в пищу ту же занитрированную свеклу, которая на 5 автомашинах прокатилась от поля к магазину и обратно.
Опять же, нужна гигиена питания, а не паника от избытка нитратов в овощах. А вот колбасу, имеющую постоянно изобилие нитратов, почему-то продавцы из магазина обратно на мясокомбинат не отправляют, выгодно ее продавать — это же не копеечная свекла.
О книге «Три пользы» (1989 г.), дающей «информацию к размышлению». Она написана так, чтобы скомпрометировать идею раздельного питания. Так уже было у нас 10 лет назад, когда предвзято рекламировалось вегетарианство. Несмотря на то, что книга очень грамотно отредактирована И. Литвиной, считающей себя автором, но я ее еще раньше читал в 1986 году в рукописи, написанной А. Ефимовой в Москве, под заглавием «Основы естественного питания», как обзор работ диетологов-натуропатов всех стран мира.
Может быть, последний удар нанесет антагонистам раздельного питания В. Михайлов, кандидат технических наук, который заявил, что будут проведены научные эксперименты о сочетаемости продуктов, в чем смысл раздельного питания, что совместно с Институтом питания они дадут научные ответы на эти вопросы.