Это ты, Ваня, несколько... заелбантурил. "Признать факт собственной смерти - ничтожным"... Собственной мозгой придумал. Но такая идея в этот же мозг -- не влезает. А -- надо. Ладно -- признаем.

   Дал дуба, в самом расцвете сил, оставил безутешных вдову и сирот... А вот это не надо. Это в самом деле больно. Мне нужны мозги действующие, а не всхлипывающие. Хотя бы пока. "Об этом я подумаю завтра". Если это "завтра" наступит...

   Выглядит логично. Особенно с учётом места автокатастрофы. Вынули живым, ближайшее медучреждение - Кащенка. В реале лежу на койке, а сестрица "санитарка, звать Тамарка, в белых тапках" - "колет мне второй укол".

   Все наблюдаемое есть иллюзорные аберрации, самопроизвольно возникающие в полуразрушенных мозгах.

   Плохо. Любое сумасшествие внутри себя абсолютно логично и последовательно. Выйти из качественного глюка чисто изнутри - невозможно. Надо изначально иметь реперные точки. Воспитать в себе устойчивый рефлекс: увидел зелёных человечков - дай в морду. Поскольку это белая горячка, а не послы с Альдебарана. Хотя возможны варианты. Не дашь в морду - упустишь редкий шанс излечится от запоя. Дашь - примерно столь же редкую возможность установить контакт с внеземной цивилизацией. "Выбирай - или проиграешь". В смысле - и алкашом останешься, и с альдебаранами не поговоришь.

   Изнутри глубокий глюк ломается только выявлением внутренних информационных противоречий. Например: "Гай Юлий Цезарь закончил свою речь перед легионерами и отошёл за колонну перекурить". Если память помнит, что табака в Европе не было, а интеллект может вытащить этот конфликт данных на поверхность сознания - можно сделать предположении о собственном глюконавстве.

   Скверно то, что и свалка, и молотилка должны работать исправно. И никогда не известно, когда же внутренняя логика глюка создаст ситуацию конфликта данных. Можно ждать всю жизнь. Хоть иллюзорную, хоть реальную. Провести жизнь в ожидании обнаружения собственного психа... Не конструктивно. И вообще - тоскливо.

   Практический вывод. Считать гипотезу ложной до выявления явных противоречий в потоке данных. Смотреть, думать.

   Ну, собственно, я к этому инстинктивно и шёл. С того самого момента в своём сне, как разобрал текст от чёрного мужика в цирке. Потому и сорвался с подвески. "Ворона каркнула во все воронье горло".

   Интуиция, ёж-макарёк. Не формализуемый способ получения выводов путём обработки нечётко определённого массива информации.

   "Князь кийский" - это как? Где-то (не знаю где) есть нечто (территория, государство, народ, город -- не знаю что) называемое "Кийск". Или просто - "Кий"... Как тут у них со словообразованием? Козельск - козельский. Городок - городской. Или городокский? Москва - московский. Или - москваский?...

   Есть предположения и предчувствия, нет достоверных данных. Болото. Опереться не на что. Хорошо, предположим, недорасслышал. Или мужик недовысказал. И речь идет именно о городе с названием именно Киев. И что? "Приключения Тома Сойера и Гекельбери Финна" имели место быть в городе Москве. На Миссисипи.

   И ХЗ где этот Киев может находится. А климат? Снег, холод... Очередной ледниковый период? - Ага, и дополнительным параметром вводим смещение земной оси в результате падения гигантского астероида... Где моя "бритва Оккама"? "Не умножай сущностей без нужды". Не буду. Ни умножать, ни складывать.

   Ростислав Мстиславич... Хорошо, нормальное имя. Не Миссисипское. Хотя -- не по русской грамматике. Должно быть -- Мстиславович. И - никаких ассоциаций.

   Номер года - четыре шестёрки. И что с этим делать?

   Номер от чего? От рождества Христова? Не, не катит. Сам же "Большую медведицу" на речке видел. Даже "Мицара" разглядел без очков... Впервые я подумал о новом собственном теле с некоторой благодарностью. Хоть и синюшное, но нормально зрячее. И на том спасибо.

   А ковшик-то у "Медведицы" - правильный. Видел я где-то рисунок этого созвездия во времена Гомера с Одиссеем. Как известно, звезды двигаются относительно друг друга. У Одиссея ковшик был плохенький, плоскенький и показывал не туда. А у меня - ёмкий такой. Похож на нормальный. Как в бане. Так что хоть вперёд, хоть назад, но не более тысячи лет. Иначе - звезды улетят. Наверное... Точнее - надо углы мерить. А у меня из всех транспортиров только "два пальца к носу".

   Но - это уже хорошо. Есть объект для обрезания.

   Система летосчисления... Какая? От основания Рима? От Цинь-ши-Хуань-ди? От сотворения мира?

   Поскольку пересчёт я помню только для последней, то её и предположим. Классный аргумент. Типа: не знаю что это, но считаю тем, что знаю.

   " - Сэр, почему вы ищите оброненный кошелёк здесь, под фонарём, а не за углом, где вы его обронили?

   - Потому что здесь светло"

   А как? Иначе - просто тупик. Можно молотить лбом в стену с повизгиванием: "иде я? иде я?". "Где, где.. И пошутил". Так это я и так понял. Интересны детали.

   Вот так - "под фонарём" - хоть какая площадка для игр ума. Только - без фанатизма. В любой момент может прийти местный Отец-Творец-Вседержитель. Или - медсестра с уколом.

   И снова - болото. "От сотворения мира" это любое число от пять, пять, ноль, четыре до пять, пять, ноль, восемь. Добавить к "новой эре". Или, моем случае - отнять. Почему любое? - А - "все врут календари".

   Что считать надо с пятницы, после обеда - все согласны. Трудовая неделя закончилась, короткий день, техпроцесс завершён, мир сделан. "И увидел он, что это хорошо". И пошёл на уикэнд. Как я за Лугу...

   А вот в каком году... Тут единства нет. А еще счёт нового года у одних с середины зимы, у других с марта, поскольку - "лето". А еще политические причины типа "старшинства в роду", а еще ошибки переписчиков...

   Но все равно, получается что-то от 1158 до 1162. От Рождества Христова.

   Мда... Это я несколько... заелбантурил. Это ж такой... елбан-туризм получается. А противоречия где? Хоть логические, хоть фактические?

   И чётко понятно - это не моё прошлое. По грамотному - не мой временной поток. Поскольку есть в природе два закона, которые уйма народа пытается "запинать". А они, такие-сякие нехорошие, - не запинываются. Поскольку ни из ничего не выводятся. И экспериментально - по настоящему и не доказываются, и не опровергаются. Этакие два "взятые с потолка" умозаключения. Одно, по словам Мишеньки, батя которого некоторым индивидуям носы ломал, звучит просто: "ежели где чего и убудет, то в другом месте столько же и прибавится". Без детализации "где","чего","когда" и "места". Ну и опровергни такое. Закон сохранения называется.

   Второй такой же - причинно-следственной связи. Тут дальше древнеримских адвокатов мы до сих не пошли: "после - не значит в следствии".

   А вот "в следствии" - всегда "после". Или, на крайний случай, в один момент. Но не раньше. Можно мгновенно передавать информацию на произвольное расстояние. В начале двадцать первого века эту фишку раскололи -- можно. Но не в прошлое.

   А мне это еще один гвоздь. В персональную крышку. Потому как начинает становиться действующей "гипотеза о полном переборе исходов в квантованном времени". Названий и вариаций этой концепции несколько. Смысл примерно такой: время состоит из квантов. Все события в мире, которые по истечению кванта времени реализуются - реализуются всеми своими возможными исходами. Каждый исход каждого события запускает свой собственный временной поток. Каждый квант времени. Получается не один временной ствол, а быстро ветвящееся дерево. Причём отличить ветвь от ствола - невозможно. Поскольку все ветви ветвятся одинаково. А о самом первом событии мы знаем даже меньше, чем о "Большом яйце".