В:Было ли у вас какое-то предчувствие перед тем, как этот опыт произошел, что он произойдет?

Уэйн:Было ли у меня предчувствие? Это чтобы если у вас будет такое же, вы могли надеяться, что он и с вами произойдет? [смех]

В:В любом случае, говорили ли вы с Рамешем об этом? «Признал» ли он нечто в этом роде? Как это отразилось на ваших взаимоотношениях с ним в то время и с течением лет?

Уэйн:Мне не нужно было звонить ему и говорить: «Эй, прикинь, что случилось?!» Это было не важно. В этом вся суть. Это не было что-то типа: «О боже! Наконец-то я тоже в этом элитарном клубе!»

В следующий раз, когда я был в Бомбее, мы обсудили это. Это было просто одно из событий, ничего особенного. Мне было любопытно, и мой вопрос был сугубо практичным. Я сказал ему: «Если кто-то спросит меня: „Вы просветленный?", мне придется сказать „нет“ по той самой причине, что нет „того“, кто может быть просветленным». На что он ответил: «Тебе придется сказать, что здесь есть Понимание», – и показал на пространство перед нами. Не в мясе, это не что-то личное. Это был отличный способ указать на тот факт, что просветление трансцендентно мясу. Это был указатель, уводящий от личностного.

Большинство задаваемых вопросов тяготеет к персонификации Просветления: «Каким было ваше переживание? На что это было похоже? Какие были знаки? Как вы себя чувствуете теперь? Как вы реагировали?» Любопытство личностно: «Вы сидите в этом кресле, отвечая на вопросы: Каково это? Чем вы отличаетесь от меня?»

Я могу сидеть здесь и буквально до посинения повторять, что между нами нет никакой разницы.Я могу снова и снова говорить, что этот организм и тот организм – по сути одно, что мы оба – аспекты одного и того же Сознания, функционирующие в соответствии с нашей природой, и следующим вопросом опять будет: «Вы когда-нибудь сердитесь?»

В:Почему так выходит, что когда люди становятся просветленными, они обычно перестают пить, суетиться и вообще делать что-то подобное из чувства противоречия?

Уэйн:Вы описываете ошибочную концепцию, которая складывается у людей о Просветлении. Такое поведение может прекратиться, а может и не прекратиться, потому что на самом деле нет никакого просветленного поведения.

Любое поведение – продукт невероятно сложного программирования организма бескрайними силами Вселенной. «Я» не производит поведение, «я» на него притязает.Это одна из самых сложных для понимания вещей. «Я» так долго притязало на ответственность за поведение, что в нем отпечаталось: «Я все делаю, поскольку я, по собственной воле, решил так делать. Я источник своих действий». Вам кажется, что когда вы станете просветленным «я», вы будете совершать только просветленные действия, то есть, по широко распространенному мнению, добродетельные, добрые, любящие, щедрые и полезные. Это то, как большинство представляет себе Просветление, но это не имеет ничего общего с тем, о чем говорю я. В моей модели единственная характеристика Просветления – это отсутствие вовлеченности «меня». Организм может вести себя как угодно,в соответствии со своей природой. Единственное, что отсутствует в Просветлении, – это страдание, которое приходит из-за вовлеченности ложного чувства авторства.

В:Мудрец никогда не лжет? Уэйн:В моем определении мудреца он вообще никогда ничего не делает. Он не является источником каких-либо действий и не считает себя таковым, но как человеческий организм он – механизм, черезкоторый может случиться любое действие.

В:Забавно, что до сих пор проявляются некоторые старые обусловленные концепции о Просветлении – этот образ Будды, сидящего в безмятежности и ничем не тревожимого, идея, что все так и должно быть и что если Просветление случится, я тоже стану безмятежным, не тревожимым эмоциями. Я знаю, что это иллюзия, но не знаю, что представить взамен. Уэйн:Этот образ – указатель, а не буквальное описание. К сожалению, эти указатели часто воспринимаются буквально, будь то буддийские истории, христианские или иудейские. Сутры, Библия и Коран – это просто коллекция поучительных историй, которые указываютна что-то, но не описывают.Так, у вас есть образ Будды как недвижимого присутствия, не затрагиваемого внешним. Тут указывается на то, что Будда, как сущностная Единость, недвижим. Но видится Будда, человек – богоподобный человек, но все-таки человек. И этому человеку, ведущему себя подобно Богу, люди пытаются подражать, а это невозможно.

В:Когда ум интенсивно вовлечен в какую-либо деятельность, например занимается спортом или вдохновенно пишет что-то, мы теряем ощущение себя. Похож ли такой период на постоянное состояние мудреца?

Уэйн:Некоторые параллели есть, но то, что вы описываете, – это состояние, в которое организм мудреца также может быть вовлечен. Однонаправленный фокус внимания – это функция ума. Когда ум тотально поглощен чем-то одним, фиксация на себе ослабляется. Имейте в виду, что фиксация на себе – это часть функционирования организма. Я провожу очень-очень тонкое, но критическое различие между самофиксацией, которая является частью функционирования организма, и самофиксацией, которая является частью ложного чувства авторства.

Самофиксация, которая является частью функционального «я», – это то, что позволяет мудрецу знать свое имя. Она позволяет мудрецу найти дорогу домой, потому что он знает, что есть некое «я», к которому относится его дом. Он знает, что это он проводил беседы со своими учениками, а не его корова. А самофиксация, которая является частью ложного чувства авторства и которая отсутствует у мудреца, – это то, что притязает на авторство этих бесед и что будет гордиться, если беседы пройдут успешно, или чувствовать вину, если все пройдет плохо.

В:Что вы думаете обо всех тех, кто заявляет, что просветлел? Это так просто?

Уэйн:Откровенно говоря, мне глубоко наплевать, кто считает себя просветленным и кто не считает себя просветленным. Это всецело забота ищущих. Этот просветлен? Тот не просветлен? Этот истинный учитель или жулик? У всех есть свое мнение и свои аргументы вместе с опытом, на который они опираются. Это бесконечный источник дискуссий и развлечений в тусовках ищущих. Существуют даже сайты, на которых выкладывают рейтинги учителей – как будто это рестораны, где им присваивают маленькие храмы вместо шапочек шеф-повара. У всех есть свои любимчики. У всех есть собственное мнение.

Когда я активно участвовал в таких тусовках ищущих, меня тоже завораживал вопрос – кто там настоящий, а кто подделка. Однажды Рамеш поднял этот вопрос, и то, что он сказал, на мой взгляд, было очень хорошо. Он указал на то, что один и тот же Источник создает и истинных гуру, и фальшивых. И те и другие – проявления одного Источника. Таким образом, в этом танце жизни если ищущему суждено ошибиться, а его поиску – продлиться, то он вполне может встретить и быть очарованным гуру, в котором еще действует ложное чувство авторства. А для кого-то еще может случиться обратное.

В:Кто получает Просветление?

Уэйн:То, что мы называем Просветлением, – это не что-то, что можно получить. В абсолютном смысле нет «того», кто мог бы его обрести. Это на глубинном уровне отличается от того, как мы обычно представляем себе получение чего-либо.

Это проблема языка. Язык представляет структуру ума. Человеческий организм – это инструмент отношений субъект-объект, и именно на этой основе функционирует язык. Модель получатель-получаемое неизбежна, поскольку «ты» получаешь данные органов чувств, «ты» получаешь образы «того». Таким образом, «я» и «другие» – это фундаментальная структура проявленной Вселенной. Но проявленная Вселенная – всего лишь аспект, на который мы указываем, имея в виду что-то неизмеримо большее.