Слов нет – копия получилась красивой и очень симметричной. По этим параметрам Никелл даже перещеголял оригинал. Но в данном случае усиленная симметричность копии значительно упрощает процесс переноса эскиза на поверхность земли. У оригинала же такой симметрии нет. Но не из-за ошибок его древних создателей, а совсем наоборот.

«Видно, что изображение, в данном случае паука, намеренно лишено полной симметрии, но не в сторону неконтролируемой потери пропорций, обусловленной несовершенством переноса, как у Никелла, а в сторону придания рисунку живости, комфорта восприятия (что во много раз усложняет процесс переноса). Складывается впечатление, что у древних вообще не было проблем с качеством переноса» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Рис. 37. Геоглиф паука на плато Наска

Рис. 38. Копия геоглифа паука, выполненная Никеллом

Однако главная проблема не в том, что у Никелла получались, используя терминологию И.Алексеева, некоторые «корявости». И даже не в том, что на создание вручную геоглифов только на плато Наска, согласно оценкам, которые были проведены Аллой Белоконь, потребовалось бы никак не менее ста тысяч человеко-лет!..

Реальность такова, что абсолютно никаких следов «эскизных сеток», которые якобы использовались создателями геоглифов, до сих пор не найдено. И даже Мария Райхе, которая долго придерживалась этой версии, после десятилетий кропотливых исследований отказалась от нее и пришла к заключению, что создатели геоглифов использовали оборудование и инструменты, о которых нам ничего не известно.

«Длина и направление каждого отрезка были тщательно промерены и зафиксированы. Приблизительных промеров было бы недостаточно, чтобы воспроизвести такие совершенные очертания, которые мы видим с помощью аэрофотосъемки: отклонение всего на несколько дюймов исказило бы пропорции рисунка. Фотографии, сделанные таким образом, помогают представить, какого труда это стоило древним умельцам. Древние перуанцы, должно быть, обладали оборудованием, которого нет даже у нас и которое, в совокупности с древними знаниями, тщательно скрывалось от завоевателей, как единственное сокровище, которое нельзя похитить» (Мария Райхе, «Тайна пустыни»).

Остается только непонятным, а зачем было что-то, собственно, скрывать?.. Кого бы из завоевателей могло бы заинтересовать тратить огромные усилия на создание гигантских рисунков с точным соблюдением абсолютно всех необходимых пропорций, огибающих и осей симметрии?.. Как показывает жизнь, реальные завоеватели и их потомки совершенно не интересовались подобными вопросами, что легко можно наблюдать на явно современных геоглифах, которые в изобилии встречаются, например, на плато Пальпа.

Рис. 39. Современный геоглиф на плато Пальпа

Между прочим, современные геоглифы чаще всего наносятся не на плоскую поверхность, где их можно увидеть лишь с самолета. Подавляющее большинство из них располагаются на склонах холмов – точно так же, как и рисунки человечков, которые полностью соответствуют иконографии индейцев культур наска и паракас (см. ранее).

Более того. В древних рисунках человечков на склонах холмов также отсутствует какое-либо стремление строго выдерживать пропорции и симметрии (см. Рис. 9-ц). Прослеживается лишь стремление передать общую идею – точно также, как это имеет место быть в современных геоглифах. Так что если у создателей громадных рисунков на плоской поверхности плато и были какие-то секреты, о которых говорит Райхе, то этими секретами уже заведомо не обладали создатели фигур человечков на склонах холмов. А эти-то рисунки вполне уверенно можно соотнести как раз с культурами наска и паракас.

Рис. 9-ц

Буквально напрашивается достаточно очевидный вывод. Как современные создатели картинок и надписей на склонах Пальпы явно вдохновлялись геоглифами на плато Наска, так и насканские индейцы, создавая своих человечков на склонах холмов Наска, также имели перед глазами эти геоглифы, созданные (как легко предположить) задолго до них. И если нет никаких оснований отождествлять современных художников с создателями изображений человечков, то еще меньше оснований для того, чтобы приписывать создание человечков и рисунков на плоской поверхности плато одной и той же индейской культуре. Достаточно очевидно, что речь должна идти о трех принципиально разных культурах, запечатлевших свои рисунки на земле: о современной цивилизации, об индейской культуре наска-паракас, и о куда более древней цивилизации, создавшей те самые геоглифы на плоской поверхности, которые и поражают исследователей. Цивилизации, знаниями которой индейцы культур наска и паракас уже абсолютно не обладали.

Именно такой вывод наилучшим образом объясняет еще одну странность, подмеченную Аллой Белоконь.

«…столь огромные усилия, потраченные на создание наземных фигур в условиях борьбы за выживание, не могли не остаться в памяти индейских племен, если бы это было так. Однако местное население, хотя знает о существовании линий, площадок, но не имеет ни воспоминаний, ни легенд, связанных с их созданием. А уж говорить о сакральном смысле фигур совсем невозможно: их распахивают, если не хватает сельскохозяйственных участков, строят на их поверхности загоны для скота и не испытывают никакого «священного трепета» при этом» (А.Белоконь, «Перспективы исследования технологии формирования перуанских геоглифов на плато Наска»).

То, что ряд геоглифов созданы нашими современниками, ни у кого сомнений не вызывает. Это не оспаривают даже историки, которые просто по умолчанию их и в расчет, как правило, не берут, рассматривая только заведомо древние рисунки.

Но если есть древние и современные геоглифы, то их история уже обладает определенной динамикой. А раз так, то вполне логичным было бы предположить наличие подобной динамики и в прошлом. То есть предположить, что и древние геоглифы создавались в разное время.

Вроде бы довольно банальное логическое соображение, но оно по каким-то причинам совершенно не учитывается подавляющим большинством не только представителями академической науки, но и теми, кто придерживается так называемых альтернативных взглядов на прошлое. Почему-то и те, и другие пытаются везде и во всем искать именно единое авторство.

Между тем, приведенное ранее сравнение стилей уже выявляет достаточно наглядно разное авторство у разных рисунков. Причем различие это у двух групп рисунков на земле колоссально!..

Тогда для того, чтобы понять всю историческую картинку жизни геоглифов именно в ее развитии, вовсе не достаточно разделить их только лишь на «современные» и «древние». И даже если не учитывать буквально бросающуюся в глаза разницу между рисунками и геометрическими фигурами (линиями, прямоугольниками, трапециями и пр.), то и в этом случае при чуть более-менее внимательном взгляде можно заметить различие между разными древними геоглифами.

Скажем, анализ наиболее популярных и широко известных рисунков (и одновременно наиболее протяженных по размерам) помимо «контурного стиля» выявляет в них наличие четких математических закономерностей, что определила еще Мария Райхе. Она, увы, не смогла определить, в чем именно заключались эти закономерности (об этом чуть позже), но все-таки однозначно констатировала их наличие, проведя тщательнейшие измерения многих рисунков.

Рис. 40. Результаты измерений Марией Райхе геоглифа «Обезьяна»

Однако наряду с этими «математически выверенными» геоглифами есть и такие рисунки, в которых какие-либо закономерности нет смысла даже искать – невооруженным глазом видно, что их там нет. Сами рисунки при этом выполнены очень небрежно, а составляющие их линии и кривые явно гуляют из стороны в сторону (см. Рис. 12-ц). Это, как правило, рисунки довольно небольшого размера, которые, вдобавок, тяготеют к окраинам плато. И если в исполнении индейцами «математически выверенных» рисунков возникают сомнения, то в их способности создать простенькие кривые рисунки сомнений уже нет никаких. Тут (хоть и при более детальном анализе) также возникает ощущение совершенного разного авторства у двух разных видов или «подгрупп» рисунков.