Книга содержит большое количество цитат.

В печатном оригинале используемая литература указана в подстрочных примечаниях. В настоящем издании они приводятся в основном тексте в квадратных скобках: […].

При этом содержательные комментарии, как и в печатном оригинале, приводятся в подстрочных примечаниях.

В печатном тексте присутствуют неатрибутированные цитаты (закавыченный текст). В электронном издании они по возможности сопровождаются указаниями на источник.

Цитаты, как правило, оформлялись как цитаты, что неизбежно привело к разделению на абзацы, отличному от печатного издания.

Предлагаемая читателю книга вышла в 1924 г., когда еще не было завершено издание Сочинений Г.В. Плеханова, а сочинениям Ленина, Маркса и Энгельса предстояло несколько изданий. Поэтому в ней указаны источники цитат, являющиеся библиографической редкостью, как и сама книга. В настоящей публикации такие ссылки заменены на более доступные (в том числе и в электронном виде) издания.

Ссылки на источники цитат приведены в сокращении.

К. Маркс и Ф. Энгельс (МЭ):

– Сочинения, 2-е изд. (тома 1 – 50).

Г.В. Плеханов (П):

– Сочинения (тома I – XXIV);

– Философско-литературное наследие Г.В. Плеханова (тома 1 – 3);

– Год на Родине (ПГР, тома 1 – 2). Париж, 1921;

– О войне. Статьи. Пг., 1917 (не подтвержденные ссылки на это издание отмечены ???);

– Об атеизме и религии в истории общества и культуры. М., 1977.

В.И. Ленин (Л):

– Полное собрание сочинений, 5-е изд. (тома 1 – 55);

– Ленинский сборник (тома I – XL);

– Собрание сочинений, 1-е изд. (Л1, тома 1 – 20; по этому изданию цитируются партийные документы, опубликованные в качестве приложений).

П.Б. Аксельрод (А):

– Из архива П.Б. Аксельрода. Берлин, 1924;

– Пережитое и передуманное. Кн. 1. Берлин, 1923 (репринт М., РГБ, 2004).

О.В. Аптекман:

– Из истории революционного народничества: «Земля и Воля» 70-х годов. [1907?].

Эд. Бернштейн:

– Спорные вопросы социализма. Берлин 1923.

В.В. Воровский (В):

– Сочинения, том 1. М., 1933.

Б.И. Горев:

– Из партийного прошлого. (Воспоминания 1895 – 1905 гг.). Госиздат, Ленинград 1924.

К. Грюнберг:

– Интернационал и мировая война. Материалы, собранные К. Грюнбергом. Пг., Госиздат, 1919.

Л.Г. Дейч:

– Г.В. Плеханов. Материалы для биографии. Вып. 1. От народничества к марксизму. М., 1922. (По этому изданию цитируются письма Г.В. Плеханова к П.Л. Лаврову.)

Н.К. Крупская:

– О Ленине. Сборник статей и выступлений. Издание четвертое, дополненное. М., 1979.

Л. Мартов (М):

– Борьба с «осадным положением» в Российской социал-демократической рабочей партии (Ответ на письмо Н. Ленина) [С прил. писем Н. Ленина, Г. Плеханова и Ф. Дана]. Женева, 1904;

– Записки социал-демократа. М., 2004;

– История Российской Социал-Демократии. Период 1898 – 1907 гг. Изд. 3. Пг., М., 1923.

Н. Морозов:

– Возникновение «Народной Воли». – Былое, XII, 1906 г.

Л.Д. Троцкий:

– Война и революция: Крушение второго интернационала и подготовка третьего, т. 2. Пг., 1922.

Н. Череванин (Ф.А. Липкин):

– Лондонский съезд РСДРП 1907 г. СПб., 1907.

Н. Шахов:

– Борьба за съезд. Собрание документов. Женева, 1904.

II – Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959.

IV – Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959.

V – Пятый съезд РСДРП. Протоколы. М., 1935.

Ссылки на выступления Г.В. Плеханова и В.И. Ленина на съездах даются по их собраниям сочинений.

ГрОТ – Группа «Освобождение Труда». Из архивов Г.В. Плеханова, В.И. Засулич и Л.Г. Дейча, сборник 1.

Литература НВ – Литература партии «Народной Воли». М., 1907.

Письма – Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова. Берлин, 1924.

Голос – «Голос Социал-Демократа» №№ 31, 32 и 33 за 1914 гг. – Вожди русской социал-демократии о войне.

ПЗМ – «Под Знаменем Марксизма».

XIX – Марксистская философия в XIX веке. Кн. 2. М., 1979.

Орфография текста всей книги приближена к современной.

Выпуская мою работу, я ни в коей мере не считаю ее свободной от ошибок. Недочеты и недостатки моей книги мне известны, быть может лучше, чем моим будущим критикам. Некоторые из этих недочетов явились неизбежным результатом принятого мною смешанного плана, который наряду с большими удобствами, давая возможность попеременно прослеживать судьбу отдельных идей и развитие взглядов в целом, имеет то неудобство, что неизбежно требует вспомогательных глав, органически трудно связуемых с текстом (в нашей работе гл. гл. III и IX). Насколько мне удалось при всех затруднениях справиться с моей задачей – судить не мне, – пусть судят об этом читатель и критика.

Я не сомневаюсь в том, что и читатель и критика будут в своих оценках справедливы.

Говорят всякая справедливость – сурова. Пусть будет так. У справедливой критики я пощады не прошу.

Многие товарищи оказывали мне поддержку и помощь в моей работе. Особенно я должен отметить помощь товарищей: Д.Б. Рязанова, Л.Б. Каменева и Члена Совета Института Ленина – А.Я. Аросева.

Всем приношу искреннюю благодарность.

В. Ваганян.

Я не намерен писать биографию Плеханова, и считаю также лишним останавливаться на социально-политических условиях развития России, подготовлявших и вызывавших то революционное движение, которому всецело отдался Плеханов еще совершенно молодым и в котором он проделал свое теоретическое развитие.

В русской марксистской литературе имеется немало превосходных работ, которые занимаются специально последним вопросом:

Суммарное изложение результатов исследований историков сведется лишь к более или менее удачной перегруппировке материалов, что ни с какой стороны не представляется мне необходимым для дальнейших изысканий.

Биографический же очерк является нужным, важным лишь в одном случае, – если он дает достаточный материал для ряда выводов, представляющих научный интерес. В данном случае, по отношению к Г.В. Плеханову было бы крайне интересно решить вопрос о том, почему Плеханов, который, несомненно, по своему происхождению был чужд трудящимся, принадлежал к дворянству и имел все возможности стать отнюдь не последним в лагере господствующих, – перешел на точку зрения трудящихся и стал на самые передовые позиции борьбы с эксплуататорами? Плеханов – не первый и не последний из числа представителей господствующего класса, перешедший на сторону и под влияние угнетенных, – возразят нам. – Совершенно правильно, Плеханов отнюдь не является исключением, но, ведь, из того, что таких «перебежчиков» много, отнюдь не следует, что вопрос этот – решенный. Наоборот, как раз то, что Плехановых немало было в истории, придает этой проблеме общесоциологический интерес; решается же она тем труднее, что единая причина вряд ли установима, и для каждого такого общественного деятеля дело исследователей его личной биографии собрать достаточный материал, могущий осветить причины перехода его на точку зрения другого класса.