Прошлое было таким, каким оно протекало, но оценка событий прошлого, рассказы о прошлом, историография — вещи субъективные и многовариантные.

И опять же, прошу вас, не надо рассказывать об объективности исторического познания, об объективных методах познания. Можно восстановить истинный ход исторических событий в их хронологической последовательности, но рассказ о прошлом всегда есть оценка этих событий, а любая оценка, естественно, — вещь субъективная.

И уж если есть история моей Родины, точнее, разные интерпретации этой истории с различными оценками тех или иных событий, разными оценками тех или иных исторических деятелей, то я предпочитаю выбрать ту историю, которая позволяет мне гордиться своим прошлым, своими предками, своим государством.

Кто-то выбирает историю, которая чернит нашу Родину. Им, вероятно, зачем-то это необходимо. Но им нужно уметь противостоять. Уметь, если мы хотим, чтобы наши дети воспитывались на достойных примерах, чтобы дети росли без комплекса неполноценности и любили свой дом истории.

Новый подход к пониманию прошлого, предложенный академиками Николаем Александровичем Морозовым и Анатолием Тимофеевичем Фоменко, — это новый метод познания несуществующей сейчас, ушедшей реальности. Он основан прежде всего на естественно-научных методах познания. Эти методы позволяют познать истинное лицо давно ушедшего прошлого, которое, впрочем, продолжает жить и сейчас в виде остатков памятников культуры, быта, искусства, письменных документов прошлого — материальных остатков, из которых мы черпаем знания о прошлом.

Методы познания прошлого на основе исторических источников давно разработаны источниковедением. Это так. Но в основе естественно-научных методов познания лежит прежде всего математический анализ информации, извлеченной из дошедших до нас источников, и сопоставления этих данных с современными представлениями астрономии (основой современной астрономии также является математика). Эти данные, обработанные математиками с помощью современных средств вычислительной техники, позволили полностью изменить сложившиеся представления об эволюции мировых цивилизаций.

Со школьной скамьи знакомые нам исторические цивилизации (такие, как Древний Египет, Древний Рим, Древняя Греция, Древний Китай и т. д.) при анализе их математическими методами оказываются всего лишь отражением событий Средневековья. Кто-то умышленно, а кто-то без злого умысла искажал и искажает мировую историю.

Писатель Александр Бушков приводит интересный факт неудачной попытки искажения истории Франции. Он пишет, что в 20-х гг. XIX века во Франции вышла весьма любопытная книжечка. Ее автор пытался доказать, что Наполеона Бонапарта… никогда не существовало! Что «так называемый Бонапарт» — на самом деле нечто вроде массовой галлюцинации, отражение старинных народных поверий. Двенадцать маршалов Наполеона (которых на самом деле было вовсе не двенадцать) объявлялись «преломлением в народном сознании двенадцати знаков зодиака». И так далее, и тому подобное. Читатель, решивший, что речь идет о шутке, о розыгрыше, ошибается. Розыгрышем здесь и не пахло. Книга была написана по заказу восстановленных на французском престоле Бурбонов и издана на их денежки из секретных полицейских фондов. Бурбоны абсолютно серьезно пытались вычеркнуть из истории корсиканского узурпатора, вбить в умы версию о «массовой галлюцинации» (а ведь что еще были живы тысячи людей, видевших Наполеона, говоривших с ним, — от простых солдат до коронованных особ). Заодно Бурбоны приказали датировать их указы годами, приходившимися на правление Наполеона, — опять-таки со всей серьезностью.

Все-таки на дворе стоял девятнадцатый век — и потому столь лихо вымарать из истории Наполеона не удалось. Однако в более ранние времена такие штучки, бывало, и удавались — с таким успехом, что мы лишь сегодня начинаем продираться к истине.

Наша с вами история России, как показали математические методы исследования, до 1613 г. (год прихода к власти Романовых) практически полностью искажена. Не было мифического, но до боли привычного татаро-монгольского ига. Под именем хорошо известного нам царя Ивана Грозного «скрывались» четыре царя. Знакомые нам исторические города, например израильский Иерусалим или русский Новгород, находились совсем в другом месте.

Иисус Христос родился не в I в., а в XI в. нашей эры, Новый Завет создан раньше Старого Завета. Исход Моисея происходил не из Египта…

— Этого не может быть! — воскликнет читатель. — А как же тысячи исторических исследований, тысячи ученых-историков, они все ошибались? Выводы А. Т. Фоменко не признаются большинством ученых-историков.

Действительно, научная историческая общественность, скажем прямо, приняла в штыки эти идеи.

Появление первых работ А. Т. Фоменко, а также впоследствии статей и книг в соавторстве породили целую волну откликов в средствах массовой информации. Отзывы иногда нейтральные, чаще отрицательные или даже резко отрицательные, часто с навешиванием политических ярлыков. Но с каждым годом увеличивалось и число сторонников новой хронологии. Были в эти годы и доброжелательные статьи. Следует отметить благожелательные работы болгарских ученых.

Но борьба с новой хронологией продолжалась и в последующие годы. А. Т. Фоменко дает ответы критикам, разъясняет сущность проблемы, убедительно опровергает критические аргументы оппонентов. Но избитые аргументы, пережеванные много раз, опять повторяются в печати и снова звучат требования «укротить А. Т. Фоменко».

Из критических работ следует назвать книгу коллектива авторов «История и антиистория», а также ряд статей в 3-м томе «Трудов Русского исторического общества». Недавно вышедшую книгу «Мифы „Новой хронологии“». Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 г. (М., 2001) и монографию Ю. К. Бегунова (Бегунов Ю. К. Русская история против «новой хронологии». М., 2001).

Но и в этих работах нет серьезных научных аргументов, опровергающих новую хронологию.

Вот почему растет число сторонников новой концепции истории. Есть люди, которые понимают, хотят и умеют воспринимать новое, как бы оно ни било по их убеждениям.

От положительных откликов на работы школы А. Т. Фоменко исследователи переходят к самостоятельным изысканиям в этой области. И это очень важно. А. Т. Фоменко разбудил дремавшее долгое время историческое сознание.

Новые подходы к историческому познанию, основы которых заложены в научных работах А. Т. Фоменко и его школы, начиная с 1980 г. получили свое развитие в ряде исследований других авторов. Некоторые из них, как, например, доктор физико-математических наук, профессор М. М. Постников, начали заниматься этими вопросами давно, в 60-е гг. прошлого века, но практически не публиковали своих работ. Только в 1999 г. издана его трехтомная монография «Критическое исследование хронологии Древнего мира».

Следует назвать коллективную работу «Заговор против русской истории», в которой излагаются новые концепции русской истории. Книга основана на работах А. Т. Фоменко и его коллег и содержит много нового, интересного материала. В целом в ней четко изложена новая концепция русской истории.

Последователями новой хронологии являются С. И. Валянский и Д. В. Калюжный. Они идут дорогой, несколько отличной от концепций А. Т. Фоменко, и придерживаются в большей степени хронологических идей Н. А. Морозова. В серии «Хронотрон всемирной истории» они издали четыре книги, которые являются, по существу, научно-популярным изложением сущности хронологического учения Н. А. Морозова.

Естественно, авторы дополняют его выводы, многие аспекты рассматривают по-своему. Основная цель этих книг, как замечают авторы во «Введении», — дать людям новую информацию, дать возможность читателям самостоятельно сравнивать разные версии.

В 1999 г. вышла в свет монография по новой хронологии омского ученого, доктора физико-математических наук, профессора А. К. Гуца, а на следующий год выходит его новая работа.