тему того, каким будет наш мир в 2000 году и в следующем столетии. Я

просмотрел эту <беллетристику>, если можно назвать ее так, и был

скорее встревожен ею, нежели нашел в ней что-либо поучительное для

себя. Почти в девяноста пяти случаях из ста авторы посвящают свое перо

описанию технологического рая

36

Здоровье и патология

(или ада), ожидающего нас в XXI веке, и ни один из них не затрагивает

вопросов добра и зла, пользы и вреда. Временами весь этот ажиотаж и

наплыв статей, толкующих о новых машинах, об искусственных органах, о

новых типах автомобилей, поездов, самолетов, и наконец, о еще больших,

еще лучших холодильниках и стиральных машинах, потрясает меня своей

аморальностью. Временами он пугает меня, особенно когда кто-нибудь

походя упомянет о возрастающей угрозе массового уничтожения или даже о

возможности полного исчезновения человека как биологического вида.

Очень симптоматично, что в подобного рода конференциях и симпозиумах

обычно принимают участие ученые, чьи работы никак не связаны с

изучением человека. Уже одно это обстоятельство само по себе может

служить объяснением определенного рода слепоты, серьезной недооценки

реальных проблем, стоящих перед человечеством. Среди участников

обсуждения огромное множество физиков, химиков, геологов, а среди

биологов явно преобладают представители молекулярной биологии, науки,

грешащей не столько описательностью, но, напротив, редуцирующей

отношение к живому до биологической мелочности. Характерно, что и

психологи, и социологи, которые все же изредка выступают по этим

проблемам, тоже являются представителями прикладных разделов своих

наук, и, поскольку приглашают их на роль <экспертов> в дискуссии, то

их выступления обычно также нейтральны и безоценочны.

Словом, совершенно ясно, что вопрос <прогресса> в данном случае

понимается лишь как вопрос прогресса инструментов и никак не

соотносится с проблемой цели, с той очевидной истиной, что умные и

сильные инструменты в руках глупых или жестоких людей приведут к еще

большей глупости или еще большей жестокости и что в таком случае

технологический <прогресс> не столько полезен, сколько опасен.

Я могу выразить свое беспокойство иначе, я могу подчеркнуть, что во

всех прогнозах и рассуждениях о 2000-м годе звучат понятия только

материального плана, такие как <индустриализация>, <модернизация>,

<рост благосостояния>, <общество изобилия>, и пресловутый прогресс

тоже касается лишь материальной стороны жизни человечества, например,

рассуждения об использовании морских богатств для увеличения

производства пищевых ресурсов или о том, как эффективнее обустроить

города, чтобы справиться со стремительным ростом населения, и т. д.

Подобные футурологические прогнозы настолько поверхностны, что в

большинстве случаев мне не удалось обнаружить в них ничего более, чем

беспомощные экстраполяции в будущее, линейное продолжение кривых на

графиках развития. К примеру, в одном из них говорится, что при

существующих темпах роста численность населения к 2000-му году будет

намного превышать сегодняшние показатели, в другом - что при

существующих темпах урбанизации к 2000-му году будет столько-то и

столько-то городов. Как будто мы не в состоянии планировать наше

будущее, как будто мы не

О гуманистической биологии

3 /

можем изменить тенденции, которые вьвывают у нас беспокойство. Я,

например, считаю, что при планировании будущего следует подумать о

мерах по сокращению численности населения. Я не вижу никаких причин,

по крайней мере биологических, по которым человечество, если оно

возьмется, не смогло бы справиться с этой задачей. То же самое можно

сказать и в отношении структуры городов, или в отношении количества

выпускаемых автомобилей, или в отношении воздушных перевозок. Я

полагаю, что подобные прогнозы, учитывающие только сложившуюся

ситуацию и сложившиеся тенденции, сами по себе являются побочным

продуктом нашей безоценочной, чисто описательной концепции науки.

2

Неврозы как ошибка личностного развития

Я предпочел бы обсудить лишь несколько аспектов этой темы, но отнюдь

не для того, чтобы быть более доходчивым, а отчасти потому, что в

настоящее время работаю именно над ними, отчасти потому, что считаю их

особенно важными, но главным образом потому, что на них обычно не

обращают внимания.

Традиционно, с медицинской точки зрения, невроз25 рассматривается как

поддающееся описанию патологическое состояние или как болезнь. Но

подобный подход явно страдает однобокостью, и потому мы предлагаем

взглянуть на невроз диалектически, увидеть в нем своеобразное движение

человека вперед, к здоровью, к раскрытию и реализации своего

человеческого потенциала, движение неуклюжее, слабое и робкое,

порожденное не мужеством, но страхом, - словом, мы предлагаем увидеть

не только текущее состояние больного, но и заглянуть в его будущее.

Имеющиеся данные (пока в основном это клинические данные, но мы видим,

как к проблеме подключаются и иные исследователи) уже позволяют нам

утверждать, что практически в каждом человеке и уж наверняка в каждом

новорожденном ребенке заложено активное стремление к здоровью,

заложена тяга к развитию, к актуализации человеческого потенциала. Но,

постулировав подобный тезис, мы должны тут же с грустью оговориться,

что лишь очень немногие люди реализуют свой потенциал. Лишь небольшая

часть населения достигает точки самоидентичности, или <самости>, точки

полной самоактуализации - даже в нашем обществе, которое является

одним из самых благополучных на земле. Вот он, величайший парадокс. В

нас от роду заложен импульс к воплощению своей <человечности>. Но

почему нам так редко удается реализовать его? Что мешает нам?

Я только что изложил новый подход к феномену человека - я признал его

огромные потенции и одновременно выразил глубокое разочарование тем,

насколько редко и насколько неполно они реализуются. Этот подход про-

Неврозы как ошибка личностного развития

39

тивоположен ныне принятому, подходу <де факто>, когда выявляемые

константы тут же, априори рассматриваются в качестве нормы, как это,

например, делал Кинси и как сейчас делают в своих опросах

телевизионные журналисты. Такой описательный, безоценочный подход к

человеку, когда за норму выдают среднее арифметическое, подталкивает

нас к выводу, что эта <нормальность> - лучшее, чего мы можем ждать от

человека, и потому должны довольствоваться ею. Но я склонен считать

такого рода <норму> скорее болезнью, или уродством, или задержкой

человеческого развития, которые встречаются сплошь и рядом и которых

мы не замечаем. В связи с этим мне вспоминается старый учебник по

психопатологии, которым я пользовался на последних курсах университета

- книга сама по себе ужасная, но с замечательным фронтисписом. По