1. Российская экономика является в высокой степени монополизированной. Недавние исследования показали, что монополисты, т. е. те, кто занимают более 50 % национального рынка своего основного продукта, составляют около 20 % всех российских компаний. При этом речь идет о доминировании на очень узких, специфических рынках, возможно, даже «нишевых» [Кузнецов, 2006]. При этом существует негативная связь между инновационной активностью и монополистическим положением фирмы. В монопольной отрасли при отсутствии конкуренции извне спрос на инновации должен быть низким. Таким образом, пассивность в инновациях связана со слабостью внешних и внутренних стимулов, а именно с недостаточным уровнем конкуренции. Исследования показывают, что на тех предприятиях, которые экспортируют свою продукцию либо которые выпускают импортозамещающую продукцию, уровень инновационной активности значительно выше.

2. Структура российской экономики по-прежнему остается непропорциональной, в ней доминируют отрасли, осуществляющие экспорт сырья. Эти отрасли менее склонны к инновационным процессам, несмотря на то, что передовые нефтегазовые и сырьевые компании способствуют развитию как собственных НИОКР, так и их аутсорсинга. Именно эти корпорации (ОАО НК «Лукойл», ОАО «Газпром», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Норильский никель») являются российскими лидерами по объему затрат на НИОКР, формируют корпоративные лаборатории и собственные научные комплексы. Тем не менее сохраняющаяся зависимость российской экономики от сырьевых, и прежде всего энергетических, ресурсов не стимулирует корпорации добывающих отраслей к инновационной деятельности.

3. Следует отметить, что растущая активность государства в экономике пока также не является стимулом для повышения инновационной активности. Став мажоритарным (а во многих случаях – единственным) акционером многих крупных корпораций, государство, тем не менее, не разрабатывает внятную стратегию развития этих корпораций, ключевым элементом которой является инновационная стратегия. Наиболее характерный пример – ОАО «АВТОВАЗ», на котором в последние два года регулярно происходит смена топ-менеджеров из подконтрольных государству структур. Каждая из приходящих команд объявляет о собственной стратегии, однако по сути эта стратегия сводится к лоббированию интересов отечественной автомобильной промышленности и к поискам зарубежного стратегического партнера. Собственник пока заинтересован больше во взятии под контроль финансовых потоков, чем в поиске стратегии развития компании.

4. Определенную проблему составляет то, что косвенное регулирование до сих пор не было направлено на стимулирование инноваций. В настоящее время налоговая система является нейтральной по отношению к задаче инновационного развития. Проблема состоит не только в отсутствии ряда норм, но и в необходимости серьезного совершенствования налогового администрирования.

5. Слабость процессов международной кооперации. В отечественной статистике отсутствуют полные данные о числе и направлениях деятельности филиалов национальных компаний за рубежом. По разным оценкам, российские компании входят в число 90—180 международных технологических альянсов, что в 3–4 раза ниже показателей для таких стран, как Италия, Швеция, Швейцария, и в 8—12 раз ниже показателей для Великобритании, Германии, Франции [Тычинский, 2006]. Разнообразные научно-технические альянсы, действующие в России, можно свести к следующим видам:

• выполнение совместных проектов в области фундаментальных и прикладных исследований;

• производство технически сложной продукции для последующей реализации в России или странах СНГ;

• предоставление технически сложных услуг для освоения российского рынка зарубежными компаниями.

Следует отметить, что в последнее время появились примеры удачных результатов международной исследовательской кооперации на российском рынке. Один из таких примеров – новый российский региональный самолет «Sukhoi Superjet-100», призванный успешно конкурировать с продукцией корпораций Embraer и Bombardier на мировом рынке региональных самолетов, а в России – заменить лайнер ТУ-134. Он является совместным проектом компаний «Сухой», «Ильюшин» и корпорации Boeing, к его разработке привлекали зарубежных специалистов, широко использовали зарубежные узлы и агрегаты.

6. Актуальное направление развития инновационной среды – это сотрудничество между малым бизнесом и крупными предприятиями. Пока такие связи налажены очень слабо, поэтому на государственном уровне и называется в качестве приоритетной задача построения «технологического коридора». Опрос 92-х руководителей крупных предприятий Санкт-Петербурга о перспективах сотрудничества с малыми инновационными фирмами показал, что в целом менеджеры готовы рассматривать возможности такой кооперации, однако существует несколько серьезных препятствий к ее развитию. Это недостаточный государственный заказ (так считают 60 % руководителей), отсутствие налоговых льгот (40 %), а также отсутствие благоприятного инвестиционно-налогового климата (20 %).

Для стимулирования развития связей, в том числе между промышленностью и научными организациями, включая малые инновационные фирмы, государство развивает инновационную инфраструктуру, в частности ее элементы – технопарки, техниковнедренческие зоны. Эти инструменты в мире доказали свою высокую эффективность. В России пока об их эффективности говорить преждевременно. Так, пока лишь небольшое число организаций пожелало стать резидентами технико-внедренческих зон. В Томской ТВЗ был зарегистрирован только один резидент, а в остальных трех созданных ТВЗ – по два резидента в каждой. Такой результат можно объяснить тем, что пока отношение представителей бизнеса к технико-внедренческим зонам остается настороженным. Как показывает опрос Ассоциации менеджеров, большинство представителей бизнеса (67 %) заняли выжидательную позицию, 11 % респондентов негативно относятся к идее ТВЗ и столько же готовы активно участвовать в развитии зон [Национальный доклад, 2006, с. 37]. Это во многом обусловлено недостаточностью мер по налоговому стимулированию инноваций.

Вопросы для обсуждения

1. Определите основные отличительные черты современной экономики, которые позволяли бы характеризовать ее как «экономику знаний» или «инновационную экономику». Существует ли различие между этими понятиями и в чем оно заключается? Какие факторы влияли на становление инновационной экономики и как она, по вашему мнению, может развиваться в будущем?

2. Какие элементы могут быть выделены в национальной инновационной системе? Почему это понятие важно для современного экономического развития?

3. Какую роль играют в современной экономике высокие технологии? Почему именно развитие высоких технологий во многом определяет конкурентоспособность национальных экономик? Какие отрасли в России могут быть отнесены к высокотехнологичным?

4. Выделите основные компоненты национального инновационного потенциала. В чем заключаются, по вашему мнению, «точки роста» для инновационного потенциала России?

Глава 2

Инновационное развитие предприятия: показатели, особенности управления и финансирования

Ключевые понятия:

Интеллектуальный капитал

Человеческий капитал

Организационный капитал

Структурный капитал

Устойчивые конкурентные преимущества

Технологический портфель

Инновационный потенциал предприятия

Инновационная активность

Финансирование инновационной деятельности

2.1. Место технологии в интеллектуальном капитале предприятия

Рассмотренные в главе 1 тенденции современной экономики позволяют говорить о том, что новые знания могут увеличивать рыночную стоимость использующих их предприятий. Поэтому их можно рассматривать как элемент ресурсов предприятия, используемых им в своей деятельности – интеллектуального капитала предприятия.

С позиций бухгалтерского учета интеллектуальный капитал отождествляется с понятием нематериальных активов предприятия [Климов, 2002]. Однако данное понимание является слишком узким. В теории интеллектуального капитала обосновывается более широкое толкование. Оно опирается на утверждение, что именно интеллектуальный капитал является причиной расхождения между рыночной и балансовой стоимостью предприятия, и именно благодаря ему рыночная стоимость превышает балансовую оценку активов. Если обобщить мнения исследователей относительно сущности интеллектуального капитала, то последний используется как термин для обозначения нематериальных ресурсов (не всегда идентифицируемых как нематериальные активы), усиливающих конкурентные преимущества предприятия [Брукинг, 2001; Эдвинссон, 2005 и др]. Например, П. Страссман пишет, что стоимость знаний компании можно представить как разницу между ее отчетными финансовыми активами и реальной рыночной стоимостью (капитализацией) [Strassman, 1998]. Показатель, используемый П. Страссманом, напоминает по смысловому содержанию коэффициент qДж. Тобина, отражающий превышение рыночной стоимости компании над стоимостью замещения ее материальных активов и рассмотренный нами в главе 1 (формула 1.1).