К началу войны транспортный флот Румынии имел в своем составе 10 морских сухогрузных транспортов тоннажем 39 423 брт. В состав речного транспортного флота входили 24 пассажирских парохода; 61 буксир; 294 баржи, лихтеров, грузовых шаланд; 12 плавучих элеваторов; около 100 судов специального назначения и других плавсредств.

Для перевозки нефти и нефтепродуктов на коммуникации Констанца — Босфор работали пять итальянских танкеров тоннажем около 24 000 брт. Вот уж кто действительно был крайне заинтересован в морских перевозках! Кроме того, в румынских портах после начала войны остался один германский транспорт «Lola» (1193 брт). Для транспортных перевозок на Черном море привлекались торговые флоты Болгарии и Венгрии.

Как мы помним, среди задач, поставленных Черноморскому флоту на случай начала войны, стояла и такая: в случае выступления Румынии уничтожить ее флот и прервать морские коммуникации. Естественно, данная задача подразумевала привлечение всех родов сил — но что касается коммуникаций, то здесь ведущая роль отводилась авиации и подводным лодкам. Первую сразу нацелили на экономические объекты, даже в ударах по портам акцент делался на нефтеперерабатывающий комплекс. Несмотря на директиву наркома ВМФ от 23 июня 1941 г. об активизации минных постановок с воздуха, ВВС ЧФ выставила всего семь мин в Дунайских гирлах (30 июня и 1 июля) и восемь мин у Констанцы (25 и 26 июля).

Таким образом, черноморские подлодки остались один на один с задачей «прервать морские коммуникации» Румынии. В целом ситуация для них выглядела оптимистично. Действительно, на 22 июня Черноморский флот располагал 44 подводными лодками, причем все они по своим тактико-техническим элементам способны были действовать у румынских берегов, половина же из них — до Босфора включительно. Что касается боеготовности, то минимум 30 подлодок могли или немедленно, или в течение месяца приступить к решению свойственных им боевых задач.

Однако, как мы уже знаем, командование флота своим ударным потенциалом распорядилось не лучшим образом. Из двенадцати позиций, нарезанных подводным лодкам с началом войны, только три находились на коммуникациях противника. Остальные девять предназначались для обороны крымских и кавказских ВМБ.

В дальнем дозоре у Севастополя на позициях № 1 и 2 с 22 июня развернули подводные лодки М-33 и М-34, а в районе Поти на позицию № 15 вышла А-4. Через три дня на позицию № 8 у Феодосии направили М-32. Всем лодкам ставилась задача вести наблюдения за подходами к базам. При обнаружении боевых кораблей и транспортов — уничтожать их. В приказаниях указывалось, что о пролете больших групп самолетов доносить немедленно, а о кораблях — после их прохода. 29 июня комфлота приказал командиру Новороссийской ВМБ к рассвету 2 июля начать обслуживание позиций у Новороссийска и Феодосии. В дозор у Новороссийска на позиции № 9 и 10 вышли подводные лодки учебного дивизиона, а позиция № 8 у Феодосии обслуживалась кораблями 1-й бригады, правда, 3 августа ее закрыли.

8 июля в связи с известным нам опасением высадки морского десанта позиции № 6 и 7 восточнее острова Змеиный заняли подводные лодки М-33 и М-34. Они должны были прикрывать подходы к Одесскому заливу и Крыму, имея задачу уничтожать транспорты с десантом. Несмотря на то что никаких транспортов обнаружено не было, подводные лодки несли дозорную службу на этих позициях еще полтора месяца.

Находясь в дозоре, наши лодки не имели ни одной встречи с противником, так как командование румынского флота не ставило своим надводным кораблям активных задач. Однако имелась еще и румынская подлодка «Delfinul». Во время сентябрьского похода 1941 г. она дважды обнаруживалась нашими подводными лодками, находившимися в дозоре у Новороссийска. 13 сентября Щ-202 всплыла в 18:35 в крейсерское положение и в расстоянии 30 кб обнаружила подлодку противника. Командир сразу же начал маневрирование для выхода в торпедную атаку. Через 10 минут лодка противника погрузилась. Опасаясь быть атакованным, командир Щ-202 капитан-лейтенант В.Х. Козюберда также погрузился и оставался под водой около часа. Не обнаружив противника, подлодка всплыла в надводное положение и направилась в базу. По данным командира «Delfinul», 13 сентября он маневрировал на вероятных курсах движения советских транспортов в районе м. Идокопас — м. Утриш. С наступлением сумерек он всплыл, но, обнаружив советский катер, вновь погрузился. По-видимому, это и была Щ-202.

15 сентября в этом районе находилась Щ-201. Ее командир капитан-лейтенант А.И. Стрижак донес командиру Новороссийской ВМБ о том, что его атаковала торпедами подводная лодка противника. Судя по документам, «Delfinul» 15 сентября неоднократно обнаруживала конвои и отдельно идущие суда и корабли, но по разным причинам в атаку не выходила и торпед не выпускала. Можно предполагать, что Стрижак ошибочно принял шумы винтов подводной лодки за шумы винтов торпеды.

В первый месяц войны в дальний дозор выделялись подводные лодки с наиболее подготовленными экипажами, а затем, когда командирам бригад стало очевидно, что противник не имеет необходимых средств для действий против нашего побережья, в дозор стали посылать лодки с более низким уровнем подготовки. Находясь в дозоре, они наряду с решением поставленной задачи отрабатывали курс боевой подготовки. На эти позиции посылали также подлодки, закончившие ремонт или вновь построенные. Здесь они проходили заключительный этап боевой подготовки.

Дозорную службу в районе Главной базы и у Новороссийска прекратили в октябре. Исключение составила Л-6, которая возвратилась из дозора (с позиции № 2) 3 ноября. В декабре сняли также дозор в районе Потийской ВМБ.

Организация дозорной службы силами подводных лодок себя не оправдала. Морского противника на театре не было. Всего для несения дозора у военно-морских баз подводные лодки сделали 84 выхода, затратив 733 дня. В среднем продолжительность каждого похода составляла 8,7 суток. Как видно, затраты материальных ресурсов оказались значительными, но в военном отношении бесполезными.

В первый период войны наряду с дозорной службой подводные лодки много времени затратили на разведку побережья Крыма после его оккупации. Специальных же выходов для наблюдения за коммуникациями противника сделали всего два. С 28 июня по 7 июля 1941 г. в районе Синоп — Самсун находилась Щ-204 (позиция без номера). Второй раз в этот же район с 25 мая по 13 июня 1942 г. выходила Щ-209. В обоих походах неприятельских кораблей и транспортов они не наблюдали. Турецкие суда совершали переходы в своих территориальных водах.

В конце октября из Новороссийска в Керчь послали две подводные лодки Отдельного учебного дивизиона — М-54 и М-51. С 28 октября по 10 ноября 1941 г, они находились в оперативном подчинении командира Керченской ВМБ и предназначались для разведки в северо-западной части Азовского моря. Командиры перед выходом в море получали приказание вести наблюдение за берегом, а при обнаружении плавсредств в море — уничтожать их, используя имевшееся на лодках оружие, вплоть до торпед. Каждая лодка сделала по одному походу, но с противником встреч, естественно, не имели.

Осенние штормовые погоды в мелководном районе сильно затрудняли плавание под водой. При движении к берегу лодки часто касались грунта или выбрасывались волной на поверхность. Все это изнуряюще действовало на личный состав, тем более что все понимали бесполезность своих действий. Мотивация посылки подводных лодок для разведки в Азовское море до сих пор неясна; в любом случае эту задачу могли решить другие силы. Правда, задним числом пытались все объяснить желанием дать практику экипажам в ведении разведки в условиях мелководья и штормовых погод.

В первой половине 1942 г. подводные лодки, базирующиеся на Севастополь, использовались для разведки Крымского побережья. Лодки, действовавшие с января по май в Каламитском заливе, вели наблюдение за портом Евпатория с целью установить там наличие плавсредств, боновых заграждений, береговых укреплений и расквартирование войск. Затем район наблюдения расширили по всему побережью до мыса Лукулл. За все пять месяцев встреч с кораблями противника не было; правда, удалось выявить систему оборонительных сооружений, движение по прибрежным дорогам и интенсивность эксплуатации аэродромов.