Во-вторых, признание главенствующего места Германии в Европе: "российско-германские отношения являются в значительной мере отношениями российско-европейскими", а также возможности расширения Совета Безопасности ООН.

В-третьих, принципиальную готовность к созданию единого энергетического пространства "от Бреста до Владивостока" - но при условии допуска российских корпораций, в первую очередь - "Газпрома", на рынок Евросоюза.

В-четвертых, выход на новый миропорядок с "равноправным сотрудничеством трех ветвей европейской цивилизации": США, собственно Евросоюза и России, - уже не "от Бреста", а "от Ванкувера до Владивостока", включая сотрудничество через механизмы НАТО. "Конфронтации не будет", - специально подчеркнул российский президент.

Это уже немало, правда?

Интрига была продолжена буквально на следующий день, когда Дмитрий Медведев встречался с главами государств СНГ, в том числе президентом Украины Виктором Ющенко и президентом Грузии Михаилом Саакашвили. Как известно, и тот, и другой в настоящее время испытывают значительные внутриполитические трудности, поэтому даже сам факт их встречи с новым "хозяином Кремля" можно рассматривать как ощутимую поддержку со стороны нового российского руководства. Тем более, что Ющенко Дмитрий Медведев пообещал возможность участия в совместных энергетических проектах на территории России, а Саакашвили предложил решать все вопросы в двухстороннем порядке. Предположить, что действующий президент РФ просто "не в курсе", с кем он имеет дело, - значит очень сильно не уважать собственную страну.

Поэтому остается принять как факт, что тем самым Медведев просто лишний раз позиционировал себя как политика, не просто склонного к переговорам и компромиссам, но склонного к переговорам и компромиссам именно с креатурами "вашингтонского обкома", в особенности - его демократического крыла (а то, что конфликт между Ющенко и Тимошенко есть прежде всего украинская проекция конфликта между демократами и республиканцами, уже не раз отмечалось, и не только на страницах газеты "Завтра").

Точно так же "договариваться" о чем угодно с Михаилом Саакашвили сегодня можно лишь в том случае, если ему дадут соответствующую "отмашку" из Капитолия. И когда 7 июня Дмитрий Медведев говорил на весь мир с трибуны питерского форума, он отлично представлял себе всю "цену вопроса".

Прямому порицанию "экономического национализма" Соединенных Штатов Америки, чьи реальные возможности, по Медведеву, не соответствуют их формальной роли в мировой экономической системе, предшествовало требование придать больше полномочий глобальным институтам управления - с участием и учетом интересов как объединенной Европы, так и России.

А это, в общем-то, стратегия, полностью соответствующая стратегии американских демократов и в корне отличающаяся от стратегии американских республиканцев - иным словами, не "сияющий град на холме", а цивилизация "новых кочевников", где Америке отводится роль самого лучшего оазиса в мировой пустыне.

Совершенно не случайно заявленные действующим президентом РФ подходы к решению глобальных проблем современности поддержали такие фигуры, как министр финансов Германии Пеер Штейнбрюк и известный немецкий ученый-экономист Хорст Зиберт, дифирамбы современной России пропели глава "Citigroup" Майкл Кляйн и представители Всемирного банка.

Еще бы - ведь на следующий день вице-премьеры Алексей Кудрин и Игорь Шувалов дали практически полную расшифровку медведевской программы. Глава Минфина РФ подтвердил, что глобальный финансово-экономический кризис, и правда, случившийся по вине нынешнего американского руководства, требует всё большей финансовой помощи со стороны России, а следовательно - вклад госфондов в поддержу ликвидности рынков США будет только возрастать, а торговля нефтью и газом за рубли - перспектива не завтрашнего дня, а "ближайших десяти лет".

Игорь же Шувалов поведал о принципиальной второсортности отечественного "догоняющего развития" за последние три века (бедный Юрий Гагарин!), неправильном и нездоровом образе жизни "дорогих россиян", сокращении списка стратегических отраслей, предприятия которых не подлежат приватизации, а также пообещал, что "в ближайшее время крупный бизнес в России должен стать независимым от государства", тем самым косвенно признав его полную зависимость сегодня.

Но апофеозом "либеральной мысли", царившей на петербургском форуме, конечно, следует признать слова главы "Газпрома" Алексея Миллера: "внутренний рынок газа - это социальная нагрузка, которая портит наши экономические показатели…" Вот так, уважаемые отечественные производители и потребители, - без вас у "Газпрома" всё вообще было бы в шоколаде, а с вами - лишь кое-где. Неправильная страна, неправильный народ…

Хотя "правильный" народ на Западе при ценах на бензин в доллар за литр уже устраивает общенациональные забастовки, как в Европе, или делает "золотое" горючее объектом массовой преступности, как в Америке, где вооруженные преступники уже вовсю грабят заправочные станции и тоннами сливают бензин.

Впрочем, всё вышесказанное, возможно, выглядит далеко не настолько безнадёжным - особенно если предположить, что "разделение функций" между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным несет в своей основе банальную подготовку к смене власти в Вашингтоне: если к власти придет Барак Обама или другой кандидат демократов, на авансцене российской политики останется "либерал" Медведев, а если, напротив, победит республиканец Маккейн, его администрация будет иметь дело с "силовиком" Путиным. И если это так, то каких-то реальных изменений в отечественной политике до ноября ждать не приходится.

Опасно слиться с процессом. Но опасно и изолироваться от него в башне из слоновой кости. "Опасность башни" возрастает пропорционально непрагматичности обсуждаемой проблематики. Начнешь обсуждать социальную метафизику (развитие как спасение, нужны ли человеку для спасения другие и так далее) - и фьють!.. ты в "башне". Во избежание подобного я прочитал внимательно свежие газетные материалы.

Тема N1 - развитие. О нем спорят Дискин и Проханов. Дискин говорит о "мягкой модернизации", Проханов о "жесткой". Это вяло комментируют репортеры.

Тема N2 - война кланов. О ней говорят Хинштейн и Соловьев. Комментируют это несколько менее вяло. Но…

В 1927 году никто не смог бы отделить обсуждение темы N2, то есть внутрипартийной борьбы, от темы N1 (одна модель индустриализации, другая). А как отделишь?

Начнешь обсуждать конфликт кланов (Сталина, Троцкого)… Вокруг чего конфликт? Только вокруг развития. Начнешь обсуждать развитие - сразу натыкаешься на кланы ("товарищ Сталин опроверг товарища Троцкого в вопросе о развитии…", "товарищ Троцкий опроверг товарища Бухарина в вопросе о развитии…").

Что теперь? Зюганов опровергает Путина по вопросу развития? Жириновский опровергает Зюганова по вопросу развития? Внутрипартийная дискуссия (клубы-то зачем созданы?) идёт по вопросу развития? НЕТ политической дискуссии! НЕТ её и в помине! А то, что ЕСТЬ (некий полуакадемический спор), натыкаясь на подобное фундаментальное НЕТ, тонет, как "Титаник".