Возьмем, к примеру, название «Германия». Считается, что оно происходит от латинского слова «Germania», которым римляне называли племена, жившие в области между Рейном, Вислой, Дунаем и Скандинавией. Но к римлянам оно попало от галлов, которые так называли своих восточных соседей. Тацит писал, что германцами поначалу называлось лишь небольшое племя и лишь «недавно» стали обозначать целый конгломерат народов. Но я бы поставил вопрос по-другому: о каком племени идет речь, кельтском, германском или еще каком ином?

Приведу слова С. В. Шкунаева из работы «Германские племена и союзы племен»: «Смешение представлений о кельтах и германцах видно и на примере обитавших на северо-востоке Галлии племен белгов. Цезарь сообщает в «Записках», что они с гордостью называли себя потомками германцев, и в то же время приводит слова некоего Амбиорикса, который, оправдываясь в своем участии в антиримских действиях, говорит, что галлам трудно отказать другим галлам, когда речь идет об общей свободе. Эти и ряд других моментов заставляли многих исследователей прийти к выводу, что этноним «германцы» явно кельтского происхождения и первоначально принадлежал какому-то прирейнскому кельтскому племени. Лишь потом, по их мнению, галлы стали называть так всех своих соседей с правого берега Рейна, этническую близость к которым они прекрасно осознавали». Но это все мнения традиционной истории.

В то же время название «Германия» близко таким названиям и именам, как Романия, Армения, Рим (Рома), Ромул, Авраам. Все эти слова, на мой взгляд, имеют один общий корень и следовательно, общее происхождение. Семитское. Именно от вторгнувшихся в Европу семитов и произошло название «Германия». А первыми племенами в Европе, которые позаимствовали его от семитов, вполне могли быть и кельты. А дальше, действительно, от кельтов оно пришло к римлянам (по АВ речь идет о раннесредневековых римлянах).

О том, что этноним «Германия» имеет ближневосточные или малоазийские корни, свидетельствуют названия двух городов, оставивших свои следы в истории. Это Германикополь, который находился в провинции Исаврия и Германикея, расположенной на севере Сирии, чуть восточнее Киликии.

Кстати, у А. Кестлера в «Тринадцатом колене» можно прочесть: «Существует древняя традиция, зафиксированная Грецем, считать началом самых ранних еврейских поселений в Германии эпизод, перекликающийся с похищением сабинянок. Якобы воины из германского племени, сражавшиеся в составе римских легионов в Палестине, «выбрали из множества плененных евреек самых красивых, привезли их в свои лагеря на берегах Рейна и Майна и принудили исполнять свои желания. Дети от еврейских и германских родителей были воспитаны матерями в иудейской вере, поскольку отцам не было до них дела. Именно эти дети и стали будто бы основателями первых еврейских общин между Вормсом и Майнцем».

Сообщение очень интересное, причем ситуация полностью зеркальная по сравнению с утверждениями АВ о том, что именно захватчики-семиты брали наложниц из местных племен и посредством матерей их общие дети усваивали языки матерей, а вовсе не отцов, либо появлялся некий сленг, трансформировавшийся в новые языки, но опять же на основе индоевропейских языков матерей.

Однако и в кестлеровской цитате есть определенные моменты для того, чтобы задуматься и не принимать это сообщение буквально. Смотрите сами: где сражались эти германцы? На Ближнем Востоке, то есть некие «германцы» (специально беру в кавычки) пришли с востока на земли Европы. Они, эти люди с Востока, названы германцами. Но о каких все-таки германцах может идти речь? О германцах, под которыми мы понимаем собственно современных германцев, т. е. немцев, или «германцы» - это некие восточные племена, первоначально носившие это название? Здесь вполне вероятен второй вариант, т. е. эти «германцы» - семиты-захватчики, прибывшие из Малой Азии или Ближнего Востока в Центральную Европу. Здесь они взяли наложниц из местных племен и передали через их общих детей название местным германоязычным племенам. Таким образом, данная гипотеза как раз и показывает механизм происхождения названия «Германия».

А теперь возьмем для другого примера язык бретонцев (полуостров Бретань во Франции), чьи предки пришли на материк из Британии. Этот язык имеет четыре основных диалекта. Три из них близки друг другу, а вот четвертый, ваннский, резко отличен от остальных. Возможно, не случайно в 1744 году, автор бретонского словаря из Армерье писал, что ваннский диалект «ближе всего к еврейскому языку». Но в действительности влияние на формирование ваннского диалекта оказали авары или пеласги. Просто к тому времени давно исчезли носители семитских языков: семиты-авары и семиты-пеласги, а арабы были изгнаны с европейского континента. Вот поэтому-то и сравнили ваннский диалект с еврейским языком, единственным сохранившимся семитским языком в Европе.

Наконец, - странный обычай у кельтов, заключавшийся в украшении своих жилищ головами убитых врагов. Этот обычай держался до Средневековья, т. е., по АВ, в течение первых веков после семитского нашествия. Аналогичный обычай был только лишь у крымских тавров, которые по альтернативной версии (об этом в книге «Хазарское безумие») в своей основе были семитами.

К.-Ж. Гюйонварх и Ф. Леру в работе «Кельтская цивилизация» писали: «Ирландцы сами подделывали еврейские, египетские или даже греческие генеалогии, которые оправдывали родство Ирландии и Палестины». Из этих строк нетрудно сделать вывод о наличии в древних ирландских родословных семитских корней, которые ученые посчитали раннесредневековыми монастырскими выдумками. Действительно, выдумок было много, но и встречались как крупицы, так и целые пласты правды. Насколько правдивы древние генеалогии, судить из двадцать первого века сложно. Но не отметить такой факт все же нельзя.

Победители, конечно, удерживали под своей властью и Британию. Именно отсюда и идет в ТВ версия о римском владычестве над туманным Альбионом. Впрочем, римляне (но не из ТВ) были и на земле Ирландии, хотя об этом нет письменных сведений. Но в 1996 году к северу от Дублина был обнаружен римский форт.

Длительного многовекового господства «римлян» над Британией, как это утверждает традиционная история, конечно же, не было. Недаром почему-то «римские названия в Англии, в отличие от Галлии, где они сохранились, были утрачены». (Вильям Беккен «Конец Римской Британии: оценка англосаксонских вторжений пятого столетия», с сайта http://britton.narod.ru).

Появившись в Британии за два года до битвы на Каталаунских полях, семиты-пеласги застали уже обосновавшихся здесь немногочисленных семитов-пиктов. Исходя из текста «Англосаксонской хроники» можно предположить о военном столкновении между ними: «Король Вортигерн дал им земли на юго-востоке своих владений с условием, чтобы они сражались против пиктов».

Как уже выше говорилось, по мнению Беды Достопочтимого, пикты пришли из Скифии, т. е. из района Причерноморья (или Приазовья). Но из этого же района пришел скандинавский Один, который по альтернативной версии идентифицируется с прародителем одного из двенадцати еврейских колен Даном. Главной ирландской хроникой является «Книга взятия Ирландии». Согласно этой хронике, историческое повествование начинается во времена потопа, затем следует рассказ о пяти племенах, последовательно захватывавших страну: это потомки Партолона, Немеда, Фир Болг, племена богини Дану и, наконец, сыновья Миля или гойделы.

Традиционная история не может дать разъяснений их этимологии. В лучшем случае, она отмечает не ирландское происхождение имени Partholon, сближая его с латинским Bartholomeus. По другим именам разъяснений нет, разве что отдельные кельтологи отождествляют народ Фир Болг с племенем белгов (по АВ это, кстати, действительно так, только у кельтологов белги - кельтское племя, а по АВ белги - это те же булгары, об этом дальше в книге).