Традиционная история сообщает, что название «Британские острова» встречается впервые у Аристотеля, жившего в IV в. до н. э.: «За Геркулесовыми столбами (Гибралтаром), - океан обтекает вокруг земли и на нем находятся два очень больших острова, называемых Британскими, Альбион и Иерне». А само название Британия, относимое уже к большему из этих островов, впервые встречается у Юлия Цезаря.
Однако есть и иное предположение о происхождении названия «Британия». По мнению английской христианской группы «Британских Израильтян», англы, саксы, юты, норманны и кельты являются потомками десяти потерянных израильских колен. Сама же родословная английских королей восходит к царю Давиду через королей Джеймса VI шотландского и Фергуса Великого Ирландского. По их мнению, хранящийся в Вестминстерском аббатстве коронационный камень - тот самый камень, который служил подушкой Иакову, затем он был унесен в Египет и в конечном итоге был доставлен пророком Иеремией в Ирландию. Само же слово «British» они переводят как «брит иш», т. е. «человек завета» на иврите. «Брит» («берит») как раз и переводится как «завет», «союз».
Англосаксонских правителей называли бретвальдами. В связи с этим нельзя не обратить внимания на строки Вильяма Беккена: «Первоначальное название было, вероятно, brytenwealda». Здесь четко виден первый корень этого слова - bryten, bryt.
Коронационный камень
Ряд историков (тот же Пауэл) убежден, что носители (или, по крайней мере, часть их) культуры раннего железного века на Британских островах назывались претанами (претенами). Здесь опять виден общий корень, связанный с Брутом.
Легендарный Брут, высадившийся на острове, дает ему свое семитское название (что-то близкое предтече Рима - Альба Лонге), со временем превратившееся в Альбион, а оба острова со временем стали называться в его честь Британскими. ТВ не может объяснить происхождение названий «Альбион» и «Иерне» (Albion, Iern), считая, что этимология этих слов затруднительна, но, раз на островах присутствовали индоиранские племена, то эти названия, по мнению ряда историков, могут быть индоевропейского корня. От себя добавлю, что раз на Британских островах жили и неиндоевропейцы, то с не меньшим основанием эти названия могут быть неиндоевропейского корня. Логично?
А что же нам говорит традиционная история об этимологии названия племени бриттов? В словаре Брокгауза и Ефрона читаем: «Происхождение слова неизвестно. Из многочисленных предположений на этот счет наиболее правдоподобно то, которое производит это слово от корня brith (раскрашенный), как НАМЕК на то, что бритты раскрашивали себе тело вайдой (особая растительная краска)».
На основании лишь намека выводить название крупнейшего племени, а вместе с ним и самой страны? Право же, вариант альтернативной версии дает более четкие, нежели ТВ, объяснения происхождения всех этих названий, не выводя их из шаткой ссылки на допустимое присутствие индоиранских племен.
На земли Ирландии первоначально, причем случайно, высадились в небольшом количестве семиты-авары (пикты), однако не они, а пришедшие позже пеласги (гойделы) составили первую волну завоевателей. Вторую волну вторжения составили юты и англосаксы, относимые к племенам, находящимся под влиянием аваров, точнее, к тому времени уже их во многом ассимилированных потомков.
Вторая волна вторжения в трудах средневековых писателей разделилась на отдельные события, одно из которых первоначальные хронологи перебросили во времена Древнего Рима. Я уже предполагал, что англосаксы вторглись в Британию примерно около 750-760 годов н. э., плюс минус десять лет. Согласно ТВ, хотя бы у того же Беды, можно узнать, что император Клавдий (тот самый, слабый на голову) совершил поход на Британию, повторно ее завоевав где-то в 43-45 годах («сорок шестой год от воплощения Господа»). По АВ это 766 год (720 г. плюс 46 лет), что вполне соответствует вышепредложенному интервалу времени.
Одной из базовых отправных точек в истории было первоначальное появление захватчиков в Центральной Европе, на земли которой претендовали две волны захватчиков: юго-западная - пеласги и восточная - гунно-авары. Победа в битве на Каталаунских полях досталась пеласгам, что в определенной мере повлияло на привязку многих событий именно с точки зрения истории победителей.
При составлении хронологии настоящая дата этого события (конец VII века) «уехала» в 451 год. Главным историческим событием на востоке Ойкумены, захваченной разными группами семитов, стало рождение и распятие Иисуса Христа. Реальная дата распятия - 753 год переместилась в 33 год н. э. Хронологические лакуны между этими новыми, неверными датами стали заполняться различного рода дубликатами, а также фантазиями средневековых историков, основанными на сохранившихся к тем годам отдельных реальных документах, а также на основе различного рода легенд, многие из которых опять-таки имели под собой подлинные события. При этом события, на самом деле происходившие в более поздние времена (VIII век), оказались при создании хронологии традиционной истории более ранними по времени, нежели события, которые в реальности им предшествовали.
Все это не могло не привести к тому, что некоторые реальные или легендарные личности были привязаны к создаваемой неверной хронологии. Аналогичное можно, кстати, увидеть в тексте той же «Повести временных лет». Составители «Повести» зачастую по наитию относили отдельные легендарные личности и их поступки к тем или иным годам.
Такую же картину мы можем обнаружить и в древней английской истории, которую мы сейчас и пытаемся реконструировать. На мой взгляд, многие события, связанные как с первым вторжением семитов (пеласги) на остров, так и со вторым вторжением (юты и англосаксы), при составлении хронологии оказались перемешаны. В «Англосаксонской хронике» дважды упоминается имя Эллы (Элли): под 477 и 560 годами. Возможно, что это разные люди. Но может статься, что имя Эллы было ошибочно приписано к событиям одного из этих двух периодов. Такими ошибками и дубликатами как раз и грешит «Англосаксонская хроника».
К примеру, под 495 годом сказано, что «в Британию явились два элдормена, Кердик и его сын Кинрик, на пяти кораблях. Они высадились в месте под названием Кердикесора и в тот же день сразились с валлийцами». А вот событие 514 года: «Западные саксы высадились в Британии на трех кораблях в месте под названием Кердикесора». И событие 519 года: «Кердик и Кинрик наследовали королевство западных саксов и в том же году сразились с бриттами в месте под названием Кердикесфорд». Не может вызывать сомнение, что перед нами явные дубликаты одного и того же события.
Что касается упомянутого выше Эллы, то под 477 годом сказано, что «в Британию прибыли Элла и его сыновья Кимен, Вленкинг и Кисса на трех кораблях и высадились в месте под названием Кименесора. Там они убили многих валлийцев, а прочие бежали в леса». Не могу утверждать, что и это сообщение - ошибочный дубликат, но и нельзя обратить внимание на его схожесть с сообщением под 495 годом.
Тем не менее, некий вождь по имени Элла существовал. Дэвид Хьюз в своей статье «Англосаксонские бретвальды» пишет, что «имена трех сыновей Эллы не раз встречаются где-нибудь еще, в других генеалогиях, и могут идентифицироваться с другими историческими фигурами этой эпохи. Быть может, что те, о ком сообщает «Англосаксонская хроника» как о трех сыновьях Эллы, на самом деле являлись тремя мужьями его дочери Аделы, единственного его ребенка, с которыми она последовательно вступала в брак».
К какой же группе захватчиков - пеласгам или гунно-аварам (а юты и англы отделились именно от последних) принадлежал Элла? Имя, конечно, гуннское. Сравните его с именами Аттилы и его сына Эллака. Д. Хьюз также это непроизвольно подтверждает: «Элли, предводитель мощного союза многочисленных варварских племен, включавших и гуннов, прибыл в Британию из Германии и высадился на южные берега острова».