Евгений Лукин: Школу я окончил в Ашхабаде. В классе нас было одиннадцать пацанов девяти различных национальностей. Наш маленький Вавилон, как однажды выразился Рашид, сидящий сейчас в одной из туркменских тюрем. Не знаю, за что. Может, и за высказывания. Во время событий в Карабахе двое моих одноклассников (армянин и азербайджанец) пили водку и материли соплеменников (каждый — своих). Дрались в школе часто, но не помню случая, чтобы меня отлупили за то, что я русский.

Поэтому буду краток: да.

Сергей Лукьяненко: Я — всеми руками за! Только языком всемирного общения предлагаю избрать русский, напитком — квас, а блюдом — борщ.

Сергей Переслегин: Интернационализм слишком сложен, чтобы использовать его в борьбе с национальной рознью. Для этого достаточно тензорной национальной идентичности.

Вячеслав Рыбаков: С тем же успехом можно сказать, что все беды людей — от желудка. Вот вырезать всем желудки, и будет мир во всем мире.

Ну, начнут воевать за место у розетки — если, например, желудки аккумуляторами заменить…

Человек, у которого при воспитании не заблокирован в достаточной степени рефлекс агрессии, которому убийство не кажется априорно запретным действием, всегда найдет повод, из-за которого можно перебить массу народу. Потому что людям всегда будет, что делить. Потому что каждому всегда будет казаться, что ему недодали.

Вопрос лишь в том, какими способами люди делят то, что они объективно не делить не могут.

Борис Стругацкий: Национализм — это страшная штука, Вы правы. По сути своей, национализм — это слегка цивилизованная ненависть волосатого дикаря к такому же точно дикарю, но из того племени, что за рекой. Эта волосатая пещерная ненависть успела за истекшие века обрасти теоретическими вытребеньками и красивыми словами, но ненавистью быть не перестала и продолжает оставаться опасной, как и всякая ненависть. Что бы ни говорили националисты, но национализм может быть полезен разве что во время оборонительной, справедливой, отечественной войны, да и то надо следить за ним в оба глаза, чтобы из орудия сопротивления агрессии не превратился он в орудие уничтожения и насилия.

Я не верю в сколько-нибудь скорое исчезновение наций. Да я и не думаю, что национализм проистекает из такого разделения. Скорее уж наоборот: РАЗДЕЛЕНИЕ на нации есть следствие живучести национализма. Не в понятии «нация» кроется опасность (наоборот, нация это — культура, это — язык, это — история), но в понятии «национализм». Нации пусть живут, а вот от национализма надо избавляться. Как? Не знаю. Но ведь избавились же мы от свирепых, человеконенавистнических проявлений религиозного чувства? Живем же мы без человеческих жертвоприношений. Без промискуитета. Без прославления жестокости. От одних свойств волосатого дикаря мы избавились основательно, другие загнали в тень морали, — значит, можем что-то? Значит, не без пользы проходят столетия? На это вся надежда, что мы все-таки меняемся «под скальпелем Природы и Искусства».

44. Вопрос: Может ли человечество стать, в конечном итоге, единым без внешней угрозы?

Олег Дивов: Мне кажется, к этому все идет, и внешняя угроза не обязательна. Просто это очень затяжной процесс.

Александр Житинский: Нет. Человечество, вообще, мало на что способно, в отличие от человека.

Андрей Измайлов: Нет. И даже при наличии внешней угрозы. См. ответ № 3.

Андрей Лазарчук: А оно нам надо?

Святослав Логинов: У нас общий генофонд, так что человечество едино с первого мига своего существования. Оно просто ещё не знает об этом. Внешняя угроза может послужить толчком к пониманию этого простого факта, но надеюсь, что когда-нибудь эта мысль проникнет в самые заскорузлые умы и без помощи инопланетных захватчиков.

Евгений Лукин: Не думаю. В последнее время оно скорее обнаруживало тенденцию к дроблению, нежели к слиянию. Можно, конечно, сплавить его воедино в горниле мировой войны, но не хочется. Тем более что попытки такие были — и все неудачные.

Сергей Лукьяненко: Может. Но это потребует многих сотен, а то и тысяч лет — и гибели огромного количества культур. Сейчас этот процесс ведут США, пытаясь сделать свою культуру и мировоззрение базовыми в мировом масштабе.

Сергей Переслегин: В фазовой модели это выглядит не очень вероятным. Согласно «теореме о балансе фаз», демографически приемлемые решения возникают только при сосуществовании на земле трех фаз развития: традиционной (рожающей), индустриальной (производящей), когнитивной (познающей). Объединять различные фазы в единое государство бессмысленно и, скорее, вредно.

Вячеслав Рыбаков: Вот. Вот! Что такое — единство? Кстати — об утопиях. В чем должно человечество стать единым? То есть — одинаковым? От ответа на этот вопрос зависит, например, и ответ на поставленный Вами вопрос.

Если понимать единство как отсутствие конфликтов между нациями или какими-либо иными крупными подразделениями человечества, например, цивилизациями, тогда придется счесть за утопию воцарение одинаковости ценностных и мотивационных систем по всей планете. То есть все цивилизации должны замениться одной-единственной. Вопрос: какой? Каждая будет утверждать, что именно ею — и конфликт идеологий сразу получит шанс превратиться в силовой и вооруженный. То есть не надо нам претензий на такое единство. Пусть лучше цивилизации остаются разными и по возможности идут своими дорогами, обогащая суммарный духовный ресурс человечества. Если у одной цивилизации это в данный момент не очень получается, выручит другая.

Штука в том, что силовые конфликты, как ни парадоксально это прозвучит, возникают именно там, где различия сменяются одинаковостью. Делят только общее. Свое специфическое каждый лелеет сам, и иным до этого специфического, в общем, нет дела. А вот когда возникает нечто общее, на что претендуют сразу несколько (роль маяка человечества, например, или власть, или нефть) тут-то и начинается выбитие друг другу зубов и выворачивание друг другу конечностей.

А внешняя угроза, на самом деле, отнюдь не всегда помогает единству. Наоборот. Застарелые, отупевшие от противостояния противники всегда склонны использовать новую, внешнюю по отношению к давно сложившейся системе угрозу, чтобы использовать ее для нарушения сложившегося равновесия в свою пользу. И новый, внешний враг в итоге крушит поодиночке всех старперов — сначала как вдруг обретенный союзник одного из них, потом — как противник любого из оставшихся. Сколько раз люди и страны обжигались на этом, казалось бы, простеньком и давным-давно скомпрометированном маневре — и тем не менее встают на эту банановую шкурку нескончаемо, с уверенностью идиота.

45. Вопрос: Какова, на ваш взгляд, главная опасность для человечества сейчас?

Эдуард Геворкян: Человеческий разум обладает исключительной изобретательностью в создании средств для самоуничтожения. Но на сегодняшний день, мне кажется, главная опасность, в эпидемиях, которые при нынешней скученности в больших городах, помноженной на транспортные коммуникации могут привести к быстрому и болезненному возврату в варварство.

Олег Дивов: Эта опасность циклическая: мы накапливаем огромные информационные активы, которые рано или поздно должны бабахнуть, причем с той стороны, откуда этого никто не ждет. Толком к обрушению может стать некий малозначимый фактор — и дальше все сыплется, как костяшки домино. Московские гуманитарные технологи начали пророчить некий глобальный кризис еще лет пять назад — ну вот, бабахнуло. В следующий раз бабахнет в другом месте, и так до бесконечности. Очередной кризис может породить такую неуверенность у властей, что они пойдут на серьезное ограничение гражданских свобод, а это — первый шаг к войне всех со всеми. Вот сейчас российские власти отчаянно боятся социального взрыва в стране… Кто знает, что за глупость взбредет им в голову.