Понятие «крайняя необходимость» также определено только в уголовном законодательстве РФ. Согласно ст. 39 УК причинение ущерба в состоянии крайней необходимости — это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух взаимоисключающих, но от этого не менее важных интересов. Например, водитель транспортного средства не справился с управлением (или у автомобиля вышла из строя тормозная система и т. п.), его машину «понесло» на остановку, где в этот момент находилось большое количество людей, ожидавших общественный транспорт, но он сумел вырулить и направить свою машину не на остановку, а в стоявший столб (или в припаркованную автомашину и т. п.). Да, ущерб для имущества работодателя наступил, но были спасены жизни многих людей, стоявших на остановке, а это важно для установления обстоятельства крайней необходимости.
Однако существует, как было сказано, превышение пределов крайней необходимости. Такое превышение влечет наступление материальной ответственности, поскольку в результате причиняется ущерб, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась. В этом случае указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Если рассмотреть предыдущий пример, то о превышении пределов крайней необходимости можно было бы говорить, если бы водитель, имея возможность, не осуществил необходимого маневра, и люди, стоявшие на остановке общественного транспорта, погибли. Во всех случаях для определения действительного положения (пределов крайней необходимости или их превышения) должна проводиться автотехническая экспертиза, чтобы установить обстоятельства ДТП и техническую возможность у водителя для предотвращения наступившего значительного ущерба. В первую очередь такая экспертиза осуществляется в интересах водителя — участника ДТП и причинителя имущественного ущерба.
Необходимая оборона — это обстоятельство, регламентируемое также уголовным законодательством. В соответствии со ст. 37 УК причинение ущерба посягающему лицу правомерно, если при этом защищается личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Пример
Водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, становится очевидцем следующего преступления: на встречной полосе другой водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода и пытается скрыться с места преступления, набирает скорость, его управление становится опасным для окружающих, включая и других пешеходов. Тогда водитель — очевидец ДТП с целью предотвращения возможных негативных последствий, включая и лишение жизни других людей, намеренно направляет свою машину на машину водителя — виновника ДТП. В результате обе машины имеют повреждения, допускаем, что водитель — виновник ДТП получил телесные повреждения, но в данном случае предотвращены возможные происшествия и остались живы другие участники дорожного движения. Водитель — очевидец ДТП в данном случае не может нести ни уголовную, ни материальную ответственность.
Обязательно нужно помнить, что не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны, т. е. нельзя совершать при этом умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Если бы водитель — виновник ДТП совершил столкновение с другой автомашиной, в результате которой был причинен имущественный ущерб, и пытался скрыться с места ДТП, а водитель — очевидец ДТП указанным выше способом попытался предотвратить возможный ущерб, то в этом случае, скорее всего, речь бы шла о превышении пределов необходимой обороны, и материальная (а также гражданско-правовая, административная или уголовная) ответственность наступила обязательно. Но всегда следует учитывать не только технические возможности, но и человеческий фактор. Превышением пределов необходимой обороны не являются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В связи с этим в данном случае нужно было бы установить совокупность обстоятельств как объективного, так и субъективного характера, чтобы сделать окончательный вывод: состоялось ли превышение пределов необходимой обороны или налицо обстоятельство, исключающее материальную ответственность.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, — обстоятельство, не зависящее от воли работника, а также исключающее его материальную ответственность перед работодателем. Например, работник должен был оставить на территории организации-работодателя вверенное работнику транспортное средство и оставил. Недобросовестный работодатель не осуществил надлежащим образом охрану имущества, находящегося на его территории, и транспортное средство, вверенное работнику, было угнано (или похищено). В данном случае работник не должен нести материальную ответственность перед работодателем.
Следует отметить, что в каждом случае работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК). Иными словами, привлечение работника к материальной ответственности — это не обязанность работодателя, а его желание применить одно из средств защиты своей собственности. Если работодатель в течение года со дня обнаружения причиненного его работником ущерба без уважительных причин не разрешил вопрос о привлечении последнего к материальной ответственности, в том числе и путем обращения с соответствующим иском по спору о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, последний лишается права на взыскание ущерба с работника в порядке привлечения к материальной ответственности. Этот вывод следует из положений ч. 2 ст. 392 ТК.
Для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб от ДТП работодатель должен установить виновность работника в ДТП. Что считается виной? Она характеризуется психическим отношением лица к совершаемому им противоправному деянию и причинно обусловленному им результату. Виной признается противоправное деяние, совершенное работником умышленно или по неосторожности.
Выше уже был рассмотрен случай, когда работник не несет материальную ответственность: если он не предвидел и не мог предвидеть, что в результате его конкретных действий будет причинен ущерб. Если же работник умышленно причинил ущерб работодателю, то он несет полную материальную ответственность перед работодателем (п. 3 ст. 243 ТК).
Бремя доказывания вины работника в причинении ущерба возлагается на работодателя. На практике самостоятельно работодатель редко устанавливает вину работника в совершенном им ДТП. Как правило, это осуществляется соответствующими компетентными органами в ходе административного производства или производства по уголовному делу. Но с принятием КоАП возникли ситуации, когда водителя за совершенное им ДТП нельзя привлечь ни к административной, ни тем более к уголовной ответственности. При этом в результате возникновения ущерба виновник несет гражданско-правовую ответственность, а если он совершил ДТП на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, то может понести и материальную ответственность.