Здесь следует сделать еще одно маленькое отступление и показать, почему неверны мнения некоторых историков прошлого, полагавших, что, отказываясь от похода к Константинополю на словах, Папа в действительности тайно планировал его в сговоре с другими участниками или как минимум в намерении.[149] Можно показать, что, вопреки мнению М. А. Заборова, направление Крестового похода к Константинополю едва ли ослабило бы моральный престиж Римского Престола.
Дело в том, что в этот период не считалось чем-то ненормальным применение сил крестоносцев даже против политических противников папского престола. Корни такого использования крестоносного ресурса уходят, по видимому, во времена священных войн реформистских пап конца XI столетия. Уже в 1127 г. Папа Гонорий II, вероятно, объявил такой Крестовый поход против норманнского графа Сицилии Руджеро II.[150] В 1199 г. папа Иннокентий III использует силы крестоносцев против Маркварда Анвайлера[151] и его сторонников в Сицилии, которые сопротивлялись политике Святого Престола в Италии.[152] Таким образом, представлениям времени не противоречит в принципе использование военной силы крестоносцев против христиан, не подчиняющихся Церкви – и использование ее против христиан Греции, отвергающих власть Римской Церкви, не вызвало бы возражения современников. Если бы Папа Иннокентий III действительно желал направить поход на Константинополь, у него не было бы нужды скрывать это, и он мог бы сделать это достаточно прямо, без предполагаемых дипломатических ухищрений. И уж конечно, последнее, о чем он мог думать – так это то, какое впечатление его политика и решения произведут на русских православных авторов XX–XXI в. Тем не менее, это не было сделано (причины чего мы уже разобрали выше), и поход на Константинополь был запрещен. Как уже указывалось, Папа Иннокентий, запрещая перед взятием Задара крестоносцам под страхом отлучения нападать на любой христианский город, уже знает о возможности решения направить поход к Константинополю – и, таким образом, в своем запрете имеет в виду также и византийскую столицу.[153]
После взятия Задара (и прибытия Бонифацио Монферратского[154]) в лагере крестоносцев вновь появляются послы Филиппа Швабского и царевича Алексея с весьма заманчивыми предложениями: «Прежде всего, коли угодно будет Богу, чтобы вы возвратили царевичу его наследие, он поставит всю империю Романии[155] в подчинение Риму, от которого она некогда отложилась. Далее, он знает, что вы поизрасходовались и что вы обеднели; и он даст вам 200 тыс. марок серебра и провизию для всей рати, малым и великим. И он самолично отправится с вами в землю Вавилонскую[156] или пошлет туда своих послов, коли вы сочтете это за лучшее, с 10 тыс. ратников за свой счет; и он будет оказывать вам эту службу один год. А все дни своей жизни он будет держать в Заморской земле на свой счет 500 рыцарей».[157]
Эти предложения действительно выглядели весьма привлекательно. С одной стороны, трудно было сомневаться в том, что (взятое вне связи с целью похода и крестоносными обетами) дело было весьма благим – ведь речь шла о восстановлении на престоле законной власти и низвержении жестокого узурпатора. Во-вторых, для войны в Святой Земле нужны были средства, которых не хватало – немалые средства нужны были и для погашения долга перед Венецией. Наконец, царевич обещал устранить греческую схизму и восстановить единство греческих Церквей с Римом, да и поддержать крестоносное войско 10.000 воинов – существенная помощь. Надо заметить, что Алексей, как кажется, конечно знал о невыполнимости своих обещаний – но об этом отнюдь не подозревали крестоносцы. В расхожих тогда на Западе представлениях Константинополь был одним из богатейших городов мира. Бароны не сомневались в платежеспособности царевича Алексея. По большому счету, особого выбора у них не было, они понимали, «что не могут двинуться ни в Вавилон, ни в Александрию, ни в Сирию, ибо у них нет ни съестных припасов, ни денег, чтобы отправиться туда <…> И они сказали, что никак не могут двинуться дальше, а если и двинутся туда, то ничего там не достигнут, потому что у них нет ни съестных припасов, ни денег, которыми смогли бы продержаться».[158]
Последовало горячее обсуждение. Противники похода к Константинополю имели серьезные возражения против предложенного плана: «И говорил аббат де Во из ордена цистерцианцев, и говорила та часть, которая хотела распадения войска; и они сказали, что ни в коем случае не согласятся, потому что это значило бы выступить против христиан, а они отправились совсем не для того и хотят идти в Сирию».[159] Оппоненты возражали им, что без необходимых средств поход был бы бесполезен и настаивали на необходимости получения помощи от царевича Алексея, после выполнения его просьбы. Различались и мнения духовных лиц: «Аббат Лоосский,[160] муж весьма святой и праведный, а также и другие аббаты, которые держали его сторону, проповедовали и взывали к людям о милосердии – во имя Бога удержать войско в целости и заключить это соглашение, ибо это такое дело, посредством которого лучше всего можно отвоевать Заморскую землю. А аббат де Во и те, кто держал его сторону, проповедовали и постоянно твердили, что все это зло и что надо бы отправиться в Сирию и содеять там то, что сумеют!».[161] В конце концов, дело было решено волевым давление Бонифацио Монферратского и нескольких других баронов. Предложение послов было принято.[162] Таким образом, крестоносцы собирались направиться к Константинополю по просьбе законного наследника византийского трона, чтобы за вознаграждение, необходимость в котором была велика, помочь ему восстановить его власть. Крестоносцы потребовали, чтобы царевич Алексей присягнул на святых мощах, что его обещания будут исполнены.[163]
Тем не менее, не все крестоносцы смирились с этим решением. Как и прежде, планы руководителей были сокрыты от основной массы крестоносного войска. Узнавая о них, многие смущались. Некоторые покидали войско, направляясь в Сирию. Аббат де Во (действия которого во всей этой истории можно рассматривать как олицетворение «римской» линии), Симон де Монфор,[164] Ангерран де Бов,[165] а с ними и многие другие рыцари, покинув войско и отказавшись от экспедиции к Константинополю, отправились в Венгрию.[166]
Однако, как мы помним, за разорение Задара крестоносцы попали под папское отлучение. По этому поводу надо было что-то делать.
149
Как это делает М. А. Заборов в «Крестоносцах на Востоке», идя по стопам «Истории Крестовых походов» Ф. И. Успенского.
Вообще, следует заметить, что Ф. И. Успенский и М. А. Заборов, концептуально следующий его изложению, хотя на их работы нередко ссылаются, говоря о IV Крестовом походе, излагают его события пристрастно и, зачастую, неточно. Говоря в этом отношении о Ф. И. Успенском уместно привести серьезные критические замечания о его работах российского ученого Н. П. Соколова: «Ф. И. Успенский в разработке тех вопросов, которые являются нашей темой [образование Венецианской колониальной империи], сделал более чем кто-либо другой, может быть даже более чем все русские историки вместе взятые. <…> К сожалению, значительная часть этого богатого наследства не может быть принята безоговорочно. <…> Часть ошибочных положений Ф. И. Успенского объясняется игнорированием им частных венецианских грамот, по которым лучше, чем по источникам повествовательного характера, можно решить некоторые вопросы из истории венециано-византийских отношений. <…> Отсюда с неизбежностью вытекал ряд ошибочных тезисов. К таким положениям мы относим, прежде всего, его мнение о том, что венецианцам удалось добиться восстановления своего прежнего положения в Византийской империи еще при императоре Мануиле и что во время известного погрома латинян в Византии в 1182 г. пострадали будто бы главным образом, если не исключительно, венецианцы. Никаких доказательств в обоснование этого Ф. И. Успенский не приводит и привести не может, так как их нет, а это потому, что венецианцы во время этих событий или вовсе не пострадали, или пострадали из них только немногие отдельные лица. В связи с этим не выдерживает критики и другое утверждение акад. Успенского, что константинопольское направление четвертого крестового похода было в какой-то мере возмездием Византии со стороны Венеции за события 1182 г., – басня, широко распространенная в исторической литературе, но не находящая себе ни малейшего подтверждения в источниках и прежде всего в источниках венецианских, в данном случае особенно важных. <…> Необходимо заметить, что все изложение событий четвертого крестового похода носит на себе отпечаток какой-то странной тенденциозности, стремления представить действия главных лиц, и без того не блиставших добродетелью, в еще более мрачном виде, чем на то дают право наши источники по истории этого похода. Сюда мы относим такие утверждения, как то, что поход был направлен на Константинополь вместо Египта по заранее обдуманному плану, в составлении которого принимал участие кроме Филиппа Швабского, Бонифация и Дандоло, также и Иннокентий III. Для этого акад. Успенскому понадобилось игнорирование одних источников, произвольное толкование других, неверная передача третьих. В качестве примера последней можно указать на передачу им писем Иннокентия III к крестоносцам в связи с походом под Задар; в качестве примера произвольного толкования источников можно сослаться на то место рассматриваемой книги, где речь идет о договоре, заключенном крестоносцами и Венецией с сыном Исаака Алексеем; среди источников по истории четвертого крестового похода наименьшим вниманием акад. Успенского пользуется как раз самый важный из них, именно Вильардуэн, – это пример игнорирования источников. Необходимо указать вообще на значительное количество фактических ошибок, которые допущены автором „Истории крестовых походов“. Дандоло будто бы скрыл от рядовых крестоносцев, что поход направляется не в Египет, а под Задар, что противоречит не только Вильардуэну, но и представителю низов крестоносного ополчения Роберту де Кляри; будто бы для того „чтобы свалить вину на подчиненных лиц“ на „адмиральском корабле“ не было ни Дандоло, ни Бонифация, ни папского легата, тогда как Дандоло находился во главе флота, а папский легат вынужден был покинуть ополчение ввиду неприемлемой для него позиции, которую заняли венецианцы; денежные претензии крестоносцев к Алексею III, выразившееся потом в сумме 450 тыс. марок, состояли будто бы из сумм, которые были обещаны отдельным рыцарям; комиссия по разделу земель состоит у Ф. И. Успенского из 12 членов вместо 24; в Константинополе – миллион жителей, вместо принимаемых обычно – и то, вероятно, с большим преувеличением – 400 тыс.; вопреки Никите, компетентность которого в данном случае не может подлежать сомнению, акад. Успенский утверждает, что „народ“ в Константинополе „организовал отчаянную защиту в тесных улицах, устраивая заграждения латинянам“, причем автор не взял на себя труда подумать, что сталось бы с двумя-тремя десятками тысяч крестоносных головорезов, если бы жители даже не миллионного города, а хотя бы с населением в 400 тыс. действительно „организовали отчаянную защиту“; <…> От чтения истории четвертого крестового похода в изложении акад. Ф. И. Успенского получается впечатление, что автор писал по памяти, по общим впечатлениям, которые у него остались от прежних занятий предметом, не давая себе труда заглянуть в источники или существующую по вопросу литературу. Едва ли все это правильно и при работе над популярным сочинением, каким является „История крестовых походов“ Ф. И. Успенского. Надо заметить, впрочем, что в III томе „Истории Византийской империи“ все эти ошибки воспроизводятся полностью» (Соколов Н. П. Указ. соч. С. 130–134).
Комментируя далее уже прямо вопрос о возможности участия Папы Иннокентия III в замысле направить поход на Константинополь, Соколов справедливо замечает: «Что это [отвоевание Палестины] было прямо целью похода, – в этом сходятся все наши важнейшие источники по истории четвертого крестового похода, об этом свидетельствует в особенности богатая переписка Иннокентия III от 1198 по 1205 гг. Всякая попытка представить Иннокентия III союзником Филиппа Швабского, например, как это иногда делается в исторической литературе (Ф. И. Успенский в „Истории крестовых походов“, <…> и особенно следующий за ним М. А. Заборов в своих статьях и книге „Крестовые походы“ <…>), должна быть признана по меньшей мере сомнительной. Основания, которые могут быть найдены для такого мнения в источниках – Морейская Хроника, (ed. Hopf, Chroniques, p. 414), Главные Кельнские Анналы (Annales Colonienses maximae, MGH, v. XVIII, p. 810), – совершенно недостаточны для такого вывода, так как эти источники, как и византиец Никита, передают чужие рассказы, представляющие в этом пункте простые сплетни. То же самое следует сказать и о Канале, который к тому же стремится представить действия венецианцев всегда в наилучшем виде. По Канале Дандоло в Константинополе выполнял прямое поручение папской курии (цит. соч., стр. 324, 326)» (Соколов Н. П. Указ. соч. прим. 1 к С. 358).
В сравнении с некоторыми частными научными трудами М. А. Заборова (например, комментариями и сопроводительными статьями к переводам Виллардуэна и де Клари), его работа 1980 г. «Крестоносцы на Востоке» кажется попросту несерьезной. Она явно выдержана в идеологическом духе, с предрешенными выводами и оценками, ее логика часто откровенно бездоказательна и разорвана. О том, что М.А. Заборов в своих суждениях часто откровенно идеологичен, явственно свидетельствуют уже колебания его публичного отношения к своим предшественникам в согласии с текущей «линией партии»: «Трактовка истории крестовых походов в советское время служила наглядным показателем степени методологического давления и общей тенденции развития советской исторической науки. Красноречивы в этой связи оценки работ О.А. Добиаш-Рождественской о крестовых походах, даваемых известным специалистом в этой области М.А. Заборовым. В 1951 году М.А. Заборов писал, что „несмотря на довольно интересный фактический материал, работы О.А. Добиаш-Рождественской о крестовых походах являются совершенно чуждыми марксизму и для нас абсолютно неприемлемыми“, а оценка 1966 года звучит так: „Лекции О.А. Добиаш-Рождественской о крестовых походах содержат ценный материал, в известной мере самостоятельно ею разработанные источниковедческие и историографические положения и разделы. По своей научной обстоятельности и углубленности они могут быть отнесены к числу наиболее солидных спецкурсов по данной проблематике, читавшихся в начале XX века в русской высшей школе“». Различия в оценках отражают в конечном счете изменения, которые происходили в политической жизни страны (Лебедева Г. Е., Якубский В. А. О. А. Добиаш-Рождественская как историк крестовых походов // Византия и Запад (950-летие схизмы христианской церкви, 800-летие захвата Константинополя крестоносцами). Тезисы докладов XVII Всероссийской научной сессии византинистов. М., 2004., С. 106).
150
Руджеро II (1093–1154), граф Сицилии (с 1105). Из норманнского рода Готвиллей. После смерти Гильельмо, герцога Апулии и Калабрии, Руджеро унаследовал его владения в южной Италии (1127), вопреки воле Папы Гонория II [1124–1130], который отлучил его от Церкви и объявил против него Крестовый поход. Через год, после разгрома папской армии, Гонорий II помирился с Руджеро и признал за ним герцогский титул. Причиной второго Крестового похода Папы Иннокентия II [1130–1143] стало принятие Руджеро титула короля Обеих Сицилий (1130). Этот титул был признан за ним папским престолом только после 10-летней войны (1139).
151
Марквард фон Анвайлер (ок.1140–1202), герцог Романьи и маркграф Анконы (с 1197). Приближенный императора Генриха VI, назначенный им правителем Анконы и Романьи, прежде входивших в состав Папской области. После смерти королевы Сицилии Констанции при поддержке Филиппа Швабского был провозглашен регентом Сицилийского королевства и опекуном юного короля Федерико, вопреки воле его отца – императора Генриха VI, назначившего регентом Римского Папу. Отлучен от Церкви Целестином III и Иннокентием III, который в 1199 г. провозгласил против Маркварда крестовый поход.
О нем: Cleve T. C., van. Markward of Anweiler and the Sicilian Regency: A Study of Hohenstaufen Policy in Sicily During the Minority of Frederick II. Pinceton; Oxford, 1937.
152
Райли-Смит Дж., и др. Указ. соч. С. 51–53.
153
См. выше.
154
The History of the Crusades. Vol. II. P. 174.
155
Византии.
156
Т. е. в Египет.
157
Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 26–27; эти гарантии подтверждает и де Клари (см.: Клари Р., де. Указ. соч. С. 25).
158
Клари Р., де. Указ. соч. С. 15.
159
Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 27.
160
Симон Лоосский (ум. 1203), аббат цистерцианского монастыря в Лоосе во Фландрии (с 1187). Участник IV Крестового похода. После взятия Задара настаивал на константинопольском направлении похода. Принимал участие в первом штурме Константинополя. Умер осенью 1203 г.
161
Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 27.
162
Там же. С. 28; Соколов Н. П. Указ. соч. С. 370.
163
По другой версии – на Евангелии: см.: Клари Р., де. Указ. соч. С. 30–31, прим. 196 к с. 31.
164
Симон IV де Монфор (1160–1218), сеньор де Монфор-л’Амори (с 1181). Участник IV Крестового похода. Не желая участвовать в захвате Задара, покинул армию крестоносцев и отправился в Сирию. Унаследовал графство Лестер в Англии (1204) и виконтства Безье и Каркассон в Лангедоке (1209). Возглавил Крестовый поход против альбигойцев (1209–1223). По решению IV Латеранского собора (1215), получил владения Раймунда VI, графа Тулузского. Погиб во время второй осады Тулузы.
165
Ангерран де Бов (ум. после 1219), сеньор де Бов. Участник III, IV и V Крестовых походов. Уехал в Сирию вместе с Симоном де Монфором. Позднее принимал участие в осаде Дамьетты (1219).
166
Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 27, прим. 220; см. также: Queller D. E., et al. The Fourth Crusade… P. 453