В этом случае участникам контракта данное условие следует либо включить непосредственно в контракт, либо закрепить в дополнительном соглашении к нему. Иначе в случае поступления выручки не от покупателя, а от третьего лица обоснованность применения нулевой ставки НДС налогоплательщику, скорее всего, придется доказывать в вышестоящем налоговом органе либо в арбитражном суде, если в налоговые органы наряду с выпиской банка не будет представлен договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (третьим лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

При поставке товара на экспорт может сложиться такая ситуация, когда по просьбе покупателя товар отправляется экспортером в адрес третьего лица. При этом в ГТД в графе «Получатель» указывается не покупатель, поименованный в контракте, а третье лицо – фактический получатель товара. Это ни в коем случае не может служить препятствием для подтверждения факта реального экспорта. В этой ситуации налогоплательщик-экспортер может претендовать на применение ставки 0 % в общеустановленном порядке (см. п. 9 Обзора результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) должностных лиц за I квартал 2002 г. – Письмо Управления МНС России по г. Москве от 15 апреля 2002 г. № 11–15/17062).

Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам право в течение трех месяцев с момента подачи налогоплательщиком Декларации по ставке 0 % и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, проводить проверку обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов. В ходе проведения проверки налоговый орган имеет право потребовать у налогоплательщика любые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в Декларации по ставке 0 %.

Если по истечении трех месяцев с даты представления в налоговый орган Декларации по ставке 0 % и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговый орган не вынес никакого решения, налогоплательщик имеет право в судебном порядке обязать налоговый орган принять решение о возмещении суммы НДС.

С 01 января 2005 г. изменился порядок уплаты НДС при торговле с Белоруссией. Если раньше применялся принцип «страны происхождения», то теперь будет применяться принцип «страны назначения». При экспорте товара в Беларусь ранее применялись ставки НДС, действующие на территории РФ (10 % либо 18 %). С 01 января 2005 г. применяется нулевая ставка НДС (за некоторыми исключениями) (п. 2 Межправительственного Соглашения от 15 сентября 2004 г.), а при импорте товаров косвенные налоги будут взиматься в стране импортера (покупателя), за исключением ряда случаев (ст. 3 Соглашения).

Порядок взимания косвенных налогов оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон (ст. 5 Соглашения).

Форма заявления о ввозе товаров утверждена Письмом ФНС РФ от 29 декабря 2004 г. № САЭ-8-26/307. Приказом Минфина РФ от 20 января 2005 г. № 3н утвержден Порядок проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

При возникновении споров по заключенному экспортному контракту перед сторонами возникает несколько процессуальных вопросов: какому государству и какому судебному органу этого государства подсудны рассмотрение и разрешение данного спора; какими процессуальными правами и обязанностями обладают стороны спора; какое право подлежит применению для разрешения спора по экспортному контракту.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам РФ определены в ст. 247 АПК РФ.

Применительно к внешнеэкономическим сделкам, в том числе к экспортным контрактам, там установлено, что арбитражные суды РФ компетентны рассматривать спор, если:

• ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

• орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

• спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

• спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

• спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Российской Федерации;

• в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;

• в других случаях, если стороны согласовали передачу спора на рассмотрение в арбитражный суд Российской Федерации, кроме случаев, когда спор должен быть рассмотрен судом другого государства в силу исключительной подсудности.

Вместе с тем при применении данных положений следует учитывать, что нормы АПК РФ должны применяться в части, не противоречащей международным договорам РФ как актам большей юридической силы.

В качестве примера таких международных договоров можно привести:

• Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.; далее – Киевское соглашение).

• Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.; далее – Минская конвенция).

В этих актах установлены правила определения подсудности спора суду того или иного государства, несколько отличающиеся от норм АПК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 4 Киевского соглашения компетентный суд государства – участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать определенные споры хозяйствующих субъектов, если на территории данного государства – участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств – участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истца по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

В случае если норма федерального закона (АПК РФ) противоречит международному договору РФ, должна применяться норма международного договора.

Особо необходимо остановиться на праве сторон договора самим определять подсудность их спора конкретному суду.

В соответствии с п. 3 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают также дела в случае, если соглашением сторон определена подсудность их споров тому или иному арбитражному суду. Свобода выбора сторон ограничивается лишь тогда, когда своим соглашением стороны изменяют исключительную подсудность дела суду. Если своим соглашением они исключают спор из рассмотрения суда (в том числе путем передачи дела в третейский суд), которому, в силу норм международного или национального законодательства этот спор подсуден, то такое соглашение недействительно. Спор все равно рассматривается в суде, который обладает исключительной подсудностью по таким делам.

Аналогичные нормы приведены в международных соглашениях Российской Федерации, в частности в Киевском соглашении и в Минской конвенции.