· Миропонимание субъекта — это совокупность понятий, свойственных его психике.

Поскольку всякое понятие — двухкомпонентное явление (определённый образ + определённое слово, словосочетание), то понятия в этой совокупности могут быть взаимно связаны как на уровне языковых средств, так и на уровне образной составляющей. Это — мозаичные миропонимание и мировоззрение.

Отсутствие такого рода определённых взаимосвязей между понятиями порождает калейдоскопические миропонимание и мировоззрение.

· Различие между миропониманием и мировоззрением в том, что миропонимание невозможно без языковых средств, а мировоззрение, представляя собой субъективную модель течения Жизни на основе образов, свойственных психике индивида, может существовать и без языковых средств. Язык в таком понимании представляет собой систему кодирования субъективных образов в процессе общения людей.

Одно и то же мировоззрение может выражать себя в разных языковых средствах как одной национальной культуры, так и в языковых средствах разных народов, обладающих языковым своеобразием их культур.

Но и разные по своему существу мировоззрения могут выражаться в одних и тех же языковых средствах, что исключает взаимопонимание носителей разных мировоззрений на основе употребления ими в общении казалось бы общего для них языка.

При этом в психике каждого есть компонента, которая едина и для сознательных, и для бессознательных уровней психики и которая объединяет сознательное и бессознательное всякой личности в целостную систему обработки информации тем безупречнее, чем меньше в ней взаимоисключающих друг друга мнений по конкретным частным вопросам и их взаимосвязям. Эта компонента — нравственность, которую хотя и редко, но всё же называют «нравственное мерило».

В информационном отношении нравственность индивида представляет собой совокупность нравственных мерил — субъективно-образных представлений, а также и описаний в лексике каких-то жизненных реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые кроме того ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности [8].

С этой совокупностью описаний-мерил и их взаимосвязей, составляющих нравственность субъекта, соотносится вся алгоритмика психики в процессе преобразования информации при оценке течения событий, выработке намерений и линии поведения в изменяющихся обстоятельствах жизни. Соответственно перезадание выявленных нравственных мерил с новыми значениями оценок «хорошо» — «плохо» в отношении связанных с каждым из них множеством характерных событий, переопределяет и весь характер алгоритмики сознательных и бессознательных уровней психики, изменяя при этом то множество целей, к осуществлению которых в жизни стремится человек, и то множество путей и средств их достижения, которые он признаёт допустимыми.

Т.е. нравственность — особая часть мировоззрения и миропонимания, управляющая всей алгоритмикой психики человека, включая и дальнейшее развитие самих мировоззрения и миропонимания.

Мировоззрение и миропонимание, включая нравственность как их составляющую, — не врождённые компоненты психики индивида, а обусловленные первоначально воспитанием и образованием, а далее в большей или меньшей степени — самовоспитанием и самообразованием. И во всех цивилизованных обществах, поддерживающих и развивающих субкультуру государственного управления, управленческая деятельность «суперсубъекта»-государства опирается на мировоззрение и миропонимание как самих участников «суперсубъекта», так и его «подданных». При этом:

· С одной стороны, государство оказывает своё воздействие на формирование мировоззрения и миропонимания людей (прежде всего — подрастающих поколений) через систему образования и СМИ, хотя в разные исторические эпохи в разных обществах словам «система образования» и «СМИ» могут соответствовать очень не похожие друг на друга институты, но так или иначе выполняющие именно эти функции.

· С другой стороны, характер деятельности государства обусловлен во многом мировоззрением и миропониманием тех, кто работает в его структурах (т.е. характер деятельности государства в настоящем во многом обусловлен деятельностью государства в прошлом в сфере формирования мировоззрения и миропонимания общества в целом и тех или иных его социальных групп в его составе).

В зависимости от того, какое мировоззрение и миропонимание преобладает (в смысле распространённости) в «суперсубъекте» и в среде «подданных», — таков и характер самоуправления общества в целом. И здесь возможны варианты.

ПЕРВЫЙ и исторически самый древний в деле цивилизационного строительства человечества вариант состоит в том, что все отношения «суперсубъекта»-государства и остального общества — объекта управления являются следствием принципа:

Общие (в смысле универсальности применения к разнородным объектам) положения неких и и навыки, выражающие эти теории и лежащие в их основе, должны быть монополизированы «суперсубъектом» и локализованы исключительно в социальных группах, составляющих его кадровую базу (т.е. в тех социальных группах, из которых «суперсубъект»-государство из поколения в поколение рекрутирует пополнение штата своих гражданских и военных чиновников).

· Эти же общие (в смысле универсальности применения) положения не должны “обременять” мировоззрение и миропонимание представителей всех прочих социальных групп — «подданных» «суперсубъекта».

На теоретическом невежестве «подданных» в области теории познания и теории управления, на отсутствии у них навыков практического управления большими проектами, в которых участвует множество людей держится таинственность и «сакральность» власти «суперсубъекта», на которой в мировоззрении и миропонимании «подданных» формируется убеждённость в их обязанности безусловно подчиняться «суперсубъекту» — и как абстрактной идее, и конкретным людям, олицетворяющим «суперсубъект» своею персоной. Вследствие этого «подданные» оказываются в полной зависимости от «суперсубъекта», поскольку без его руководящих указаний оказываются неспособными к эффективной самоорганизации для выражения и воплощения в жизнь своих же интересов.

Кроме того, возводить источник власти «суперсубъекта» над людьми к Богу, хотя и содержательно правильно (Бог — Вседержитель), но в этой системе мировоззренческого расклада такое «сакрализирование» власти вообще (и «суперсубъекта» — в частности) является одним из средств защиты самой системы порабощения всех от имени Бога, осуществляемого в пределах Божиего попущения в отношении порабощённых «подданных».

Эта схема имеет вариацию, в которой государственность является дееспособным «суперсубъектом» только номинально, поскольку «субъектность», реально осуществляющая власть, не действует открыто, а таится, выделяя при этом из состава общества социальную группу, которая изображает перед «подданными» властность, не обладая реальной политической волей, знаниями и навыками, необходимыми для строительства государства, организации государственного управления и управления делами общества. В этом случае «зиц-председательствующая» социальная группа, наполняя номинально властные структуры «суперсубъекта»-государства, по причине самодовольства и некритичности к себе убеждена в своей действительной властности и незаменимости для общества, но в аспектах знания универсальных положений теории управления и крупномасштабных управленческих навыков её представители неотличимы от своих «подданных», и их положение в обществе зиждется на двух основаниях:

· ПЕРВОЕ — вера «подданных»:

O в «сакральность» власти «зиц-председательствущей» социальной группы;