Но единственное, что православные активисты не способны сделать, это — показать заблуждения и лживость своих оппонентов, обличающих их в отступничестве от истинных законов бытия людей и обществ на Земле в эпоху до Судного дня.

Если же без двойных стандартов, то подход к деятельности “Свидетелей Иеговы” и Русской православной церкви должен быть единым: тот факт, что византийская православная церковь вторглась в Россию на тысячу лет раньше иеговистов и успела за это время отчасти обрусеть, а к ней успели привыкнуть, как привыкают к хронической болезни, не является основанием для того, чтобы светское государство защищало её доходы от прозелитской деятельности в России иеговистов, мормонов или какой-то еще из более молодых, чем Русское православие, церквей. Тем более это касается и отношения к синагоге, которая вторглась, неся множественные бедствия, в жизнь народов Земли еще до первого пришествия Христа. Сказанное не означает, что государство должно сквозь пальцы смотреть на деструктивную деятельность тех или иных светских и религиозных движений, но оно обязано выявить объективные критерии разрушительности и на основе единых нравственно-этических стандартов проводить политику созидания здорового будущего образа жизни.

Кто несет объективное добро и способен очищаться от свойственного ему зла [26], те будут действовать — хранимые Богом — вне зависимости от следственно-судебной практики общества, живущего по своим субъективно установленным писаным и неписаным законам; а те, кто заматерел во зле, обречены пожать его объективно самоубийственные плоды также, вне зависимости от субъективизма следственно-судебной и медицинской практики общества.

Но, как некогда сказал Саади, «миловать злых — значит притеснять добрых». И делать так — это зло.

Соответственно государство обязано быть добрым и поддерживать добрых, сдерживая объективное зло, разоблачая его, чтобы все могли по совести убедиться в том, что зло — действительно зло. А для этого законодательство государства должно точно так же, как и господствующее в обществе мировоззрение, выражать истинные законы бытия Объективной реальности, касающиеся бытия человеческого общества в биосфере планеты, а не быть выражением бессмысленно унаследованной от предков традиции, некогда злонамеренно внедренной извне, дабы поработить или уничтожить население государства на законных основаниях, исказив понимание людьми наиболее общих закономерностей бытия Объективной реальности.

Это приводит к пилатовскому вопросу: Что есть истина? Как видно из евангельски-неканонического диалога, приведенного в эпиграфе, явление истины в обществе людей всегда определённо и обусловлено историческим временем и местом действия. Истина в обществе всегда жизненно конкретна. Оторванных от жизни конкретно не определённых “истин вообще” не бывает.

Именно по этой причине и не возможно объединиться на принципе “просто верить, как веровали отцы и деды”, поскольку они жили в иное время, с иным конкретным выражением истины самой по себе и её субъективно обусловленным пониманием и недоразумением множеством людей.

Понимания этого у большей части патриотически обеспокоенной общественности нет. Обратимся к тексту того же Обращения конференции в штаб-квартире Партии “Народного” Согласия «с лицемерием?»:

«Участники Конференции считают, что к деструктивным религиозным организациям относятся жестко структурированные религиозные организации, практикующие скрытое психическое насилие, разрушающие гармоничное духовное и физическое здоровье личности, созидательные начала, традиционные духовные ценности, противопоставляющие себя социальным структурам и нормам, сложившимся в обществе, и подтверждают правильность отнесения авторитетными зарубежными и отечественными экспертами и таковыми организациями следующих религиозных организаций», после чего следуют два проскрипционных списка организаций, о которых речь шла ранее.

Но это — пустая декларация о собственной благонамеренности, поскольку ни в Обращении, ни в других материалах не определены сопоставимые с реальной жизнью критерии, которые объективно однозначно могут быть выявлены разными людьми, и на основании которых может быть выявлена созидательность (конструктивность) и разрушительность (деструктивность) в доктринах и практической деятельности названных и не названных в Обращении религиозных и нерелигиозных организаций.

Как уже отмечалось, единственный критерий включения организаций в проект проскрипционных списков, который неоспоримо удается выявить в Обращении “Конференции”, это — нелояльность по отношению к иерархии Алексия II и её реальным и потенциальным инакопастырствующим союзникам. И причина такого абстракционизма и неопределённости — в критериях отнесения организаций к созидательным и разрушительным — состоит в тех же двойных стандартах, свойственных православию: оно громогласно вопит о своей якобы созидательности, опираясь при этом на Библию, провозглашенную боговдохновенным “Священным писанием”, однако содержащую объективно разрушительную доктрину порабощения всех народов Земли наследниками зачинателей библейского древнеегипетского проекта. [27]

Ссылки в Обращении конференции на подрыв “традиционных духовных ценностей”, на отрицание “социальных структур и норм, сложившихся в обществе” — это не критерии “деструктивности”, поскольку традиционные “духовные ценности”, “социальные структуры и нормы, сложившиеся в обществе” могут быть объективно самоубийственны по отношению к обществу и составляющим его личностям и разрушительны по отношению к объемлющей жизнь общества Природе. И в таких общественно-исторических условиях созидательность личностей и общественных движений как раз и будет проявляться в непреклонном искоренении объективно разрушительных традиционных духовных ценностей и норм организации общественной жизни множества индивидов.

По отношению к “традиционным духовным ценностям” и нормам организации жизни общества разрушителями были Эхнатон, Моисей, Будда, Христос, Мухаммад и многие другие: каждый в свое время и в своем народе. Но объективно они были созидателями.

Объективно разрушителями были приверженцы прежних “духовных ценностей” и норм организации жизни общества, противостоявшие их деятельности и, так или иначе в большей или меньшей мере извратившие оставленное им созидателями после ухода тех из этого мира.

За примерами двойных стандартов и разрушительности “традиционных духовных ценностей” в современности далеко ходить не будем. Обратимся к тому же номеру “Русского вестника”. В нём М.Назаров опубликовал свое “Открытое письмо «кукловоду с длинной фамилией» [28], Э.Тополю, ФСБ и депутату А.Макашову”. Как сообщается, радиостанция Би-Би-Си 12 ноября 1998 г. было пригласила М.Назарова участвовать в качестве оппонента в дискуссии об “антисемитизме” в прямом эфире по “делу Макашова”, но в условленное время к эфиру М.Назарова не подключили и Э.Тополь, Т.Голенпольский и С.Куняев дискутировали без него.

Вообще для “Радио «Свобода»”, Би-Би-Си, “Голоса Америки”, как и для отечественных средств массовой дезинформации [29], свойственно допускать к участию в дискуссиях в прямом эфире оппонентов, которые достаточно слабы методологически (слабо понимают общие законы бытия и плохо видят их проявления в конкретных жизненных обстоятельствах) для того, чтобы их можно было легко задавить аргументами и фактами и ссылками на сложившиеся традиции, которые “в приличном обществе не обсуждают” (цитата из какой-то дискуссии на одной из забугорных радиостанций по тому же вопросу о жидах и высказывании о них А.Макашова).

Но то обстоятельство, что М.Назарова не пустили в прямой эфир, говорит не о его силе, а о том, что Би-Би-Си отстает от требований времени: как явствует из открытого письма М.Назарова, он не вышел из того мировоззренческого загона, который построили кукловоды с древнеегипетскими фамилиями, написавшие сценарий для кукловода-биоробота с длинной еврейской фамилией, к которому адресовался М.Назаров, поскольку убеждать в чем-то запрограммированный человекообразный инструмент — бесполезное занятие, если не заблокировать перед этим программу его действий; то же касается и попыток убедить в чем-то попугая.