Такими доказательствами являются показания свидетелей Шинакова А. Д., Брюшинина С. А., Суханова В. Ю.

Так, свидетель Суханов В. Ю. суду пояснил, что знает Арсентьева более 10 лет, причем характеризует его как человека миролюбивого, не терпящего конфликтов, в т. ч. военных, оружие, агрессии и насилие. Заявитель против ношения оружия, тем более его применения. Суханов считает, что Арсентьев больше принесет пользы государству, неся альтернативную гражданскую службу, являясь человеком обязательным и дисциплинированным, тем более, если сам просит о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Свидетели Брюшинин С. А. и Шинаков А. Д. дали суду показания, аналогичные показаниям Суханова В. Ю.

Согласно частей 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Поэтому суд критически относится к доводам представителя комиссии в той части, что он ставит в укор заявителю его прежние намерения поступать в военное училище на учебу, ибо изменение желаний в избрании места учебы и его специальности не запрещается и не возбраняется законом. Суд считает, что заслуживают внимания доводы заявителя, что желание получить отсрочку призыва на военную службу при отсутствии закона "Об альтернативной гражданской службе" подтолкнуло его к поступлению в военное училище, но убеждения не позволили учиться и соответственно стать военным человеком.

Суд не может согласиться с доводами представителя призывной комиссии в той части, что отсутствие законодательных актов о прохождении альтернативной гражданской службы не дает право заявителю на замену военной службы альтернативной гражданской службой, ибо отсутствие механизма применения замены военной службы альтернативной гражданской службой не должно нарушать прав заявителя на прохождение альтернативной гражданской службы, которые предусмотрены как Конституцией (ст. 59. ч. 3), так и Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (ст. I п. 5 и п. 1 ст. 28).

Поэтому решение призывной комиссии от 17.04.98 года в части призыва Арсентьева А. В. на военную службу нельзя считать как решение принятое в соответствии с законом, поэтому данное решение подлежит отмене.

РЕШЕНИЕ по делу по жалобе Воронкина Павла Николаевича

В судебном заседании Воронкин П. Н. пояснил, что решением призывной комиссии Кировского райвоенкомата от 28.04.97 года был призван на военную службу в войска гражданской обороны (МЧС). Похождение военной службы противоречит его религиозным убеждениям. Он является членом религиозной организации "Столп истины" и активно участвует в совершении религиозных обрядов. Военная служба предполагает принятие военной присяги, выполнение приказов, применение оружия, что противоречит его убеждениям.

Судом установлено, что Воронкин П. Н. является членом Томской христианской церкви "Столп истины", участвует в церковных службах, имеет диплом об окончании библейской школы "Столп истины". По своему вероисповеданию и убеждениям не может проходить военную службу, которая предполагает принятие присяги, беспрекословное исполнение приказов, обращение и применение оружия. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Воронкина П. Н., справкой пастора Томской христианской церкви "Столп истины" Шевековым Л. С., дипломом от 10.05.96 г. о прохождении обучения Воронкиным П. Н. в библейской школе "Столп истины" и не оспаривается представителем Кировского райвоенкомата.

Суд считает, что призыв на военную службу Воронкина П. Н. противоречит его конституционному праву на альтернативную гражданскую службу.

Отсутствие закона "Об альтернативной гражданской службе" не может быть признано основанием для неприменения норм Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ст. 15 Конституции РФ).

Суд решил:

Обязать Кировский райвоенкомат г. Томска предоставить Воронкину Павлу Николаевичу отсрочку от призыва на военную службу до принятия федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

РЕШЕНИЕ от 25 ноября 1996 г. по делу по жалобе Можжухина Николая Александровича

В судебном заседании Можжухин пояснил, что призывной комиссией было нарушено его конституционное право. Свою жалобу Можжухин мотивировал тем, что никогда не хотел, не то что применять оружие, но и брать его в руки, что прохождение воинской службы противоречит его убеждениям, поскольку он человек верующий.

Из материалов дела видно, что Можжухин имеет высшее образование. По месту учебы характеризовался с положительной стороны. Однако, обучаясь в высшем учебном заведении, в силу своих убеждений, отказался от прохождения военной кафедры.

На протяжении длительного времени отрицательно относился к лицам, применяющим оружие и убивающим других людей.

Истец свой отказ от прохождения военной службы мотивировал тем, что поскольку он не желает применять оружие и брать его в руки, а поэтому нет смысла идти в армию и обучаться этому. Приняв присягу, истец уже не сможет отказаться от применения оружия.

По утверждениям истца, прохождение военной службы противоречит интересам и вероисповеданию Можжухина.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на иждивении истца престарелая матьпенсионерка, которая нуждается в постороннем уходе.

У истца есть еще сестра, которая проживает вместе с семьей в Челябинской области и в силу сложившихся обстоятельств лишена возможности приезжать к матери оказывать материальную помощь. При вынесении решения призывной комиссией данный факт также не был надлежащим образом оценен.

Как установлено при рассмотрении данного дела, истец не уклоняется от обязанности выполнения своего гражданского долга, регулярно являлся в райвоенкомат по вызовам, готов и в настоящее время к прохождению альтернативной гражданской службы. Убеждение не брать в руки оружие, не применять оружие сложилось у истца задолго до принятия Закона о предоставлении права на прохождение альтернативной гражданской службы.