Как и следовало ожидать, проблема оказалась далеко не однозначной. Операции, которые делает Анатолий Луцик, относятся к разряду «стереотаксических», то есть сводятся к точечному воздействию на тщательно выбранный глубинный участок мозга. В данном случае воздействие осуществляется на так называемый «центр удовольствия», крошечный участок размером в несколько миллиметров, который вырабатывает у больного наркотическую зависимость.

Предварительно мозг пациента тщательнейшим образом исследуется, на компьютере воссоздается его точная объемная копия, после чего через небольшое отверстие, просверленное в черепе, производится точно нацеленный укол тонкой иголкой — «канюлей», кончик которой в момент, когда она достигнет до цели, замораживается до 85 градусов ниже нуля. «Центр удовольствия», таким образом, исключается из мозговой деятельности, и больной перестает нуждаться в наркотиках.

Хирург утверждает, что к лоботомии его операции никакого отношения не имеют и что никакого нежелательного нарушения личности в результате подобных операций не происходит. «Корректируется» лишь ненормальное, болезненное поведение пациента. А функции, которые «центр удовольствия» выполняет в нормальной ситуации, вполне дублируются другими участками мозга.»

Центр Хаббарда утверждает, что в мозгу лишних структур нет, а в программе “Нарконон” достигаются лучшие результаты, поскольку наркотическая зависимость исчезает без разрушения структур мозга и нарушения их взаимосвязей между собой. Полезно также знать, что Луцик не первопроходец в этой области нейрохирургии: еще в 1970-е гг. в прессе проскальзывали сообщения о том, что в США избавляют людей от алкогольной зависимости, хирургически разрушая в их мозге «центр удовольствия».

Надо полагать, что всякий человек, у которого осталось хоть немного соображения, предпочтёт душевные и задушевные беседы и сауну [10] в программе “Нарконон” хирургическому вмешательству в его и без того поврежденный наркотиками организм. Но он вряд ли пойдет к о. Алексию, поскольку тот ничего не сказал о своей способности творить конкретное добро милостью Божией.

Иисус же, в отличие от подавляющего большинства служителей церквей его имени, не только произносил общие слова о Добре и Зле, но и активно сам милостью Божией творил конкретное добро конкретным страждущим людям в конкретных общественно-исторических условиях, игнорируя сложившиеся к тому времени каноны.

Полезно также вспомнить и о том, что к 1998 г. Русская православная церковь, к иерархам которой принадлежит о. Алексий, стала (после разгрома Национального фонда спорта) одним из крупнейших импортеров в Россию табачных изделий и алкоголя [11] . Т.е. одни её иерархи насаждают алкогольно-табачный сатанизм; другие объясняют, что «пьянство и другие недостатки супруга воспринимаются христианином как крест, потому что причиной пьянства может быть жена, которая своим поведением подвигает своего супруга к этому болезненному пороку. (…) Поэтому от Вас требуется молитвенный подвиг любви за вашего супруга» [12] ; а третьи обвиняют в сатанизме, в создании системы контроля над людьми, в страсти к деланию денег и в прочих грехах тех, кто способен оказать человеку помощь в освобождении от наркотической зависимости.

Иными словами, в вопросе о деятельности православной церкви в обществе и о целесообразном отношении к саентологической церкви и её учению мы имеем как раз тот случай, о котором К.Прутков сказал:

«Разум показывает человеку не токмо внешний вид, красоту и доброту каждого предмета, но и снабдевает его действительным оного употреблением.» [13]

Прежде чем перейти к самостоятельному выявлению существа дела и анализу литературы саентологов, необходимо определиться в собственных мировоззренческих позициях. Всякое рецензирование — сопоставление мировоззрения рецензентов с мировоззрением авторов рецензируемой работы. Вследствие этого, читающий рецензию имеет дело уже с двумя мировоззрениями: 1) авторов работы и 2) её рецензентов.

Выводы рецензентов могут быть непонятны по причине того, что их мировоззрение отличается как от мировоззрения авторов рецензируемой работы, так и от мировоззрения читателей рецензии. Поэтому, чтобы понять, почему рецензенты сделали именно определённые выводы, следует осознать то, как они сами воспринимают мир, и в чём их мировоззрение отличается от мировоззрения читателя рецензии и от мировоззрения, выраженного в рецензируемой работе её авторами.

Тем более значимо огласить свой мировоззренческий стандарт при рассмотрении литературы историко-обществоведческой тематики, по которой в обществе отсутствует единство мнений, и особенно в случае несовпадения мировоззрений рецензентов и авторов рецензируемой работы. Предлагаемая вниманию аналитика исходит из следующих воззрений.

Человечество в биосфере планеты выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объем генетически не наследуемой информации, передаваемой в обществе от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению генетический потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Всякое общество несет свойственную ему культуру и существует в глобальном [14] историческом процессе, являющемся частным процессом в жизни биосферы Земли. Устойчивость биосферы планеты в целом и взаимная обусловленность существования в ней всех биологических видов, довлеет и над человечеством, вследствие чего безопасные пути развития общества и каждого из людей довольно узки и ведут к весьма ограниченному под —множеству целей из всего множества объективно возможных.

Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной (и/или отсутствием таковых) в следовании нравственно избранным идеалам.