Есть такое понятие, как инерция. Если начать принимать грамотные антикризисные меры уже сейчас - то положительный эффект от них всё равно скажется не сразу. Кризис, который накатывается на нас всей своей мощью, сразу не остановить. К нему надо было готовится заранее. Но чем раньше начать действовать - тем быстрее с кризисом можно справиться. А пока наше население готовится слушать первое новогоднее обращение Президента за скудным новогодним столом. В ожидании голодных зимних каникул…

Материал из Википедии - свободной энциклопедии: "Болливуд (Bollywood) - это синоним киноиндустрии индийского города Мумбаи (бывший Бомбей), названной так по аналогии с Голливудом (Hollywood) в Калифорнии, США.

Название Болливуд включает две составляющие: Бомбей и Голливуд. Известными киностудиями являются Filmalaya и Film City, расположенные в северной части города. Ежегодно на киностудиях Болливуда выпускается порядка 200 фильмов, в основном на языке хинди, но также и на урду и пенджаби. В последнее время болливудские фильмы стали приобретать популярность в западных странах".

НЕДАВНЯЯ БОМБЕЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ оставляет странное чувство нереальности происходящего. В дни террористической атаки всё время ловил себя на мысли, что смотришь на экран телевизора и видишь там некую отрежиссированную постановку с закрученным сюжетом и неизбежным "хэппи-эндом".

Разница между киношным супербоевиком и конкретными событиями заключается в том, что при просмотре боевика ты не задумываешься над тем, может ли это произойти в реальной жизни. Ты не считаешь, сколько во время фильма погибло невинных людей. Или сколько погибло террористов. Могли ли террористы в количестве 20 человек захватить за несколько часов 19 крупных объектов, убить 200 и ранить 400 человек, намереваясь при этом убить 5 тысяч человек?! Ты также не считаешь, сколько надо ящиков или грузовиков боеприпасов, чтобы почти трое суток вести беспрерывную стрельбу (учитывая, что один рожок автомата Калашникова расходится за несколько секунд). В конце концов, при просмотре в кино не возникает вопросов, может ли некий неизвестный террорист из известной узкому кругу лиц террористической группы спланировать и организовать беспрецедентную террористическую атаку на многомиллионный город, поставить своими действиями на грань войны две ядерные державы, причем, возможно, войны ядерной. Ты не задумываешься, потому что знаешь: за лихо закрученным сюжетом наступит всё тот же "хэппи-энд", придуманный в Болливуде, а, может быть, и в самом Голливуде.

В кино ты не задумываешься. Но когда осознаешь, что на экране телевизора не кино, а прямая трансляция (или видеозапись) событий, которые действительно имели место, то эти вопросы всплывают сами по себе. И, главное, ты знаешь, что в жизни, в отличие от кино, "хэппи-энда" не будет. А будет НЕЧТО, что известно не тебе, а тому, кто осуществляет некий дьявольский сценарий. И, главное, ты хочешь понять - кто эти инфернальные сценаристы и режиссеры.

Думаю, что конспирологический шлейф бомбейских событий, так же как и событий 11 сентября, протянется на многие десятилетия. Не зная тайные пружины заговоров, не зная их конкретных механизмов, остается только строить версии по принципу "кому в итоге это выгодно", а также ждать, что "всё тайное станет явным".

"КРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

Признаки "явного" по следам бомбейских событий стали проявляться довольно быстро. 2 декабря с.г. "Washington Post" публикует статью "Уловка с суверенитетом" своего обозревателя, сотрудника Фонда Карнеги, советника кандидата в президенты США Маккейна - Роберта Кагана. Известный аналитик-"неокон" априори, не дожидаясь результатов расследования теракта, обвиняет в его проведении "некоторые элементы в пакистанской армии, спецслужбах и военном диктаторском режиме бывшего президента Первеза Мушаррафа" (между прочим до своей отставки - главного союзника США в "войне с терроризмом" - В.О.). При этом Каган нынешнее руководство Пакистана в лице президента Асиф Али Зардари фактически объявляет неспособным своими силами справиться с пакистанскими террористами.

Далее Каган делает главное. Он заявляет целую программу действий по "интернационализации" реакции на теракты: "Пусть международное сообщество выступит с заявлением, что в некоторых районах Пакистана воцарилось безвластие, и они представляют угрозу для международной безопасности. Затем следует создать многонациональные силы для взаимодействия с пакистанскими властями в ликвидации лагерей террористов в Кашмире и на Территории племен. Это позволило бы предот-вратить прямую военную конфронтацию между Индией и Пакистаном. Кроме того, такой шаг, возможно, позволит пакистанскому правительству "сохранить лицо", поскольку международное сообщество будет помогать Центру восстановить контроль над территориями, на которые его власть сейчас не распространяется. Впрочем, нравится это Исламабаду или нет, международное сообщество и США в конечном итоге обязаны продемонстрировать индийскому народу, что террористические атаки против этой страны мы воспринимаем так же серьезно, как и те, что направлены против нас.

Будет ли подобная акция означать нарушение суверенитета Пакистана? Да, будет, но государства не должны претендовать на суверенные права, если они не в состоянии контролировать территорию, служащую базой для терактов. Если существует такое понятие, как "обязанность защищать", оправдывающее международное вмешательство для предотвращения гуманитарных катастроф, вызванных действиями или бездействием властей той или иной страны, то мы обязаны также защищать наших соседей от нападений с нашей собственной территории, пусть даже они осуществляются "негосударственными элементами".

В случае же с Пакистаном продолжающееся сотрудничество военных и спецслужб с террористическими группировками по сути исключает реализацию этой обязанности силами самого этого государства… Возможно, им нужны дополнительные "стимулы" - например, перспектива перехода части страны в международное "кризисное управление".

Санкционирует ли подобные действия Совет Безопасности ООН? Китай является союзником и покровителем Пакистана, а у России могут возникнуть собственные соображения, чтобы выступить против соответствующей резолюции в Совете. Обе эти страны негативно относятся к идее разрушения стен государственного суверенитета…

Пакистанский вопрос, таким образом, может стать очередной проверкой реальной готовности Китая и России - наших предполагаемых союзников в войне с террором - бороться с этой угрозой за пределами собственных границ… США, европейским и другим странам необходимо приступить к утверждению на международной арене принципа: Пакистан и другие государства, предоставляющие убежище террористам, не должны считать свой суверенитет чем-то само собой разумеющимся. В XXI веке суверенные права надо заслужить".

Статья поистине - историческая. В ней содержатся концептуальные положения о "международном кризисном управлении" и о том, что "суверенные права надо заслужить".

Заметим еще раз, что это пишет советник Маккейна, но пишет он это для Обамы! И послание это не случайно. Обама, а не Маккейн шел на выборы с идеями о необходимости нарушения суверенитета Пакистана и проведения спецопераций вооруженных сил США на территории этой страны без санкции её руководства. Пакистаном правил еще "верный друг Америки" Мушарраф, а молодой и перспективный кандидат в президенты США слал ему такие "SMS".

Обама, как известно, считает, что из Ирака можно американские вооруженные силы спокойно выводить, заменив их наёмниками, воюющими по контракту в частных охранных армиях (таких, например, как "Блэкуотер").

Для справки: в Ираке в 2008 году, согласно различным источникам и методам учета, число частных контрактников, выполняющих ряд военных и полувоенных задач, колеблется от 50 до 100 тыс. человек (при численности группировки вооруженных сил США - 147 тыс. человек).