Проще говоря, учёный свои теории ниоткуда не выводит. Он их просто видит. Уже готовыми.

Похожим образом мы видим закономерности и в обычной жизни. Например, мы видим, что подозрительно много автомобилей сворачивают на узкую улочку. И тут же видим объяснение для этого факта: через эту улочку можно объехать пробку.

Короче, перефразируя слова Цезаря, «Пришёл, увидел, объяснил».

В-7-2: Какое отношение к мыслям имеют сны?

Самое прямое. Наш внутренний глаз интуиции, с помощью которого мы видим закономерности, шире всего открывается во сне. Классический пример: Менделееву одноимённую таблицу продемонстрировали именно во сне.

Однако сны, к сожалению, часто врут.

Вот, допустим, приснилось мне, что у нас в мусоропроводе живут разумные крысы. И эти крысы тайком подключаются к моему Интернету и воруют у меня трафик. Лапки-то у крыс маленькие — они могут без проблем сделать отвод от кабеля витой пары. Ну а настройки крысам посмотреть вообще не проблема: на ночь я ноутбук иногда оставляю включённым.

Пойду ли я, проснувшись, к управдому — просить его очистить мусоропровод от вороватых тварей?

Нет. Не пойду. Потому что я не параноик: у меня есть скальпель логики. И именно этим скальпелем я свою теорию про крыс и зарежу.

В самом деле: у меня ведь Интернет сейчас идёт через кабельный модем. Поэтому к витой паре крысы подключиться не могут при всём желании — она уже полгода как отключена.

В-7-3: Получается, что учёный должен не рыться в энциклопедях, а побольше спать?

О: Как известно, таблица Менделеева приснилась сначала Пушкину. Но тот ничего в ней не понял. А вот Менделеев — понял. Так как обладал необходимым запасом фоновых знаний.

Поэтому нельзя сказать, что механическое поглощение фактов не имеет смысла. Имеет. Чем больше мы читаем книг, чем больше работ предшественников откладывается в нашей голове, тем шире наша «база»: набор строительных материалов для постройки своих теорий.

В-7-4: Так что же, выходит, что в школах нужно учить всему подряд, чтобы дать ученикам «базу»?

О: Фоновые знания служат фундаментом для идей. Не будет фундамента — не будет и дома.

Но разумно ли строить фундаменты «про запас», не возводя на них зданий?

На мой взгляд, это крайне затратное решение, в худшем стиле советских долгостроев. Адекватные строители так не делают. Сначала составляется проект дома, потом делается фундамент, потом на этом фундаменте строится дом. Именно в таком порядке.

В школе же учителя, в подавляющем большинстве своём, ограничиваются рытьём гигантских котлованов. На которых выросшие школьники по мере необходимости возводят небольшие сарайчики. Котлованы при этом от времени потихоньку осыпаются, затопляются и приходят в негодность.

Нельзя винить в этой ситуации только учителей. Знания ведь не страпон — насильно не впихнёшь. У учителей нет возможности принудить школьника думать. Либо школьник будет учиться добровольно, либо никак.

Поэтому мне представляется разумным разрешить школьникам строить дома целиком — выбирать себе предметы по нраву и заниматься ими. Будь то география, авиамоделирование или физика. А фундаменты нужного размера (фоновые знания) под свои увлечения школьники выкопают уже в процессе. Когда увидят, что дом нужного размера уже не помещается на голой земле.

В-7-5: Как тогда быть с ТРИЗ'ом, автоматическим методом получения догадок? Для использования этого метода смекалка не нужна

О: ТРИЗ (Теория Решения Изобретальских Задач) просто облегчает инженеру поиск закономерностей. Но от необходимости видеть закономерности она его не освобождает. ТРИЗ просто указывает изобретателю подходящие места для начала поиска.

По сути, ТРИЗ можно сравнить с биноклем. Бинокль помогает охотнику находить дичь. Однако глаза при этом охотнику по-прежнему нужны.

В-7-6: А как же дедуктивный метод Шерлока Холмса? Где там место для смекалки?

О: Метод Шерлока Холмса — это тот самый коктейль из логики и интуиции, о котором я пишу.

Вначале Шерлок Холмс осматривает место происшествия: он изучает разнообразные окурки, волоски и отпечатки лошадиных копыт. Таким образом англичанин собирает фоновые знания.

Затем Шерлок Холмс делает затяжку из своей трубки и включает интуицию. Он напрягает внутренний глаз и сканирует им картину преступления.

После этого Шерлок Холмс приступает к третьей фазе — проверке. Сыщик исследует выдвинутую версию с помощью логики и либо отбрасывает догадку как ложную, либо убеждается, что он на верном пути.

Что было бы, если бы Шерлок Холмс не мог догадываться? Он останавливался бы, разложив перед собой собранные улики. Так и смотрел бы на них, попыхивая трубкой, не в силах выдвинуть ни одной версии.

А если бы Шерлок Холмс не владел логикой? Тогда детектив обвинял бы в преступлениях случайных людей и, разумеется, постоянно попадал бы впросак.

Логика и интуиция — вот два такта работы здорового человеческого мозга.

Ссылки:

Мои комментарии к учебнику логики Челпанова.(http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html)

Быть порядочным в мелочах куда как проще, чем совершать разные гнусности. Порядочному человеку не надо выбираться из неприятных ситуаций и не надо разбираться с гневом обманутых им людей. Порядочный человек может позволить себе годами сохранять один и тот же номер мобильника, фамилию и место жительства.

Порядочный человек может позволить себе строить планы на длительный срок и спокойно жить, не отвлекаясь на лишние проблемы. Поэтому, как ни забавно это звучит, порядочность, как правило, выгодна. Во всяком случае, в мелких вопросах.

В-8-1: Разве не выгоднее быть мошенником?

О: Если мы смотрим вперёд хотя бы на несколько месяцев, выгоднее быть таки порядочным. Вот, например, заходишь ты в офис и видишь, что коллега забыл на столе кошелёк. Вокруг никого нет.

Казалось бы — кто мешает вынуть по-тихому из кошелька тысячу-другую рублей? Хватится коллега, скорее всего, не сразу. Если повезёт, вообще не заметит. А если таки заметит, то будет долго вспоминать, куда эти деньги потратил. В итоге, наверняка, спишет на свою невнимательность.

Так что — беспроигрышный вариант?

Только на первый взгляд. На второй же взгляд, есть подводные камни. Точнее, один подводный камень. Время.

На долгом периоде времени, как показывает опыт, подобные фокусы выплывают практически со стопроцентной вероятностью. Или ты сам нажрёшься в мясо и всё расскажешь. Или коллеги что-то заподозрят и подстроят ловушку. Или, наконец, служба безопасности заинтересуется пропажами и возьмёт тебя «на карандаш».

Короче, шансов украсть и не быть при этом пойманным, на самом деле, весьма мало. Ну а украсть и попасться — это уже неинтересно.

Кстати, случай из жизни. В одной страховой компании работал непорядочный менеджер. А в страховых компаниях, как известно, не то чтобы проходной двор, но близко к тому. Клиенты приходят и уходят, агенты гудят как осиный рой. Суматоха.

И вот одна дурёха пришла получать крупную страховку. Не знаю, по какому конкретно поводу: то ли умер кто-то, то ли квартира сгорела. Но получила она сорок тысяч долларов. Положила их в сумочку, сумочку на стол, а сама пошла ребёнка в туалет отводить. Возвращается — в сумочке денег нет. А её подпись на документе в графе «деньги получены» уже стоит. При этом кто украл — совершенно непонятно. Под подозрением чуть ли не сотня человек.