Перейдём же теперь к этой гипотезе. Прежде всего я должен показать вам, что любая система практических инструкций для духовного руководства должна быть во-первых оценена относительно природы и состояния человека и возможностей, которые в нём заключены, а во-вторых, относительно космоса и сил, действующих на человека, и условий, при которых он должен развиваться.

Не исследовав эти два пункта в достаточной степени, вряд ли будет возможно для нас удостовериться в высшей цели, которую человек способен достичь; а без определённой цели или идеала, в направлении которого человек должен прогрессировать, будет почти невозможно сказать, ведёт ли какая-либо конкретная инструкция к благу человечества или нет. Теперь я говорю, что эти поучения могут быть поняты только исследованием природы космоса, природы человека и цели, к которой стремится весь эволюционный прогресс.

Перед тем, как я продолжу, позвольте мне сказать вам, что я не имею в виду принятие семеричной классификации принципов человека, которая к этому времени в общем принята в теософических сочинениях*. Точно так же, как и принципы человека, я мог бы классифицировать принципы солнечной системы и космоса. Существует некоторое подобие и закон соответствия ? как он называется некоторыми авторами ? закон имеющий место в значительном большинстве явлений природы, и очень часто зная, что происходит в случае микрокосма, мы можем делать заключения о том, что имеет место в макрокосме. Теперь, что касается количества принципов и их отношения между собой, эта семеричная классификация, которую я не собираюсь принимать, кажется мне очень ненаучной и сбивающей с пантолыку. Несомненно, представляется, что число семь играет важную роль в космосе, хотя это не энергия и не духовная сила; но из этого вовсе не следует обязательно, что мы должны принять это число. Какому количеству путаницы положила начало эта семеричная классификация! Эти семь принципов, как обычно перечисляются, не соответствуют никаким, так сказать, естественным линиям деления в конституции человека. Если взять эти семь принципов в порядке перечисления, в котором они обычно даются, то физическое тело получится отделённым от так называемого жизненного принципа, а последний ? от того, что называется линга-шарирой (очень часто смешиваемым с сукшма-шарирой). Таким образом, физическое тело получается разделённым на три принципа. Теперь мы можем проделать любое количество делений; если хотите, можете перечислить нервную силу, кровь и кости, как многие различные части и сделать число делений столь большим как 16 или 35. Но тем не менее ни физическое тело не составляет отдельной сущности отдельно от жизненного принципа, ни жизненный принцип ? в отдельности от физического тела, и так же обстоит и с линга-шарирой. Опять же, в называемом "астральном теле" четвёртый принцип, будучи отделён от пятого, быстро разрушается, и так называемый четвёртый принцип почти безжизнен, не будучи совмещён с пятым. Эта система деления не даёт нам никаких определённых принципов, обладающих чем-то похожим на самостоятельное существование. И более того, семеричная классификация почти бросается в глаза своим отсутствием в многих наших индусских книгах. Так или иначе значительная часть её почти непонятна индийским умам; так что лучше принять проверенную временем классификацию из четырёх принципов, по той простой причине, что она разделяет человека на столько сущностей, сколькие способны иметь отдельное существование, и поскольку эти четыре принципа соотносятся с четырьмя упадхи*, которые связаны в свою очередь с четырьмя определёнными состояниями сознания. И так, для всех практических целей ? и для цели разъяснения учений религиозной философии ? я нашёл гораздо более подходящим придерживаться четверичной классификации, чем принять семеричную и умножать принципы в манере, более подходящей для того, чтобы вносить путаницу, чем бросить свет на предмет. Поэтому я приму четверичную классификацию, и когда я принимаю её в случае человека, я также приму её в случае солнечной системы, и также в случае принципов, которые могут быть найдены в космосе. Под космосом я подразумеваю не только солнечную систему, но весь космос целиком.

__________ * См. T. Subba Row, "Esoteric Writings", 1980, IV, p. 3. ** Четыре упадхи, если включать "я" (Ego) ? отражённый образ логоса в карана-шарире ? проводнике света логоса. Оно иногда называется в индусских книгах саманья-шарирой. Но строго говоря, имеется только три упадхи.

В перечислении этих принципов я буду следовать порядку эволюции, что представляется мне наиболее подходящим.

Я покажу, какое положение каждый из этих принципов занимает в эволюции природы, и проходя от первопричины к организованному человеческому существу наших дней, я дам вам основу четверичной классификации, которой я обещал придерживаться.

Первый принцип, или скорее, первый постулат, который я должен представить, ? это существование того, что называется Парабрахманом. Конечно, вряд ли есть система философии, которая бы отрицала существование первопричины. Даже так называемые атеисты никогда не отрицали её. Различные вероисповедания принимали разные теории относительно природы этой первопричины. Все сектантские споры и различия возникли не от разницы во мнениях относительно существования этой первопричины, а от разницы атрибутов, которые человеческий ум постоянно пытался к ней приложить. Возможно ли знать что-нибудь о первопричине? Без сомнения, возможно знать о ней кое-что. Возможно знать всё о её проявлениях, однако за пределами возможного для человеческого знания ? проникнуть в её внутреннюю суть и сказать, какова она действительно сама по себе. Все религиозные философы соглашались, что эта первопричина вездесуща и вечна. Когда наступает космическая пралайа, она неактивна, а когда начинается эволюция, она становится активной.

Но даже истинная причина этой активности и пассивности непостижима нашим умам. Это не материя, или что-то вроде материи. Это даже не сознание, потому что всё, что мы знаем о сознании, состоит в отношении к определённому организму. Чем является или будет являться сознание, когда оно полностью отделено от упадхи ? вещь крайне непознаваемая для нас ? и не только для нас, но и для любого другого разума, мнящего о "я" или ego, или имеющего индивидуализированное существование. И снова, это даже не атма. Слово атма используется в наших книгах в различных смыслах. Оно постоянно связывается с идеей Я. Но Парабрахман не так с этим связан, это не Я, это не не-Я, и это не сознание, или если использовать фразеологию древних философов, это не джнята, не джнянам и джнеям. Конечно, каждое существо в космосе должно подойти под одно из этих трёх названий. Но Парабрахман не подходит ни под одно из них. Тем не менее, он представляется единым источником, проявлениями или способами существования которого джнята, джнянам и джнеям являются. Имеются и несколько других аспектов, которые мне необходимо предложить вашему вниманию, поскольку на них обращается внимание и в Бхагавад-гите.

Мы знаем, что в случае каждого объектного сознания, то, что мы можем назвать материей или не-Я, является, в конце концов, просто собранием атрибутов. Но приходим ли мы к нашему заключению при помощи логических заключений, или добываем его из естественного сознания, мы всегда полагаем, что имеется существо ? истинная сущность этого, к которой все эти атрибуты применяются ? которая несёт эти атрибуты, как она есть, сама оставаясь неизвестной нам.

Все ведантические авторы старины формулировали принцип, что Парабрахман ? это единственная сущность всего в космосе. Когда наши древние авторы говорили "сарвам-кхалв-идам-брахма"*, они не имели в виду, что все эти атрибуты, которые мы ассоциируем с идеей не-Я, должны рассматриваться как Брахман, также не имели они в виду и то, что на этот Брахман следует смотреть, как на упадана карану** в том смысле, в каком земля и вода являются упадана караной этой колонны. Они просто имели в виду, что истинное в связке атрибутов, которые замечает наше сознание, сущность, которая представляется дном и основанием всех явлений, есть Парабрахман, который, хотя сам и не является объектом познания, тем не менее способен давать поддержку и начало всем видам объектов и всем видам существования, которые становятся объектами познания.