Биолог, конечно, должен был вспомнить и о том, что в природе, на лужайке, две разновидности перекрёстноопыляющихся растений растут рядом, а не за километр друг от друга (например, разновидности с белыми и красными цветами). Не приходится, конечно, думать, что в природе редко происходит перекрёстное опыление. Перекрёстное опыление в природе больше распространено, чем самоопыление, и в то же время дикие перекрёстноопыляющиеся растения довольно хорошо сохраняются в относительной чистоте. Отличающиеся по внешности гибриды между разными разновидностями в природе, конечно, есть и будут, но всё же разновидности относительно сохраняются.
Исходя из этого и аналогичных примеров, а также на основе экспериментальных данных, мы пришли к выводу, что для семеноводства некоторых перекрёстноопыляющихся растений не нужно большой пространственной изоляции, гарантирующей невозможность переопыления двух сортов. Во всех тех случаях, когда биологические приспособительные свойства растений совпадают с хозяйственными требованиями, большая пространственная изоляция не нужна (например, для ржи, клевера, люцерны, эспарцета). Для тех же растений, у которых биологические приспособительные свойства не совпадают с хозяйственными требованиями, пространственная изоляция необходима (например, для различных сортов свёклы, капусты, моркови и ряда других перекрёстноопыляющихся культур).
Когда поднятый нами вопрос о ненужности километровой зоны изоляции для сортовых посевов ржи обсуждался на совещании в Наркомземе СССР, то выяснилось ещё и следующее интересное обстоятельство. Опыты, поставленные акад. Н. В. Рудницким, показали, что пыльца ржи в довольно значительных количествах переносится ветром не на один километр, а на гораздо большее расстояние от массива. Жизнедеятельность свою, как показали опыты, эта пыльца не теряет; количества её бывает достаточно для того, чтобы опылить другие посевы. Это говорит о том, что сорта ржи сохраняются, но превращаются в один сорт не из-за соблюдения километровой зоны изоляции (как думают менделисты), а вследствие других биологических причин. Понять же биологические закономерности оплодотворения растений менделисты со своих позиций не могут, потому что в основе менделизма лежат не биологические, а статистические закономерности.
Для меня было ясно, что сортовые видовые признаки или признаки разновидностей держатся во многих случаях не благодаря пространственной изоляции, хотя, повторяю, для сохранения некоторых сортов (например, свёклы и ряда других культур) пространственная изоляция во время цветения играет решающую роль.
Как известно, в новой инструкции Наркомзема СССР километровая зона изоляции сортовых посевов ржи была заменена вполне приемлемой, не представляющей для колхозов и совхозов трудностей, двухсотметровой зоной изоляции. Эта зона изоляции достаточна, для того чтобы не происходило механического смешения сортов.
Поставленные нами осенью 1938 г. опыты для выяснения того, ухудшаются ли семена ржи при несоблюдении пространственной изоляции, показали, что пи одного достоверного случая ухудшения семян ржи от несоблюдения пространственной изоляции не оказалось. Эти опыты были заложены А. А. Авакяном на экспериментальной базе Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина — в «Горках Ленинских». Ряд опытов был поставлен также заведующими государственными участками по сортоиспытанию.
В общем теперь уже как будто ни у кого не возникает сомнений в правильности замены километровой зоны изоляции для сортовых посевов ржи двухсотметровой и в том, что в этом вопросе менделисты вынуждены признать свою неправоту. Беда только в том, что они, признавая по частям свои ошибки, всё же защищают ложные основы своей науки, из которых вытекают хотя бы выше мной указанные отрицательные для практики последствия.
Несколько слов скажу о методе инцухта (близкокровное разведение). Некоторые идеологи менделизма заявляют: «Вот у нас, из-за нападок Лысенко, Презента и др., селекционные станции прекратили работать методом инцухта, а в Америке, судя по некоторым статьям, получено много гибридных сортов из инцухт-линий кукурузы».
Прежде всего, никогда мы не возражали против родственного разведения животных и растений в селекционных целях. Мы возражали против неверной методики инцухта, против близкокровного разведения животных и растений. В своих статьях я неоднократно приводил примеры, описывал опыты, показывающие, как, согласно дарвинизму, необходимо использовать родственное разведение.
Но менделистам, кивающим на Америку, я хочу сказать следующее. После 1935 г., то есть после того как я впервые в жизни вообще произнёс слово «инцухт», прошло только 4года, а до этого в течение 10–15 — 20 лет почти все селекционные станции, работающие с перекрёстноопыляющимися растениями, по вашим же научным указаниям в огромных масштабах работали методом инцухта. Где же результаты? Где хотя бы один сорт, выведенный этим методом? Это забывают менделисты и, в первую очередь, забывает об этом акад. Н. И. Вавилов.
Возьмём ещё пример из области наших «нападок» на «классическую генетику». Речь идёт о так называемом отношении 3:1. Какие причины того, что я начал отрицать один из краеугольных камней менделизма, а именно обязательность расщепления гибридного потомства в отношении (3:1)n? Правы то менделисты (например, акад. А. С. Серебровский и др.), которые утверждали, что основой менделизма является (3:1)n. Если действительно обязательность «расщепления» в отношении (3:1)n в природе, как биологическая закономерность, не существует, тогда нельзя признать объективно существующими и другие закономерности менделизма, вытекающие из (3:1)n. Этим только и можно объяснить, почему наше отрицание «закона» расщепления гибридного потомства (3:1)n, как биологической закономерности, вызвало бурю негодования у идеологов менделизма. Существование отношения 3:1, получаемого, как это хорошо известно менделистам, из формулы 1:2:1, как усреднённой статистической величины, мы не отрицали и не отрицаем. Мы только говорим, что эта закономерность статистическая, а не биологическая.
Необходимо хотя бы в двух словах объяснить, что значит (3:1)n. По учению менделистов, это означает, что потомство любого гибрида (вдумайтесь только в это: любого гибрида!) всех растений и всех животных: обязательно должно разнообразиться по одному и тому же шаблону. Ни от вида и рода животного или растения, ни от условий жизни, ни отчего, по менделизму, не зависит разнообразие потомства гибридов. Везде и всегда оно будет (3:1)n. Вся разница только в степени «n». В одном случае 3:1 в степени единица, в другом случае — в степени 2, в третьем — в степени 3 и т. д. Исходя из такого учения, человеку нельзя управлять так называемым «расщеплением» потомства гибридных растений.
Во всей моей научно-исследовательской работе это пока единственный случай, когда я без всякого эксперимента объявил в печати, что не может быть, чтобы эта «чертовщина» — 3:1 — наблюдалась везде и всегда в животном и растительном мире. Продумав вопрос, я заявил, что не может быть не только, чтобы потомство гибридов разных видов и родов разнообразилось по одной схеме, но и что отдельные потомства гибридных растений одной и той же комбинации не могут разнообразиться в одинаковой мере и степени.
Как взбунтовались после этого менделисты! Объявили Лысенко и всех согласных с ним безграмотными, больше того, объявили Лысенко человеком, который, вопреки многочисленным фактам, его окружающим, а также литературным данным, без всякого основания возражает против менделизма. И что же вы думаете? Говорили, что материала, подтверждающего «расщепление» по семьям в отношении 3:1, имеется бесчисленное количество, а на поверку оказалось, что ни у кого этого материала нет, думаю, что и не было. По крайней мере, мне никто не смог его представить, хотя такой материал я уже как президент Академии просил у менделистов, работающих в системе Академии сельскохозяйственных наук.