Вернемся к проблеме лакуны в верхнем плейстоцене в материковой Юго-Восточной Азии. Хоабиньские стоянки (в широком понимании этого термина), занимающие огромное пространство от Южного Китая до Восточной Суматры, содержат орудия развитой индустрии галек и отщепов, которая имеет возраст от 13 тыс. до 4 тыс. лет. Однако есть основание предполагать, что этот технокомплекс [258; 561] сложился гораздо раньше, чем может показаться на первый взгляд, и его возраст — 30 тыс. лет. Трудно себе представить, чтобы к верхнему плейстоцену относились еще какие-нибудь памятники[13]. Хотя на этих стоянках обнаружены следы современной фауны, фаунистические остатки в Ниа, имеющие возраст 30 тыс. лег, дают основание относить эти стоянки тоже к эпохе плейстоцена.

Материалы хоабиньской культуры позволяют решить проблему раннего появления земледелия, керамики и шлифовки рабочей части орудий. Несмотря на полвека исследований, правда спорадических, картина остается не вполне ясной, впрочем, как и во всей археологии Юго-Восточной Азии. Действительно, основные раскопки проводились в 1920–1930 гг., когда было открыто более 70 известняковых гротов в области Тонкин на севере Вьетнама, а также в центральной и северной частях Малаккского полуострова. С самого начала уровень раскопок был весьма посредственным, описания материалов были запутаны недопустимым разнообразием типологических терминов для каменных орудий (см., например, [265; 312]). В 1964 г. эти материалы были несколько упорядочены в докторской диссертации Дж. М. Мэттьюза [960]; с тех пор исследователи разрабатывали эту тему уже на современном археологическом уровне.

^{Хоабиньские орудия из северной части Вьетнама: а — суматралит; d — короткое рубильце; f — топор бакшонского типа со шлифованным лезвием}

В наши дни хоабиньские стоянки известны практически только в известняковых массивах с пещерами и навесами. В Северном Вьетнаме и на Малаккском полуострове, где имеется несколько таких массивов, сосредоточено большинство памятников. В Южном Китае, Таиланде и Кампучии памятников хоабиньской культуры обнаружено пока мало, в Южном Вьетнаме и Лаосе практически нет ни одного, а на островах Юго-Восточной Азии хоабиньские стоянки найдены только в одном месте — на северо-востоке Суматры[14]. Карта распространения хоабиньской культуры далеко не полностью отражает реальную картину в древности. Многие стоянки плохо сохранились или не сохранились вовсе: большое количество прибрежных раковинных куч могло быть затоплено при поднятии уровня моря 14—7 тыс. лет назад. Прибрежные кучи (например, на Суматре) представляют собой основной побочный продукт хоабиньского хозяйства, отсутствие этих памятников на большинстве пологих прибрежных склонов позволяет предположить, что 7 тыс. лет назад хоабиньский период уже близился к завершению. Их отсутствие может означать также то, что после этого рубежа образование раковинных куч сокращалось, возможно, потому, что источником белка вместо моллюсков стало мясо одомашненных свиней, появившихся одновременно с ранним земледелием.

Хоабиньский технокомплекс, определяемый только по типам орудий, включает галечные орудия, отщепы, небольшое количество орудий со шлифованным рабочим краем и костяных орудий. Поздние материковые стоянки содержат керамику и целиком шлифованные топоры и тесла и, таким образом, заполняют лакуну между хоабинем и периодом неолита. Пластины довольно редки, и в этом отношении технокомплекс отличается от существовавших в одно время с пим индонезийского и филиппинского, где отщепы и пластины преобладают.

Пока не проведен полный статистический анализ хоабииьских орудий со стоянок всего ареала, невозможно детально классифицировать орудия в пространстве и во времени. Во всяком случае, дискретные признаки не выделяются [561, с. 312]. Как и на Новой Гвинее до недавнего времени [1445; 1446], главное значение придавалось лишь режущему краю орудий, поэтому их формы не были четко дифференцированы. Ведь орудия и так были пригодны для работы. В этом отношении многообещающими являются последние трасологические исследования хоабиньских орудий [142, ч. IV, с. 236—8; 561]; можно ожидать, что обнаружатся следы от выкапывания корней и клубней, обработки бамбука.

Тем не менее недавно было предпринято несколько попыток классификации хоабиньских орудий, и большая часть авторов признала следующую [960; 961; 685]:

1. Галечные орудия, оббитые с одной стороны и в разной мере сохраняющие первоначальную корку. В эту категорию входят миндалевидные, треугольные, дисковидные и овальные орудия. Последние, оббитые целиком с одной стороны, часто называют суматралитами.

2. Галечные орудия — бифасы, по форме сходные с предыдущим типом.

3. Усеченные галечные орудия (короткие топоры), обычно сделанные из половины овальной гальки, расколотой поперек.

4. Топоры со шлифованным лезвием.

5. Другие формы, в том числе каменные отбойники и несколько редко встречающихся пластин, а также нуклеусы, отщепы, большей частью не упоминаемые в отчетах.

От общих замечаний о хоабиньской культуре перейдем к краткому рассмотрению районов ее распространения.

В 1927 г. М. Колани, опубликовав сообщение о раскопках девяти скальных навесов в провинции Хоабинь к юго-западу от Ханоя, ввела в археологическую литературу термин «хоабиньский» [265; 120, с. 25–53]. Ни для одного памятника стратиграфия не была установлена, но в пещере Шаодонг на основании типологии орудий были выделены три фазы. Самая нижняя — на глубине около 2 м — содержала большие, грубо оббитые орудия, средняя — меньшие по размерам и лучше обработанные орудия со шлифованным режущим краем и, возможно, керамику (в сообщении указывается, что она найдена «довольно глубоко»); верхняя фаза на глубине выше 80 см — орудия, свидетельствующие о дальнейшем развитии шлифовки краев и техники отщепов. Трудно сказать, насколько ценны данные, полученные М. Ко лани, так как ее терминология отличается от общепринятой, лишь некоторые орудия описаны и показаны на иллюстрациях. Отщепы, которые, должно быть, встречались так же часто, как нуклеусы и галечные орудия, почти совсем проигнорированы.

В 1927–1930 гг. М. Колани исследовала еще ряд пещер и навесов в соседних провинциях Ниньбинь и Тханьхоа [268]; на Первом конгрессе археологических исследований Дальнего Востока, состоявшемся в Ханое в 1932 г., было принято деление хоабиньской культуры на три периода:

хоабинь I (древнейший): исключительно орудия-отщепы, довольно большие и грубые;

хоабинь II: орудия меньших размеров, лучшей выделки, а также орудия со шлифованным краем;

хоабинь III (поздний): еще меньшие орудия, отщепы со вторичной обработкой; за немногим исключением (например, находки в пещере Шаодонг), шлифованные орудия отсутствуют [1114].

Дж. М. Мэттьюз отметил несколько слабых мест этой схемы. Наименее вероятным он считал исчезновение орудий со шлифованным краем в конце хоабиня, как раз накануне развитого неолита [961].

Типологическое разделение хоабиня на три периода, видимо, уже предано забвению, в настоящее время основными показателями его развития в Юго-Восточной Азии считаются шлифовка рабочего края, появление керамики и, возможно, зарождение земледелия. Наличие первых двух признаков характеризует памятники позднего хоабиня, отсутствие их — довольно неопределенную фазу, называемую ранним хоабинем.

На стоянках, исследованных Колани, шлифовка рабочего края встречается редко (у 1–2 % всех орудий) и обнаружена, как правило, только в верхних слоях. Керамика (в основном не описанная) также обычно встречается в верхних слоях (в соответствии с классификацией, предложенной упоминавшимся выше конгрессом, она относится к хоабиню II); первоначально предполагалось, что она должна быть ниже, но теперь ясно, что керамика непосредственно связана по крайней мере с поздней стадией хоабиня. Кроме того, на стоянках, раскопанных Колани, обнаружены костяные острия и лопаточки, каменные пестики и выдолбленные ступки, морские раковины, а в пещере Чиенгсен — камни с углублением и следами гематита, а также человеческие кости, окрашенные им же [265, с. 25].