Пожалуй, это самый простой аспект обсуждаемой темы. И.А. Крывелев в своей работе "О доказательствах бытия божия" пишет: "Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве… О таком боге много говорить нечего." Я согласен с Крывелевым: даже с чисто атеистической точки зрения критика существования Бога путем разбора противоречий в Библии и т. п. полезна только как историческое и религиоведческое исследование, а также как материал для пропаганды вульгарного атеизма типа "бога нет". На самом деле вопрос более сложен: таким образом можно обосновать лишь отсутствие Бога конкретной религии, причем при условии использования априорного положения "все, что написано в священных книгах — попытка описать действительность". Т. е. можно взять гипотезу "описанное в святых книгах — истинно", а не намеренная ложь, народные сказки или глюки обкурившегося. Тогда, найдя внутренние противоречия в этих книгах, можем отвергнуть гипотезу в целом как внутренне противоречивую.

Скажем, в Библии рождение Христа привязано к двум событиям: царствованию Ирода и переписи населения. Ирод умер за несколько лет до нашей эры (которая считается "от рождества Христова"), перепись же была на несколько лет позже.[6] Однако если не исходить из буквалистики, которой придерживаются в настоящем, пожалуй, только религиозные фанатики, ситуация осложняется. Отдельные христиане осознают ситуацию и пытаются реформировать свою веру. Джон Шелби Спонг,[7] "Воззвание к новой реформации":

Как видите — отвергая практически все догматы христианства (в самой статье положений больше, чем в процитированном), Спонг тем не менее считает, что Бог есть, и он необходим — просто надо найти средства выражения, соответствующие современности.

На этом я и акцентирую внимание — дело не в конкретной форме проявления Бога, а в противодействии его сути.

Суть же Бога в религии, т. е. монотеизме, процитирована выше во вступлении.

Собственно говоря, отсутствие доказательств существования Бога (не забывайте, мы рассматриваем религиозный аспект) никоим образом не обозначает, что его нет. Другое дело — не имеется никаких осмысленных[8] причин, чтобы вводить в свое мировоззрение аксиому "Бог есть".

Таким образом, если бога нет — то религиозный аспект просто отсутствует, что не отменяет влияния других аспектов: семиотический символ в частном случае может существовать и без денотата.

Если же он есть, то вариантов очень много: это ведь не значит, что Бог есть именно в том виде, в котором его рекламируют церковники (да и вообще, одних христианских конфессий больше двух тысяч). Таким образом, вариант "геенны огненной" — всего лишь один из бесконечного набора, не имеющий никаких фактов, указывающих на относительно большую достоверность. Не говоря уж о том, что миф о восстании Сатаны в христианстве предоставлен только с одной — и весьма предвзятой — стороны.

Но дело отнюдь не в сравнении вероятностей (тем более, что они невычислимы), а именно в том, что у сатанистов по определению отсутствует beata stultitia, необходимая для гармонии с Богом. Именно поэтому сатанист всегда против Бога — иначе он просто перестанет быть сатанистом, прекратит свое существование. Цитирую еще не опубликованную работу:[9]

Вопрос FAQ № 45, также имеющий непосредственное отношение к теме, процитирован выше.

Здесь наглядно видно, что сатанисту в Раю делать просто нечего: бездеятельность нирваны, фанатичность исступления, отречение от себя, покой вместо действия — все это несовместимо с сатанинским мировоззрением. Всегда, кстати, забавляло отношение верующих к Раю: вопрос "а чем там заняться?" их попросту не интересует. Если мусульмане еще готовы пить и трахаться в течение вечности (и не могут представить, что это может надоесть), то христиане не собираются делать вообще ничего — только пребывать в блаженстве у трона своего бога.

Сатанизм имманентно содержит творчество и действие, что никак несовместимо с Die absolute Ordnung Бога. Повторюсь: именно поэтому сатанист стоит в оппозиции к Богу — это борьба за свою жизнь, за существование своей Личности.

В заключение следует упомянуть пантеизм и деизм. Пантеизм, собственно говоря, теизмом не является, и противостоит сатанизму не более, чем язычество. Что же касается деизма, то еще древними было сказано: de non apparentibus et non existentibus eadem est ratio.

Примечание. Разумеется, если Бог есть именно в виде ens realissimum, то получаем такой же фатализм, как при материалистическом детерминизме,[10] только вместо материалистической всеобщей причинности выступает "Божья воля". Основная антиномия данного вопроса возникает потому, что в случае бытия всесвободной сущности человек онтологически не может иметь собственной свободы (именно об этом писал Августин). Свободная воля человека при всесвободной воле Бога — это oxumoron. Ничто не происходит без воли Бога. Да, схоласты заявляют, что свободная воля человека — по воле Божией, но антиномичность такой позиции разрешена быть не может. Над этой проблемой во всей ее полноте бился, насколько мне известно, только Кант. Но разрешения так и не дал.

В общем, такой вариант религиозного восприятия Бога приводит к тому, что Кукловод разыгрывает сам перед собой спектакль по собственному проекту и не более того. Однако никаких посылок к такому грустному сценарию в действительности не наблюдается.