22 марта в кинотеатре «Баку» прошел мой юбилейный творческий вечер (вернее полудник, поскольку шел он с 13 до 16-30). Я очень тронут теми словами, которые были мне сказаны и в вестибюле, и со сцены, я несказанно тронут тем обилием цветов и подарков, которые мне вручили. К сожалению, многие либо просто расписались под поздравлениями, либо вообще себя не указали, и я не способен поблагодарить всех поименно, я благодарен за все письма и открытки, присланные мне, и вообще всем, пришедшим на встречу со мной. И я приношу свои извинения, что в той суматохе не мог быть ко всем внимателен.

В итоге своей признательности обещаю, что буду делать все, чтобы вам не было за меня стыдно.

Трудно объяснить вещи, вошедшие в тебя с опытом, людям, у которых такого (нужного в данном случае) опыта и близко нет. Вот, скажем, размер стоящих перед нами задач. Здравый смысл человека без соответствующего опыта подсказывает ему: если ты слаб, то задачу для решения выбирай себе по силам – маленькую. Что тут возразить – логика здесь железная. Однако мой опыт говорит: если твой противник ожидает от тебя, что ты будешь вот эту маленькую задачу решать, то результат от твоей работы будет меньше ожидаемого, а часто и противоположный. Просто в силу того, что противник, вычислив, что ты будешь делать, подготовится к встрече с тобой, и у тебя вообще ничего не получится.

А вот если ты возьмешься за решение очень большой задачи, то получишь результат, намного превосходящий даже твои ожидания. Я в своей книге «Три еврея, или Как хорошо быть инженером» привел несколько случаев из практики, когда, отчаявшись решить, казалось бы, посильную задачу, я начинал решать такую, за которую никто не брался даже из тех, у кого сил намного больше. Причем, эффект получался оглушительный – только в деньгах он был в десятки раз больше, чем эффект от маленькой задачи, даже если бы мне эту маленькую задачу и удалось решить.

Разумеется, не каждую задачу можно решить таким путем, и сейчас, задумавшись над тем, почему у меня тогда получалось решение, я прихожу к выводу, что необходимы некоторые условия для успешного решения задач, на первый взгляд, тебе непосильных.

Первое. Нельзя подходить к решению больших задач известным путем, поскольку на этом пути противник готов тебя встретить, а силы у вас слишком не равны. Нужно выбирать такой путь, на котором противник тебя не ожидает и встречать не готов.

Поясню примером. На заводе были низкие фонды для получения стали (фонды – количества, разрешенные Госпланом к отпуску данному предприятию), нам катастрофически не хватало стального листа. Стандартный путь - ездить в Министерство и уговаривать тамоших плановиков добавить нам сталь сверх фондов. Я ездил, но это было не решение задачи. Помогать – помогали, но столько стали, сколько реально нужно было заводу, не давали и уговорить никакими доводами было невозможно. Я начал выяснять, откуда берутся фонды, и выяснил, что по идее, давно к тому времени забытой, они рассчитываются из научно обоснованных нормативов (расхода стали на тонну продукции). Тогда я сам «рассчитал» себе норматив, нанял за небольшую сумму головной институт, и тот мне на моем расчете поставил подписи и печати, а я с этим «научно обоснованным» нормативом мгновенно пробил в Министерстве все стены и получил на завод фонды на сталь, вдвое превосходящие реальный расход. Получил добавочный эффект – сам начал сталью приторговывать. Министерство было не готово оказать  сопротивление, поскольку по форме я действовал абсолютно законно, но до меня этим путем никто не ходил и что делать с такими умниками, как я, никто не знал.

Второе. Нового пути будет недостаточно, если противник не допустит ошибки, дающей возможность ею воспользоваться. Противник допускает ошибку из наглости – из уверенности, что ты дурак и наличие ошибки не выяснишь и что ты трус, посему, даже видя ошибку, побоишься о ней заикнуться.

Рассмотрим приведенный выше пример. Рассчитывать норматив должны люди Госплана, но, во-первых, в Министерстве и Госплане уже давно сидели «блатные» детки, которые просто не могли такой расчет сделать, не зная реальных заводских технологий. Поэтому они столь же давно тупо назначали фонды «от достигнутого». Во-вторых, они были нагло уверены, что я, зависящий от них, на них не попру. А я на них и не пер, я просто взял и сделал их работу. Правда, они обязаны были бы сделать ее точно, а я сделал, как мне надо, ну, так не мог же я упустить такой случай!

Теперь к проблемам Национальной Ассамблеи. Первый и очень умный ход мы сделали – мы ее создали. Это уже новость для режима и, поверьте, в Кремле не понимают, что с нами делать. Единственная их надежда на то, что мы будем идти стандартными путями, а эти пути режимом давно и надежно перекрыты. Что такое стандартный путь?

Это то, о чем в умных р-р-революционных книжках написано, – что мудрые р-р-революционные политики предлагают: путь известных телодвижений – митингов, протестов, взываний к народу и т.д. Как считает Пригарин, «надо подтвердить для самих себя, что мы ни коем случае не уйдем с улицы. Как шутили полсотни лет назад: «усилья удвоим, надои утроим», а теперь скажем — «протесты утроим»». Иначе говоря, что тут думать – прыгать надо! Обеспечим московскому ОМОНу учения, необходимые для подготовки его к подавлению народных выступлений. Я плохо знаю Пригарина, может, он действительно знатная доярка и действительно может утроить надои с Национальной Ассамблеи, но я считаю этот путь стандартным тупиком.

Тем более что у нас есть все предпосылки для решения очень крупной задачи, поскольку режим допустил необходимые для этого ошибки, а сейчас надеется только на одно – на нашу глупость и трусость. Этими ошибками надо пользоваться! План решения задачи я уже предложил для обсуждения – http://www.nationalassembly.ru/forums/viewtopic.php?t=30. Ю.И. Мухин

Знаю Вас только из Интернета: скачал часть Ваших книг - мозги хорошо просветили. В городе Якутске два года назад купил книги А. Бушкова «Сталин. Корабль без капитана» и «Сталин. Ледяной трон». Там вычитал Вашу фамилию и нашел по Интернету. В остальных книгах Бушкова со многим не согласен, но это мое личное суждение, а прочитанные дали толчок к пониманию того времени. Сам я бывший ярый антисоветчик, с 20 лет вплоть до 1993 года. Родился в 1953 году, сейчас мне 55 лет. После октября 1993 года дошло, что к власти пришли настоящие бандиты. Вступил в КПРФ, но потом убедился, что она создана для спускания пара из резервуара и вся КПРФ – что-то вроде предохранительного клапана на этом котле. Но от звания коммуниста не собираюсь отказываться. Мне понравилась одна Ваша выдержка о Льве Мехлисе: «Ушел человек, принадлежавший к великому ордену коммунистов!». Я тоже хочу принадлежать к этому ордену. В КПРФ Зюганов со товарищи одно, а рядовой состав – совершенно другой мир, но пока верящий в верхушку. Я несколько раз был на пленумах КПРФ в г. Якутске, разговаривал с секретарями из Москвы, приезжающими на совещания, показывал свои листовки, выступал – что-то мы не то делаем, где проникновение в народ? У Вас же все по старинке, газета «Правда» в таком виде издается, что противно читать, а это деньги наши. Доболтался до того, что с Губаревым Виктором Николаевичем – секретарем ЦК и нашим Первым секретарем Рескома - перестали общаться, а в 2006 г. на пленуме, змей, не дал слова специально, чтобы не разволновал зал и все шло бы по-прежнему, поплакались президиуму во главе с Иваном Мельниковым, он в июне 2006 г. был на том пленуме. Тогда я просто ушел из зала, но все же думаю, что все равно доберусь до трибуны – сказать, что секретари ЦК без вас, бескорыстно работающих на местах, никто. Вот и надо давить снизу на них. Я думаю, люди из районов поймут, как понимают те, с кем я разговаривал. Но пока так и не могу попасть больше на пленум.