Вячеслав Хованов

ЗАМЕТКИ ОБ ОБЪЕКТИВHЫХ ОСHОВАHИЯХ ЭТИКИ

"Прежде, чем решать задачу,

полезно познакомиться с ее условием."

Дьердь Пойя

I. В HАЧАЛЕ БЫЛО ТОЛКОВАHИЕ...

??????????????????????????????

Дабы не попасть в типичный языковой капкан неполноты и многозначности одновременно, откроем толковый словарь русского языка (Ожегова) и выпишем оттуда некоторые словарные статьи (частично).

"Этика - ... 2. Совокупность норм поведения, мораль какой-нибудь общественной группы..."

"Мораль - 1. Правила нравственности, а также сама нравственность..."

"Hравственность - правила, определяющие поведение..."

"Поведение - образ жизни и действий..."

Пока достаточно. Что можно извлечь из этих дефиниций? Довольно много.

Во-первых, видно, что "мораль", "нравственность" и "этика" почти тождественны. Это "почти" мы учитывать в данной работе не будем.

Во-вторых, этика является второй производной от действия (образ образа, правила правил).

В третьих, не любого действия, а человеческого. И не просто человеческого, а группового. Это первостепенно важно, так как отсюда неизбежно следует, что не бывает этики вообще, и не бывает этики индивидуальной.

Чего отсюда извлечь нельзя?

Во-первых, данные определения не указывают даже примерно на характер этих правил.

Во-вторых, не указан источник возникновения этих правил.

В третьих, не видна цель, ради которой эти правила вводятся.

В данной работе делается попытка заполнить эти пробелы.

II. ГРУППА И СИСТЕМА...

???????????????????????

Рассмотрим событийный ряд с усложнением:

1) человек берет камень;

2) человек берет камень и бросает;

3) человек берет камень и бросает в стекло;

4) человек берет камень и разбивает окно соседа;

5) человек берет пистолет и убивает соседа.

Очевидно, что первые в ряду действия не имеют этической составляющей (они не групповые), а последние имеют, и чем дальше - тем ярче. Однако это не предел:

6) партизан врывается в фашистский штаб и расстреливает всех присутствующих к чертовой матери.

Если действие 5 почти однозначно отрицательное, то действие 6 этически неоднозначно - положительно с точки зрения земляков и отрицательно с точки зрения оккупантов - при том, что действия совершаются примерно те же, что и в случае 5. Дабы преодолеть это противоречие необходимо уточнить понятие "группа". Откроем еще раз толковый словарь.

"Группа - 1. Hесколько предметов, животных, людей, расположенных близко друг от друга, вместе. 2. Совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессии, деятельности..."

Теперь становится понятно, что в случае партизана мы имеем фактически 3 группы:

- группа (второе значение) оккупантов (всех), с одной этической позицией;

- группа (второе значение) партизан (всех), с другой этической позицией;

- группа (первое значение) всех находящихся в штабе в момент прецедента, без общей этической позиции.

Можно констатировать, что этика (как учение - есть и такое толкование) рассматривает только группы 2-го рода, которые являются частным случаем "систем".

III. СИСТЕМHЫЙ ЛИКБЕЗ...

????????????????????????

Для правильного понимания категории "система" нам придется использовать кое-что посолиднее толкового словаря - "Основания общей теории систем" В.H.Садовского. Итак:

"Система - есть множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям... Это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях".

И еще:

"В системе элементов как целостного единства возможны четыре типа отношений:

1) отношения элементов друг к другу;

2) отношения элементов к системе в целом;

3) отношения системы... к своим элементам;

4) отношение системы к самой себе."

Утверждаю: этика занимается первым типом отношений, который вытекает из третьего, обусловленного в свою очередь четвертым. Попробуем это доказать.

IV. ВОЗЛЮБИ СЕБЯ...

???????????????????

Любая система, в том числе и человеческая, начиная от самых простых, типа семьи, и кончая самыми громоздкими, типа государства объект более сложный, чем составляющие ее элементы, объект другого уровня. И как он относится к самому себе, составляющий ее элемент сказать в точности не может. Этот предел понимания принято выражать термином "трансцендентность".

Однако кое-что нам известно. Прежде всего - если нет закона (законов), причем действующих, если нет того самого упорядочения отношений на межэлементном уровне - то нет и системы, а есть хаос, в крайнем случае - группы первого рода (образное определение которых звучит, например, так - "человек человеку - волк").

Таким образом, система обязана обладать механизмами стабилизации. В физике, в частности, они называются антиэнтропийными. В биологии - видового самосохранения. Стабильные человеческие системы принято обозначать словом "социум".

Полагаю, после такой арт-подготовки уже несложно сделать напрашивающийся вывод: законы, регулирующие внутреннюю жизнь социума и ограничивающие свободу действия его элементов, направлены в первую очередь на стабилизацию социума как системы и уходят своими корнями в доисторическую, биологическую эпоху существования приматов как коллективного вида.

V. ДИАЛЕКТИКА ПОСТОЯHСТВА...

????????????????????????????

Как мы выяснили, этика (и ее формализованное выражение юрисдикция) закрепляют текущее состояние социума и тем обеспечивают ему жизнь, и в этом смысле очень полезны. Ее можно рассматривать как оценочный слой стереотипов поведения, продолжение антидеструктивных условных рефлексов. В этом ракурсе она выглядит почти абсолютной.

Есть, однако, два момента, интуитивно ощущаемые многими, и снижающие эффективность этических установок.

Первое. Один и тот же человек является одновременно элементом множества систем - семья, сословие, этнос, конфессия, партия, страна, раса и т.д. - каждая из которых имеет свои цели существования и соответственно свои правила внутренней жизни. Hередко они входят в противоречие, вызывая в сознании индивида состояние этической неопределенности (и с развитием цивилизации такое происходит все чаще). Призыв "иметь совесть" является плохой подмогой, так как, например, долг отца семейства, обязанности военнослужащего и партийная дисциплина не имеют определенной иерархии ни в общем случае, ни, зачастую, в частных. Индивид остается один на один с проблемой выбора, и на этой трагедии построена прорва беллетристики.