"Если адвокат не болен и не в отпуске, и не занят в других делах, он не вправе отказать клиенту, который согласен оплатить его юридическую помощь в уголовном процессе... Коль скоро адвокат , который не был очевидцем происшедшего (в противном случае он будет в деле не защитником, а свидетелем) станет до расследования и судебного разбирательства определять, преступник его клиент или нет, хороший он человек или плохой, ему следует сдать членский билет и переквалифицироваться в проповедника или моралиста- управдома... Все сказанное - для уяснения абсолютной бредовости упрека, который бросил мне и моим коллегам г-н Суетнов: "много жуликов защищали" (адвокат Генри Резник).[9]

Интервью с адвокатом Александром Кокиным:

"- Одна из газет недавно сообщила, что вы выиграли крупный уголовный процесс и в зале суда освободили из-под стражи крупного уголовного авторитета, вора в законе...

-Во-первых, давайте все-таки уточним для себя, что такое уголовный авторитет. Такая формулировка неправомерна. Человеку не вынесен приговор, он не осужден, поэтому какое бы то ни было клеймо неправомочно и неправомерно...

-Вас никогда по-человечески не смущало то обстоятельство, что выручая преступника, вы способствуете тенденции безнаказанности...?

-Чувствуется, что вопрос задан человеком, мягко говоря, мало искушенным в юриспруденции. Почему вы называете преступником того, кому суд не вынес приговор? В конце концов, этот человек вправе подать на вас в суд за клевету. Во-вторых, предназначение адвокатской профессии в том и состоит, чтобы защищать людей, независимо от личных симпатий и антипатий. На эту тему дискутировать уже поздно (выделено- И.С.), профессия признана и считается одной из самых уважаемых в обществе."[10]

Аргументация вполне убедительная, не правда ли? Но она убедительна ровно до тех пор, пока правовые отношения вырваны из жизни. А поскольку все мы (в том числе адвокаты) существуем все-таки в реальном мире, среди других людей и материальных предметов (а не среди параграфов и подпунктов), идеальной установке не могут следовать даже ее апологеты. В том же самом интервью адвокат А. Коков рассказывает случаи из жизни - и совершенно спокойно пользуется "неправомерной формулировкой": "Я знал одного авторитета, который дня не мог прожить, чтобы не вколоть себе 30 кубиков. Но завязал, причем без посторонней помощи, за счет собственной воли." Г. Резник применяет к разозлившему его журналисту А. Суетнову такие выражения как "ахинея", "лакей невежества", "бредовость" етс. Хуже того: в статье знаменитого адвоката упоминаются и коллеги- юристы, причем женщины. Их Резник называет "шумливыми особами, способными придать судебному заседанию атмосферу коммунальной кухни"; "нахрапистыми предпринимательницами".[11] Неужели у него на руках имеются официальные материалы психиатрической экспертизы, к примеру, о том, что его оппонент Суетнов страдает психическим расстройством в форме бреда?

К вопросу о правде жизни и правде протокола мы еще вернемся. А пока - два слова о таком оплоте либерального правопорядка, как суд присяжных. Исторически он формировался как суд равных по званию соседей - в противоположность суду приезжего королевского администратора. Спрашивается: в чем его преимущество сегодня, когда на смену безответственной королевской власти "милостью Божьей" пришла власть демократическая, регулярно переизбираемая, а сами граждане, проживающие в мегаполисе, могут не знать даже соседей по этажу? Что ж - тогда достоинством станет как раз неосведомленность. Жюри судорожно пытаются изолировать от газет и ТВ, а в самом зале суда разыгрываются сцены из Беккета: когда судья-профессионал предупреждает своих "коллег"-дилетантов, что они должны принимать решение так, как будто бы не слышали того, что только что услышали - например, свидетель проговорился, что обвиняемый уже трижды судим по той же статье.

"Думайте про что угодно, только не про зеленую мартышку..."

Американский профессор Уильям Бернэм в книге "Суд присяжных заседателей" приводит такие аргументы "за": "Поскольку присяжные заседатели не должны давать разъяснения тех причин, которыми руководствовались, они могут принимать правильные решения..., которые судье трудно было бы объяснить...Поскольку они не занимают официального положения, никак не связаны с государством и не имеют каких- либо политических амбиций, они являются истинно независимыми..."[12]

Формулировка о "правильных решениях", которые "трудно было бы объяснить", напоминает (да простит меня уважаемый профессор) песню В. Высоцкого: "Ты не гляди, что Серега все кивает - Он соображает, он понимает..."

Независимость не является ценностью сама по себе. Невежественный ученик может быть независим от учителя (и от государства в его лице) как самостийная Украина, но КАМУ АТ ЭТАВА РАДАСТЬ, КАМУ АТ ЭТАВА ЧЕСЬТЬ? Руководствуясь логикой У. Бернэма, можно передоверить группам граждан, которых случайно подобрали на улице, не только суд, но и все остальное: вождение самолетов, управление банками, постановку опер и балетов... Кстати, с появлением в репертуаре "модерн данса" спектаклей, где люди, не умеющие танцевать, просто валяются по сцене, это предложение звучит уже не столь вызывающе.

Почему бы заодно и двери замкнутой адвокатской корпорации не открыть для любого, кому захотелось поговорить?

Любопытно, что пропаганда дилетантизма подписывается "профессор университета, специалист по уголовному праву...", а не крестиком за неграмотностью. Неужели собственные аргументы не столь уж убедительны?

Либеральные юристы ссылаются на то, что присяжные призваны решать только вопрос о виновности, а не те проблемы, которые требуют специальных юридических знаний и опыта. Но на самом деле вопрос о виновности требует знаний и опыта едва ли не в наибольшей степени: решая его, нужно оценивать доказательства и аргументы сторон. Для сравнения: в исторической науке профессионал отличается от дилетанта не тем, что знает больше фактов (встречаются очень начитанные дилетанты), а прежде всего тем, что владеет исследовательской методикой, то есть понимает, что такое источник, и что такое "критика источника".

На практике главное "преимущество" суда присяжных - совсем в другом. Те, у кого есть деньги, получают максимальный оперативный простор для подмены судебных прений по существу балаганом на посторонние темы. Например, об исторической вине белой расы перед чернокожими.

Массированное внедрение "прогрессивной формы судопроизводства" в России сопровождается скандалами, выходящими за пределы не просто какого- либо права - психической нормы. Например, присяжные Мособлсуда оправдали последовательно: банду из Пушкина, взятую с поличным после ограбления инкассаторской машины; профессионального похитителя людей, который был арестован на месте преступления (заложника нашли в багажнике его машины), а при задержании отстреливался и выпустил в милиционеров целую обойму из "ТТ"[13]; наконец - вооруженных налетчиков, которые похитили и убили депутата Государственной Думы Сергея Скорочкина, причем в последнем решении, которое и прославило областных Миносов и Соломонов на всю страну, они выразили "свой протест против тяжелого материального положения" . Суд не выплатил им полностью положенных денег.

А в самом деле - когда господа случайные заседатели не обязаны "давать разъяснения тех причин, которыми руководствовались", сойдет и такая. "Если надо причину, то это причина".

"Не удивительно, что все больше преступников хотят судиться именно у присяжных - получить у них свободу просто и недорого"[14] (Екатерина Заподинская ).