"Homo religiosus, homo oeconomicus, homo politicus - целая вереница hominis с прилагательными на "us"..., - заметил французский историк Марк Блок, - было бы очень опасно видеть в них не то, чем они являются в действительности: это призраки, и они удобны, пока не становятся помехой..."[26]

Конечно, Макконнелл и Брю не могут во всем следовать собственной установке: они не предлагают убивать стариков или легализовать торговлю героином (с "рациональной" точки зрения самую выгодную из возможных). В тексте учебника заявления типа "рыночной системе как механизму распределения общественного продукта не свойственны какие- либо этические принципы" соседствует со ссылками на "потребности общества в целом", "коллективные потребности граждан страны...", с признанием, что материальные потребности зависят "от сложившихся в обществе обычаев и привычек" и даже с сообщением о "регулирующих органах в Соединенных Штатах", которые заняты "установлением цены, обеспечивающей справедливую прибыль". Значит, прибыль все-таки может быть несправедливой? Индусов авторы учебника упрекают в том, что те слишком много денег тратят на свою религию, целых 7%. К сожалению, не сообщается, сколько американцы тратят на свою (на все то, о чем пойдет речь ниже).[7]

Макконнелл и Брю: "Потребитель занимает в капиталистическом обществе особое стратегическое положение...В конкурентной рыночной экономике существует суверенитет потребителя.." И одновременно: "Широкая реклама стремится убедить нас, что мы нуждаемся в бесчисленном количестве предметов, которые без этой рекламы нам бы и в голову не пришло покупать".[8]

Глава 23 "Теория потребительского поведения", теоретически относящаяся к "среднему потребителю", на деле не применима ни к какому, поскольку состоит из схоластики: "правило, в соответствии с которым можно максимизировать удовлетворение потребности, заключается в таком распределении денежного дохода потребителя, при котором последний доллар, затраченный на приобретение каждого вида продуктов, приносил бы одинаковую добавочную (предельную) полезность..." етс. Попробуйте пожить по этому правилу... Кстати, авторы учебника сами признают, что "стратегическая" глава о потребительском поведении может быть "пропущена без ущерба для логики изложения". Как, наверное, и глава 10, из которой решительно невозможно уяснить, что такое безработица. То есть понятно, что безработицы в классическом понимании ("умираю с голоду, согласен на любую работу!") в развитых странах больше нет, иначе их границы не приходилось бы так усиленно оберегать от мигрантов из "третьего мира". Вероятно, мы должны дифференцировать: работника, не нашедшего места по своей квалификации (шахтер после закрытия шахты) и сознательного паразита (см. отечественную хронику происшествий: "Безработный Н. на "мерседесе"...) Но у Макконнелла и Брю проблема фактически сводится к тому, что "некоторые неработающие респонденты утверждают, что ищут работу, хотя это и не соответствует действительности..."[9] Как пелось в старом советском детективном кинофильме: "Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет..." Кроме того, мы узнаем, что главной причиной вдвое более высокого уровня безработицы среди цветного населения является его "дискриминация". Забавный анахронизм. Впрочем, учили же нас, что пьянство - горькое наследие царского режима.

Все эти несообразности снова и снова возвращают нас к исходному пункту. "Оставляемое на долю других наук", будучи изгнано в дверь, возвращается через окно. Например, в таком изысканном виде:

"Труд - это широкий термин, который экономист употребляет для обозначения всех физических и умственных способностей людей, применяемых в производстве товаров и услуг (за исключением особого вида человеческих талантов, а именно предпринимательской способности, которую мы, в силу ее специфической роли в капиталистической экономике, решили рассматривать отдельно)... Предприниматель берет на себя инициативу соединения ресурсов земли, капитала и труда в единый процесс производства товара или услуги. Выполняя роль свечи зажигания и катализатора, предприниматель одновременно является движущей силой производства... Предприниматель - это новатор, лицо, стремящееся вводить в обиход на коммерческой основе новые продукты, новые технологии или даже новые формы организации бизнеса... Предприниматель - это человек, идущий на риск... Предприниматель рискует не только своим временем, трудом и деловой репутацией, но и вложенными средствами..."[10]

Я ничего не имею против профессии, которой посвящен этот панегирик. Предприниматель (если он, конечно, и в самом деле предприниматель, а не жулик) достоин уважения наравне с любым другим полезным работником: с врачом (если это действительно врач, а не шарлатан), крестьянином ("если он не пропьет урожая...") и т.д. Но утверждая "особый" характер предпринимательского таланта (из чего следует и "особый" порядок вознаграждения), почтенные американские профессора должны были бы представить какие-то научные аргументы, а не только поэтичные сравнения со "свечами"и "катализаторами". Например, указать критерий, по которому они оценивают риск в разных профессиях, сопоставить предпринимательство с трудом шахтера, полицейского или, предположим, медсестры в инфекционной больнице, и тогда уже делать выводы о том, кто рискует больше других.

Интересно, как понимал "частную инициативу" и "частную собственность" Фридрих Август фон Хайек - "выдающийся австро-американский экономист",Нобелевский лауреат. Для него это не общественные явления, которые возникают, развиваются и познаются в определенном историческом контексте, а вневременные фетиши, составляющие непостижимый разумом, а потому и не нуждающийся в конкретной аргументации, то есть по сути мистический двигатель вселенской цивилизации. Противостоит ему такой же мистический, но с обратным знаком, "социализм". Фон Хайек всерьез пишет о "роли частной собственности в период возникновения великой цивилизации"... Древнего Египта (!!), "что указывает на индивидуалистический характер правовой системы". К сожалению, фараоны ХVIII династии установили "государственный социализм". "Государственный социализм господствовал в течение последующих двух тысяч лет. И преимущественно им объясняется застойный характер египетской цивилизации этого периода.." (какого? два тысячелетия включают десяток совершенно разных периодов, от Эхнатона до византийцев - И.С.) "В императорском Китае... огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся "эпохи смут", когда правительственный контроль временно ослаблялся."[11] Иными словами, гражданские войны и вторжения кочевых орд были полезны для "сложной промышленной технологии". А мир вреден, потому что в это время "могущественные правительства... успешно подавляли частную инициативу".

Никто не собирается идеализировать "могущественные правительства": мы еще помним, как одно из них крушило приусадебные бахчи и теплицы, а будущий реформатор Валентин Юмашев в "Комсомольской правде" возмущался "частниками": ведь если за лето сельский паренек в частном секторе зарабатывает себе на "магнитофон, мопед, мотоцикл" (а один даже сказал, что копит на машину), то "ни в каких деньгах не измерить урон, понесенный таким частнособственническим воспитанием".[12]