1. 28 января 1986 года над мысом Канаверал после старта взорвался американский космический корабль многоразового использования (Шатл) «Челленджер». Почти ровно 17 лет спустя — 2 февраля 2003 года — во время посадки на высоте 64 км над штатом Техас при входе в атмосферу разрушился точно такой же корабль многоразового использования «Колумбия». В обоих случаях на борту было по 7 членов экипажа, в том числе две женщины. Погибли все.

Если рассматривать этот 17-летний период с точки зрения глобальной истории, то сторонний наблюдатель, не лишённый различения, мог бы обратить внимание на то, что мир за это время изменился до неузнаваемости. Но далеко не каждый способен определить и конкретно выразить суть этих изменений, касающихся не отдельных социальных групп, народов и региональных цивилизаций, а человечества в целом. С учётом того, что к 1950-му году завершился период изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени (об этом см. работу ВП СССР «Мёртвая вода»), именно в этот 17-летний период три поколения (молодёжный слэнг обновляется 1 раз в 5 лет, что и является показателем разграничения разных поколений) вошли в новое информационное состояние. И два из них уже достигли к 2003 году зрелости. Это новое информационное состояние общества в целом характеризуется переходом множества людей к новой логике социального поведения. В чём проявляется новизна этой логики?

2. Также сегодня можно сказать вполне определённо, что период так называемой «перестройки» СССР — России завершился и длился он — 17 лет. В результате Россия уже стала психологически отлична от всего остального мира и продолжает изменяться. Какие есть предпосылки для выводов подобного рода? 15 февраля 2003 г. на улицы 600 крупнейших городов мира вышло 10 миллионов демонстрантов против войны в Ираке. На одних красных знамёнах демонстрантов Рима, Лондона, Мадрида, Берлина и Нью-Йорка была известная эмблема «Серп и молот», а на других — портрет кубинского революционера Че Гевары. Но только в России, искренне сочувствующей Ираку, почему-то демонстраций не было: небольшая группа с плакатами протеста против войны около американского посольства не идёт ни в какое сравнение с масштабом выступлений протеста против подготавливаемой США войны.

А кто-то пытался мысленно представить, как можно сегодня, в современных условиях России, вывести на улицы С-Петербурга или Москвы хотя бы триста человек, а не то чтобы организовать 3-х миллионную демонстрацию? Представили? И что получилось? — Ничего или, в лучшем случае, организованные профсоюзами демонстрации унылых бюджетников под политически бессильными лозунгами [1]. Соотнесите это с масштабом протеста 15 февраля против подготовки к войне в Ираке и представьте ту политическую силу, располагающую колоссальными организационными возможностями для одновременного вывода на площади 600 крупнейших городов разных стран всего мира 10 миллионов человек.

3. Пусть все, кто до сих пор относится со скепсисом к существованию надгосударственного управления, призадумаются на этом примере о его возможностях и мощи. Или же кто-то будет настаивать на том, что 10 миллионов вышедших на демонстрации обывателей — все как один — не люди одного поступка, совершаемого в эмоциональном порыве, а дальновидные политические стратеги и волевые политики, по каким-то неведомым причинам оказавшиеся вне органов власти в своих странах, но которые сами соорганизовались и вышли на улицы по своей инициативе?

Но интереснее всего понять, от имени кого осуществляло свои действия это надгосударственное управление. Ответ очевиден: судя по символике знамён — от имени всемирного ультрареволюционного троцкизма марксистского толка, в существовании которого сегодня верит мало кто из обывателей и практикующих политиков, в том числе и среди тех, кто вышел на эти демонстрации. По существу 15 февраля ультрареволюционный троцкизм впервые в истории человечества после 1917 г. продемонстрировал свои мобилизационные возможности. Он намекнул, что способен опрокинуть государственную власть почти в любой стране (включая и наиболее казалось бы стабильно благополучные в потребительском отношении) в течение нескольких дней.

Где авианосцы, подводные лодки, танки, пушки у этой транснациональной армии нового типа? Их нет, но руководство армии обладает такими мобилизационными возможностями которые и не снились государственным институтам ни одной страны мира. Для сравнения, армия современного Китая составляет всего 2 миллиона, но даже при огромных мобилизационных возможностях руководства 1,5 миллиардного Китая его армия не сможет оказаться одновременно в 600 городах всего мира. 15 февраля 2003 года миру было показано, что мобилизационные возможности современного ультрареволюционного троцкизма таковы, что если того потребуют интересы его заправил и они смогут подготовить благоприятную для себя политико-экономическую обстановку [2], он сможет нанести поражение любому противнику без применения привычного в обывательском смысле оружия, просто организовав достаточно продолжительную акцию гражданского неповиновения и саботажа правительственных распоряжений (с чем столкнулся режим Уго Чавеса в Венесуэле в конце 2002 — начале 2003 гг.). И совершенно очевидно, что продемонстрированные мобилизационные возможности этой армии могут быть увеличены в случае необходимости на порядок.

4. Естественно встаёт вопрос: что представляет собой это новое явление, анализу которого не посвящена ни одна статья ни в одной газете мира? — Эта демонстрация возможностей армии и войны нового типа и есть одно из проявлений информационного состояния общества, возникшего в результате изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени, о котором было сказано в п. 1 настоящей записки. Оно ведёт к порождению новой логики социального поведения.

Но общества в разных странах в нравственно-психологическом отношении развиваются неравномерно. При этом, хотя к новой логике социального поведения идёт всё человечество в целом, но народы России-цивилизации в этом направлении продвинулись дальше других. Именно Россия в течение ХХ века пятикратно изменила общественно-экономическую формацию: 1) смена полуфеодального капитализма империи на марксистско-троцкистский «военный коммунизм»; 2) переход к НЭПУ; 3) строительство большевистского социализма под руководством И.В.Сталина; 4) ниспровержение большевистского социализма руками троцкистов-хрущёвцев и порождение партийно-олигархического застойного «социализма»; 5) «перестройка» партийно-олигархического «социализма» в бандитско-аферистический олигархический капитализм.

Это — наивысшие показатели политической динамики, по крайне мере, среди так называемых «развитых» стран и «великих» держав [3].

5. Спрашивается, что же дальше? — на сей счёт есть самые разные пожелания у всех профессиональных политиков, политических аналитиков и сценаристов, а также разводил-практиков типа Б.А.Березовского [4]. Однако далеко не все пожелания объективно осуществимы; а из числа потенциально осуществимых — не все равновероятны и, соответственно, требуют степени миропонимания и самодисциплины (как одного из аспектов политической воли) от своих сторонников тем более высоких, чем ниже оценки вероятности самопроизвольного (т.е. при отсутствии управления) осуществления каждого из них. Иными словами, отсутствие необходимой меры понимания и самодисциплины (в которой выражается истинная нравственность людей) многие потенциально осуществимые пожелания также делает несбыточными.