И всё-та­ки возни­ка­ют не­до­умённые со­мнения… Может год по­лу­чился та­кой не­удач­ный, ви­со­косный. Не бе­гая в библиотечные га­зетные ар­хи­вы, за­гля­нем в и интернет на ев­рейские ад­ре­са — что там твори­лось по ин­те­ре­сую­щей нас те­ме в преды­ду­щие го­ды? Вот за­го­ло­вок: «Анти­се­ми­тизм ша­га­ет по плане­те — от США до Узбе­ки­стана». Чита­ем:

«Пре­зи­дент Израиля Моше Кацав вы­ра­зил обес­по­ко­ен­ность тем, что в ря­де стран ми­ра учаща­ются проявле­ния ан­ти­се­ми­тизма…

Во втор­ник Кацав на­правил по­слание ли­де­рам тех стран, в ко­то­рых в по­след­нее время имели ме­сто ан­ти­ев­рейские ин­ци­денты… В список ад­ре­са­тов по­па­ли Франция, Бельгия, Гер­ма­ния, Нидерланды, Вели­ко­брита­ния, США, Кана­да, Авст­ра­лия и Узбе­ки­стан. Нака­ну­не, на­хо­дя­щийся в Израиле ге­не­раль­ный секре­тарь Все­мирно­го ев­рейского конгрес­са Исра­эль Зин­гер, зая­вил, что «за по­след­ние две не­де­ли в ми­ре от ванда­лизма по­стра­да­ло боль­ше си­на­гог, чем во време­на на­цизма в Евро­пе» (Но­во­сти 2000 го­да).

А статья Залмана Гили­нческого «Анти­се­ми­тизм в Израиле — аб­сурд­ная за­ко­но­мерность» просто шо­ки­ру­ет: «Изра­ильские власти и Еврейское агентст­во (Сохнут) де­зинформи­ру­ют ми­ро­вое ев­рейст­во, ут­верждая, что в го­су­дарст­ве Изра­иль ев­реи мо­гут спастись от ан­ти­се­ми­тизма. Сооб­ще­ния об ан­ти­се­митских ак­ци­ях в на­шей стра­не за­ня­ли проч­ное ме­сто на стра­ни­цах из­ра­ильских га­зет…

В свете бездейст­вия из­ра­ильского ис­тэблишмента и его по­ли­ти­ки за­малчи­ва­ния проблемы груп­па ак­ти­ви­стов и по­стра­давших ре­ши­ла создать центр поддерж­ки жертв ан­ти­се­ми­тизма в Израиле…

6 ав­гу­ста 2000 го­да в Тель-Ави­ве со­стоялся первый съезд ак­ти­ви­стов амуты и по­стра­давших…»

При этом, стоит от­ме­тить удиви­тель­ный и важный факт — не­смот­ря на та­кие масштабы проблемы и «бо­лезнь» ве­ду­щих ми­ро­вых на­ций, за три ты­ся­чи лет су­ще­ст­во­ва­ния данной проблемы не поя­ви­лось ни од­ной на­уч­ной ра­бо­ты, ко­то­рая хо­тя бы частично раскрыла проблему и глубо­ко её объясни­ла. Двухтомный труд Сол­же­ни­цы­на этой проблемы не ка­са­ет­ся и не объясня­ет, вернее, ка­са­ет­ся весь­ма от­да­лённо, по­стольку — по­скольку констати­ру­ет не­ко­то­рый ряд ис­то­ри­че­ских фактов в ис­то­рии од­ной стра­ны. Но, обя­за­тель­но следу­ет подчерк­нуть, — пе­ред тем как по­старать­ся эту проблему по­нять и объяснить, а без это­го её не ре­шить, — не­об­хо­ди­мо, как ми­ни­мум, по­знако­мить­ся с прав­ди­вой ис­то­ри­ей и по­пы­тать­ся по­нять её. Кро­ме то­го, изуче­ние и по­ни­ма­ние ис­то­рии имеет важное влия­ние на уровень об­ра­зо­ванно­сти че­ло­ве­ка, на уровень его созна­ния и ми­ро­воззрения.

                                                           Субъек­тивный   фактор

В 2001 г. в центральной библиоте­ке Санкт-Петербурга на стен­де по­дарков библиоте­ке я об­на­ру­жил боль­шой фо­ли­ант, из­данный Еврейским универси­те­том в Моск­ве, в ко­то­ром бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны днев­ни­ко­вые за­пи­си из­вест­но­го ев­рейского ис­то­ри­ка Семё­на (Шимо­на) Дуб­но­ва, ох­ва­ты­ваю­щие пе­ри­од российской ис­то­рии с конца XIX ве­ка по 1922 год. И хо­тя, ве­ро­ятнее всего, пе­ред из­да­ни­ем эти днев­ни­ки бы­ли подверг­ну­ты внима­тель­ной цензу­ре, профильтро­ва­ны, но то, что я в них прочи­тал — ме­ня здоро­во встряхну­ло и ошара­ши­ло. Я по­нял, что ис­то­рию Рос­сии не знаю, а та, ко­то­рую я знаю — ложная, и держа­лась на лжи це­ле­на­прав­ленно де­сятки лет.

Что­бы вы­яснить ис­то­ри­че­скую прав­ду, мне не­об­хо­ди­мо бы­ло со­вершить ог­ромный труд по по­ис­ку боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва до­ку­ментом и их изуче­ния. Необ­хо­ди­мо­го ко­ли­че­ст­ва свободно­го време­ни не бы­ло, могло не хватить и жизни. Но ещё че­рез два го­да я по­лу­чил на­стоя­щий по­да­рок судь­бы — на книж­ных полках поя­вился двух­томник Сол­же­ни­цы­на, ре­зуль­тат ко­лоссаль­ной долго­летней ра­бо­ты по ис­следо­ва­нию как раз то­го пе­риода ис­то­рии, о ко­то­ром пи­сал до­воль­но странные ве­щи С. Дуб­нов.

К даль­нейше­му изуче­нию ис­то­рии подстё­ги­ва­ли и со­бы­тия те­ку­щей жизни. Я ра­бо­тал не­сколько лет топ-ме­недже­ром в боль­шом холдинге, владель­цем ко­то­ро­го был ев­рей. Одна­жды во второй по­ло­ви­не 90-х го­дов он ре­шил войти в зерно­вую те­му и ку­пить не­сколько эле­ва­то­ров и му­ко­моль­ных комби­на­тов. Когда я вы­ра­зил со­мнения в це­ле­со­об­разно­сти вложе­ний, то ус­лы­шал, примерно, следую­щее: «Это на­ша те­ма. Вот, Роман Абра­мо­вич, мо­ло­дец — уже ку­пил круп­нейшие пред­приятия по зерну в Омской об­ласти — и те­перь си­дит не толь­ко на ме­ст­ном зерне, но и на ка­захском». Когда же я ре­шил уточ­нить, что значит «на­ша те­ма», то по­лу­чил вместе с за­га­дочной улыб­кой от­вет: «Ты просто не знаешь ис­то­рию». Вскоре оказа­лось, что и торговля са­ха­ром, мя­сом и ле­сом — то­же «на­ша те­ма», ис­то­ри­че­ская. Инте­рес к ис­то­рии не­ук­лонно возрастал.

Бла­го­да­ря мо­ей первой книге, мне удалось по­знако­мить­ся со многи­ми ин­те­ресны­ми людь­ми. Через не­ко­то­рое время по­сле вы­хо­да книги ме­ня стали приглашать (с 2001 го­да) на на­уч­ные диспу­ты и конфе­ренции в различные ву­зы Санкт-Петербурга и да­же в Духовную Ака­де­мию.

Самое странное приглаше­ние бы­ло в глав­ный универси­тет Санкт-Петербурга. Там со­бралось около 12 учё­ных различных степе­ней, причём все од­ной на­циональ­но­сти. Встре­ча по­лу­чи­лась весь­ма за­бавной; с са­мо­го на­ча­ла она бы­ла по­хо­жа то ли на конси­ли­ум врачей, то ли на первое за­се­да­ние су­да ин­квизи­ции. В конце мне по-отече­ски на­стоя­тель­но бы­ло ре­ко­мендо­ва­но впредь не крити­ко­вать Эйн­штей­на (что я сделал в фи­ло­со­фии пространст­ва), не по­то­му, что я не прав, а по­то­му, что Эйн­штейн явля­ет­ся ве­ли­ким симво­лом ве­ли­кой на­ции…

В то же время я стал по­лу­чать приглаше­ния на съез­ды различных партий. В ча­ст­но­сти, присутст­во­вал на по­след­нем съез­де де­мо­крати­че­ской партии Гай­да­ра в Санкт-Петербурге (пе­ред слия­ни­ем с СПС) и свиде­тель­ст­вую: среди де­мо­кратов, в присутст­вии не­ко­то­рых очень из­вест­ных на­родных де­пу­та­тов, звуча­ли странные призы­вы. Их смысл был следую­щим; на­ро­ды Рос­сии, гражда­не Рос­сии по своей специ­фи­ке, и к ог­ромно­му разочаро­ва­нию де­мо­кратов, от­ка­за­лись прини­мать за­падные ли­бе­раль­ные ценно­сти. Они по своему мента­ли­те­ту не го­то­вы их прини­мать, по­это­му от­крыто звучал призыв — в та­кой си­туации ли­бе­раль­ные ценно­сти не­об­хо­ди­мо вводить на­силь­ст­венным пу­тём! Не бы­ло в ни за­ле, ни, тем бо­лее, в прези­диуме ни од­но­го возра­же­ния или возму­ще­ния. Чело­век, ог­ла­сивший этот вы­вод с трибу­ны, был со­племенни­ком Троцко­го и по крови, и по ду­ху. Когда, на­пример, за­гля­нешь в ис­то­рию — прочи­та­ешь двух­томник Сол­же­ни­цы­на или днев­ни­ки ев­рейского ис­то­ри­ка Дуб­но­ва, то ус­лы­шанное на съез­де де­мо­кратов уже не ка­жется странным. Это уже бы­ло в ис­то­рии.

Жут­ко стано­вится от та­кой де­мо­кратии. Вид­но во­время я провёл ис­следо­ва­ние ис­то­рии де­мо­кратии и по­свя­тил ей от­дель­ную главу в своей первой книге — кто-то по­чи­та­ет, за­ду­ма­ет­ся — всё бу­дет поль­за, прого­ло­су­ет иначе… Как ви­ди­те, — ис­следо­ва­ние и по­ни­ма­ние ис­то­рии имеет ар­хи­важное значе­ние.

И как по­ка­за­ли вы­бо­ры конца 2003 г. мои на­де­жды бы­ли не беспочвенны, и мой ма­лень­кий просвещенче­ский вклад пришёлся кста­ти. Как оказа­лось, к мо­ему боль­шо­му удов­ле­творе­нию, в книге бы­ли «преду­га­да­ны» многие со­бы­тия и тенденции в на­шем об­ще­ст­ве. Мно­гие мысли, из­ло­женные в 2000 г. в мо­ей первой книге можно от­не­сти к тенденции «просвещенче­ского патриотизма», на ко­то­рые лжеправые и де­мо­краты пы­та­лись шумно на­ве­сить ярлык «на­ционал-фа­ши­ст­ских». Дан­ная книга также явля­ет­ся просвети­тель­ской, до­бавля­ет об­ра­зо­ва­ния — чи­та­тель, не­со­мнен­но, в этом убедится.

  Аспект  глоба­ли­за­ции,   на­циоло­гия,   прафи­ло­со­фия