Отсутст­вие бе­лых пя­тен на на­шей плане­те и по­тря­саю­щее разви­тие средств свя­зи и транспорта по­зволя­ют вам — се­го­дня днём быть в од­ном месте, за­тем сесть в са­мо­лёт и, че­рез не­сколько ча­сов, — вы в другой части на­шей плане­ты, где мо­же­те встретить за ко­роткое время пред­стави­те­лей многих на­циональ­но­стей, с ко­то­ры­ми прихо­дится об­щать­ся. А че­рез ин­тернет по­добное возможно ещё бы­ст­рее. В данной си­туации очень по­лезно знать ис­то­рию на­ции, к ко­то­рой принадле­жит от­дель­ный че­ло­век и учиты­вать его на­циональ­ные особенно­сти.

Поэто­му явля­ет­ся бесспор­ной не­об­хо­ди­мость разви­тия в на­шем го­су­дарст­ве та­кой науки, ко­то­рая бу­дет изучать ис­то­рию, тради­ции, мента­ли­тет на­ций и особенно­сти обоб­щённо­го психо­ло­ги­че­ского об­раза на­ро­дов, за­се­ляю­щих на­шу плане­ту. Мож­но на­звать эту науку — на­циоло­гия.

А для много­на­циональ­ной Рос­сии это особенно ак­ту­ально, ибо лю­бо­му гражда­ни­ну этой стра­ны не­об­хо­ди­мо знать своих со­граждан для ци­ви­ли­зо­ванно­го об­ще­ния и взаи­мо­уваже­ния. Подобные знания — бесспор­но, бу­дут способст­во­вать са­мо­со­хране­нию, вы­жи­ва­нию и процвета­нию, а не­знание мо­жет привести к траги­че­ским по­след­ст­ви­ям.

Вто­рой важнейший ас­пект (след­ст­вие) со­временной глоба­ли­за­ции — это резко возросшая конку­ренция; на на­шей краси­вой ма­лень­кой плане­те уже тесно… Из уст Сол­же­ни­цы­на эта мысль звучит так: «От ми­нувших двух столе­тий уже не от­вернуть­ся на­глухо. И — плане­та же стала ма­ла, и в лю­бом разде­ле­нии — мы опять со­се­ди».

Сего­дня силь­ная стра­на, на­ция или груп­па не­скольких стран, сгово­рившись, с це­лью за­хвата природных ре­сурсов, мо­жет со­вершить воору­жённое на­па­де­ние на другую стра­ну; на­глядный пример — ок­ку­па­ция Ира­ка из-за нефти. Могут просто на­пасть из-за по­ли­ти­че­ского ку­ра­жа, бу­ду­чи уверенны­ми в слабо­сти жерт­вы, — как это бы­ло с Юго­слави­ей. Повод при этом всегда приду­ма­ет­ся и разду­ет­ся в СМИ.

Фир­ма, на­хо­дя­щая­ся на другом ма­те­ри­ке, впол­не мо­жет за­хватить ваш бизнес или всю бизнес-те­му в стра­не. В се­го­дняшнем ми­ре вы мо­же­те уе­хать в лю­бую стра­ну с её свое­об­разным на­циональ­ным мента­ли­те­том, и в борь­бе за хо­ро­шую ра­бо­ту, долж­ность мо­же­те со­ставить конку­ренцию ме­ст­ным кадрам и приез­жим из других стран, на­пример, ки­тайцам, ин­ду­сам, немцам и т. д., и возможно придётся ра­бо­тать в много­на­циональ­ном коллекти­ве. Поэто­му наука о на­ци­ях не толь­ко не­об­хо­ди­ма, как часть знаний о су­ще­ст­вую­щем ми­ре, но по­лезна во многих конкрет­ных случа­ях.

При этом стар­то­вые, ба­зо­вые по­ня­тия при изуче­нии этой науки долж­ны быть толь­ко по­ло­жи­тель­ные.

Во-первых, много­на­циональ­ность на на­шей плане­те — это данность от При­ро­ды или от Бога (как ко­му угод­но; по убежде­нию ве­ли­ко­го Спи­но­зы — это од­но и то же). Изу­чая разно­об­ра­зие в жи­вотном и расти­тель­ном ми­ре, учё­ные пришли к вы­во­ду, что разно­об­ра­зие — это не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие вы­жи­ва­ния и со­хране­ния биоло­ги­че­ского ви­да, в на­шем случае — че­ло­ве­ка. Кро­ме то­го, и это не­ма­ло­важно — разно­об­ра­зие биоло­ги­че­ских ви­дов оп­ре­де­ля­ет красо­ту на на­шей плане­те. Представьте, как бы­ло бы скуч­но, ес­ли бы на на­шей плане­те росли одина­ко­вые де­ре­вья, цветы и хо­ди­ли одина­ко­вые лю­ди. Веро­ятно, рассу­ждая на эту те­му, Лев Нико­лаевич Тол­стой и произ­нёс восторженно — «В разно­об­ра­зии Мира се­го красо­та его». Эту мысль удач­но до­полня­ет Александр Сол­же­ни­цын:

«Да разве много­на­циональ­ность че­ло­ве­че­ст­ва — не есть его разно­сторонность и бо­гатст­во? Эро­зия на­ций бы­ла бы, скорее всего, обед­не­ни­ем че­ло­ве­че­ст­ва, энтропи­ей ду­ха. (И ве­ка на­циональ­ных куль­тур преврати­лись бы в мёрт­вые, ни­ко­му не нужные кладо­вые). Это убого ин­ду­ст­ри­альное рассу­жде­ние, что при всеоб­щем едино­об­ра­зии бы­ло бы проще ор­га­ни­зо­вать плане­тарную жизнь».

У че­ло­ве­че­ст­ва в этом во­просе на­блю­да­ет­ся то ли па­ра­докс, то ли не­кий аб­сурд, — всеми, бесспор­но, признаётся факт, данность, что от ро­жде­ния су­ще­ст­ву­ет разно­об­ра­зие особей од­но­го ви­да, и су­ще­ст­ву­ют не­ко­то­рые груп­по­вые одина­ко­вые признаки. Например, — есть со­ба­ки, все со­ба­ки об­ла­да­ют многи­ми об­щи­ми признака­ми, но внут­ри этих со­бак есть ог­ромное ко­ли­че­ст­во различных по­род, ко­то­рые от ро­жде­ния от­ли­ча­ются во многом друг от друга. О различных по­род­ах со­бак, ко­шек, ко­ров, ло­ша­дей и о различных сортах пшени­цы, сои и т. д. на­пи­са­ны ты­ся­чи на­уч­ных трудов. Но… — ни од­но­го по­добно­го на­уч­но­го труда не на­пи­са­но о разно­сти и схоже­сти лю­дей. Кто-то умуд­рился внушить всем учё­ным, что по­добное не этично, не нрав­ст­венно и, бо­лее то­го, — убедить во­преки всем бесспор­ным фактам, что это беспо­лезно, ибо ка­кой-то сторонник всеоб­ще­го ра­венст­ва ре­шил за всех, что все лю­ди при ро­жде­нии одина­ко­вы…

И лю­бая по­пытка приступить к изуче­нию этой те­мы — тут же об­зы­ва­ет­ся страшным словом — «ра­сизм» или «на­цизм», за ко­то­рым, уже ус­та­новленным кем-то по­рядком, идёт обя­за­тель­но — «фа­шизм». Зага­дочно — не прав­да ли? Вспом­ни­те, кто ча­ще всего ра­ди­каль­но вы­ступа­ет против изуче­ния это­го пред­ме­та, этой данно­сти При­ро­ды?

Во-вторых, можно смело ут­верждать, что — че­ло­век не Ангел, и в ка­ждом че­ло­ве­ке есть много и плохо­го и хо­ро­ше­го — и это ес­те­ст­венно, что опять же оп­ре­де­ле­но При­ро­дой. И с этим ни­кто не спорит. Но ко­гда анало­гичная речь за­хо­дит о на­ци­ях или о на­ции, то тут присутст­ву­ет полный от­рыв от ре­ально­сти, полная утопия — аб­со­лютная идеа­ли­за­ция…, как и с по­ня­ти­ем «на­род». Чело­ве­че­ст­во ко­гда-то долж­но вы­расти и по­взрослеть — и из­ба­вить­ся от этой удоб­ной фикции, лжи и взгля­нуть на се­бя ре­ально, прав­ди­во.

В-третьих, (ко­то­рое одина­ко­во мо­жет быть — «во-первых») — цель изуче­ния долж­на быть аб­со­лютно по­ло­жи­тель­ной — лучше уз­нать другие на­ции, чтобы, имея доста­точные знания — легче на­хо­дить об­щие точки взаи­мо­по­ни­ма­ния, из­бе­гать конфликтных си­туаций, лучше дейст­во­вать в ин­те­ре­сах своего на­ро­да, своей стра­ны.

Эта наука, не­смот­ря на её не­об­хо­ди­мость, — не всем бу­дет нравить­ся. Каждый хо­чет слышать про се­бя толь­ко хо­ро­шее, и раздражённо, иногда да­же аг­рессивно бу­дет от­но­сить­ся к не­га­тивным оцен­кам, при этом по­ни­мая, что ан­ге­лов среди лю­дей не бы­ва­ет. Из че­ло­ве­че­ского опыта, из ис­то­рии легко спрогно­зи­ро­вать и от­но­ше­ние к этой науке и к са­мо­му ис­следо­ва­нию пред­стави­те­лей ев­рейской на­ции. Но, как за­ме­тил наш ве­ли­кий со­временник А. И. Сол­же­ни­цын:

«Я за­ме­чал, что имен­но ев­реи ча­ще других на­стаи­ва­ют: не об­ра­щать внима­ния на на­циональ­ность… И я го­тов был шапкою хлоп­нуть оземь: «Согласен! Давайте! С этой по­ры… Едва ли не боль­ше всего разли­ча­ют лю­ди в лю­дях — по­че­му-то имен­но на­цию. И, ру­ку на серд­це: на­сторо­женней всех, ревни­вее и за­та­ённее всех — от­ли­ча­ют и пристально от­слежи­ва­ют — имен­но ев­реи», «До ла­ге­рей и я так ду­мал: «на­ций не на­до за­ме­чать», ни­ка­ких на­ций во­об­ще нет, есть че­ло­ве­че­ст­во.

А в ла­герь присы­ла­ешься и уз­на­ёшь: ес­ли у те­бя удач­ная на­ция — ты счаст­ливчик, ты обес­пе­чен, ты вы­жил! Если об­щая на­ция — не обижайся…».

Писа­тель Арка­дий Львов как-то признал­ся: «Деся­ти­летним маль­чи­ком я вы­ис­ки­вал ев­ре­ев среди учё­ных. Сре­ди пи­са­те­лей, среди по­ли­ти­че­ских дея­те­лей… и я гордился сталинским нарко­мом Кага­но­ви­чем… Я гордился Сверд­ло­вым, гордился Урицким… гордился Троцким — да, да Троцким!» (у Сол­же­ни­цы­на). И это нормаль­но, в по­добном мо­жет признаться че­ло­век лю­бой на­циональ­но­сти, смоло­ду пы­таю­щийся вы­яснить свою «по­ро­ду» — кто его де­душки и праде­душки, кто его на­род, мо­жет ли он ими гордить­ся…

Но в ев­рейской на­ции броса­ет­ся в глаза в этом ас­пекте — ог­ромное ко­ли­че­ст­во на­циональ­ных ор­га­ни­за­ций в лю­бой стра­не, к то­му же — свои на­циональ­ные библиоте­ки, на­циональ­ные универси­те­ты и т.д. — ни од­на на­ция так трепетно не от­но­сится к се­бе, так се­бя не вы­де­ля­ет и не от­де­ля­ет.