Подпись: Давидсон,

член Национального собрания

Далее следует копия упомянутого здесь письма г-на Б., направленная Давидсоном прокурору:

Берлин, 5 января 1920 года

Уважаемый товарищ Давидсон!

Я прочитал сегодня в газете "Vorwarts" статью "Надувательство!". Эта история не такая уж простая. Я долгое время уже дискутирую с редактором Кутнером о том, почему "Vorwarts" поддерживает Скларца, и считаю, что это правильная линия. Мое письмо, написанное тов. Шейдеману в феврале прошлого года, исчезло из имперской канцелярии. Все расследование по розыску моего письма и те способы, которым оно проводилось в имперской канцелярии, утвердили меня во мнении, что Скларц связан с некоторыми из этих людей. Я могу добавить, что Скларц узнал о моем письме и пытался оклеветать меня перед разными партийными товарищами (на основе моего письма к Шейдеману), в том числе перед Евгением Эрнстом. Если бы Шейдеман в свое время имел хоть какие-то сведения о Скларце, то на основании моего письма он бы от него отвернулся. Я сообщал Шейдеману, что фрау фон Курланд и г-н Попп с удостоверением за подписями Шейдемана и Эберта совершают махинации с продовольственными товарами. Я тогда еще не знал, что фрау фон Курланд и г-н Попп являются родственниками Скларца, и не знал также, что такие лица, как Скларц, имеют входы и выходы в имперскую канцелярию. В дальнейшем к Вашим услугам.

Из этого письма видно, что официальное опровержение "Надувательство!" было преждевременным. И если все же бумаги исчезли, то можно ли считать письма г-на Б, единственными исчезнувшими из ведомства документами. Далее, интересен факт, что прокурора не успокоило официальное опровержение, и он решил удостовериться, действительно ли документы пропали. Голландское правительство сообщило немецкому, что следователь Гарлема в течение 14 дней укажет пограничную станцию, на которой арестованные Зонненфельд и фройлен фон Шлак, бывшая личная секретарша Гельфанда-Парвуса, будут переданы немецким властям.

32. Исчезнувшее письмо из имперской канцелярии=34

По поводу опубликованной нами под таким заголовком корреспонденции из "Berliner Zeitung" в No 12 "Kreuz Zeitung" Шейдеман заявил газете "Vorwarts", что он "не может сразу припомнить этого письма". Но если это письмо, как утверждает отправитель, было адресовано ему лично как "строго доверительное", то оно не могло находиться в документах имперской канцелярии, так как он, Шейдеман, сгрого доверительные письма никогда не приобщал к документам. Если Скларцу удалось узнать о содержании письма, то объясняется это только тем, что Шейдеман приглашал его, чтобы выяснить его точку зрения относительно содержавшихся в письме обвинений... По поводу опубликованной в No 636 нашей газеты статьи под заголовком "Государственный концессионный спекулянт Скларц" мы получили письмо из Швейцарии: Семья Скларц пользуется совершенно особой защитой немецкой миссии в Берне. Госпожа Скларц объявила здесь, что до сих пор она всегда встречала поддержку со стороны посланника-социалиста г-на Мюллера и возмущена, что сейчас вдруг при посещении ею миссии ей было отказано в спальном вагоне для возвращения в Берлин.

После того как фирма Скларц пользовалась большой проекцией г-на помощника секретаря Тепфера, было бы очень интересно получить информацию от г-на Мюллера о его связях с семьей Скларц. Может быть, здесь также предполагаются внеполитические интересы?

33. Якобы исчезнувшие документы=35

С помощью корреспондента из "Berliner Zeitung" тов. Давидсон распространяет сейчас утверждение о том, что из дела Скларца исчезли документы. Сначала он опубликовал собственное письмо, в котором он на запрос прокурора о сообщении более точных данных - как именно исчезли документы отказывается отвечать и советует прокурору самому узнать об этом во всех тех ведомствах, с которыми Скларц был связан. Мы не считаем, что такие действия способствуют выяснению обстоятельств дела. Далее Давидсон опубликовывает еще письмо г-на Баруха к Давидсону, в котором утверждается, что направленное Барухом в феврале 1919 г. письмо Шейдеману как "строго доверительное" было изъято из документов имперской канцелярии.

По этому поводу мы публикуем заявление товарища Шейдемана:

[Воспроизводится заявление о "строго доверительных" письмах]

...Если г-н Барух в своем письме к Давидсону говорит, что он сообщал редактору "Vorwarts" Кутнеру о своем деле уже неделю назад, то это правильно. Барух забыл только добавить, что на его замечание, что он пока не хотел бы обнародовать свой материал, Кутнер написал ему в письме от 2 декабря 1919г. следующее: "Мы можем Вам только посоветовать обратиться в суд за выяснением дела. Это в Вашей власти". Только у г-на Баруха можно выяснить, почему он решил, что его письмо должно находиться в документах имперской канцелярии.

34. Расследование по делу Скларца=36

Телеграфное агентство "Wolf" сообщает:

Социал-демократическая комиссия по расследованию дела Скларца заседала 9-10 января в полном составе в здании рейхстага. Комиссия заслушала депутата Шейдемана, начальника полиции Евгения Эрнста, г-на Баумайстера, Зонненфельда-ст., Георга Скларца, зятя Шейдемана Хенка и министерского директора Раушена. Имперский президент выразил комиссии свое мнение по поводу обвинения в письменной и устной форме. От рейхсканцлера Бауэра и депутата Вельса поступили письменные заявления. По результатам расследования составлен доклад, принятый единогласно 10 января комиссией и направленный в правление социал-демократической партии Германии.

Правлению партии сделано предложение, чтобы партийные товарищи, чья честь была затронута в связи с делом Скларца в прессе или представителями общественности, подали иски в суд. Правовая защита им будет обеспечена из средств партии. Речь идет не только о чести партийных товарищей, но и о большем, о нападках на партию. Подобные процессы едва ли могут состояться без помощи партии, ибо у обвиняемых партийных товарищей нет достаточных средств для проведения процессов

Зонненфельд заявил между прочим комиссии, что он считает, что ни Шейдеман, ни кто-либо другой из прежних социал-демократических депутатов не участвовали в деле по оплате убийства Либкнехта и Люксембург. Зонненфельд, как и Баумайстер, протестовал против многих выдвинутых в прессе обвинений против ведущих социал-демократов. Они сами, по их мнению, не выдвинули ни одного обвинения, затрагивающего честь руководителей социал-демократической партии.

Примечания

1 Berliner Zeitung, 25.XI.1919, 567.

2 Vorwarts, 25.XI.1919, 603.

3 Далее излагаются те же пункты обвинения, что и в предыдущем документе. - Ред.

4 Berliner Zeitung, 26.XI.1919, 570.

5 Опубл. в газ. Vossische Zeitung, 26.XI.1919, 602. 6 Die Post, 26.XI.1919, 589.

7 Freiheit, 26.XI.1919, 573.

8 Lokal Anzeiger, 27.XI.1919, 571.

9 Опубл. в газете Berliner Tageblatt, 27.XI.1919, 566.

10 Berliner Zeitung, 27.XI.1919, 271.

11 Vorwarts, 27.XI.1919, 607. 12 Die Post, 28.XI.1919, 592.

13 Die Post, 28.XI.1919, 593. 14 Tagliche Rundschau, 28.XI.1919, 590.

15 Deutsche Zeitung, 28.XI.1919, 534. 16 8 Uhr Abendblatt, 28.XI.1919, 271.

17 Freiheit, 29.XI.1919, 579. 18 Название и номер газеты не указаны, 30.XI.1919.

19 Kreuz Zeitung, 30.XI.1919, No 581. 20 Название газеты не указано, 30.XI.1919, No 612.

21 Vorwarts, 1.XII.1919, 613. 22 Berliner Zeitung, 1/XII/1919, 274.

23 Kreuz Zeitung, 2.XII.1919, 585. 24 Preussische Kreuz Zeitung, 3.XII.1919, 586.

25 Die Post, 19.XII.1919, 631. 26 Vossische Zeitung, 20.XII.1919, 647.

27 Die Rote Fahne, 23.XII.1919, 78.

28 Vorwarts, 24.XII.1919, 656.

29 Этот факт вновь подтверждает отец бежавшего Зонненфельда, и он готов доказать это на суде. - Прим. редакции газеты.

30 Der Tag, 24.XII.1919, 621.

31 Berliner Lokalzeitung. Дата не указана Очевидно, конец декабря 1919 года.

32 Vorwarts, 5.I.1920, 7.