"ЗАВТРА". То есть, вы считаете этот кризис сугубо искусственным, организованным для решения каких-то иных проблем?

Ю.Б. Проведу параллель. Был ли искусственным наш кризис 1998 года? Нет, он был объективно предопределенным - всей политикой государства начиная с 1994 года, поедавшей нашу экономику паразитической пирамидой ГКО. Но вот конкретное разрешение назревшей ситуации, да еще и так, что многие зарубежные игроки (как это указывается в материалах Совета Федерации) получили инсайдерскую информацию и вывели средства, это преступление конкретных должностных лиц.

Так и здесь. Кризис назрел, был предсказан задолго и неизбежен. А вот что он приобрел на первом этапе не прогнозировавшуюся форму: вместо обвала американской финансовой системы - обвал фондового рынка (который уже затем дополнен следствием - резким снижением платежеспособного спроса и классическим кризисом перепроизводства), это результат либо чудесного случая (и тогда нам остается предположить, что Бог и впрямь помогает Америке), либо тщательно спланированных действий.

"ЗАВТРА". И к какой версии склоняетесь вы?

Ю.Б. Я полагаю, что Бог помогает тем, кто и сам не забывает о себе, в данном случае - о своей стране. Нынешний этап кризиса - это сознательная глобальная игра на понижение стоимости всех реальных активов, имеющихся на Земле.

"ЗАВТРА". Это просто предположение или тому есть какие-либо подтверждения?

Ю.Б. Судите сами. В условиях, когда все активы на биржах радикально упали в цене, я что-то ничего не слышал о пиар-кампаниях на тему о том, что деривативы и прочие производные инструменты разрушают мировую экономику, и от них необходимо отказаться. А вот с пиар-кампаниями о том, что нефть и газ скоро никому не будет нужны, потому что мы будем развивать "зеленую энергетику", приходится сталкиваться постоянно. Припоминаю, это мы уже проходили, но когда? Ну, конечно: это нам внушалось в 1995-97 гг., когда транснациональные корпорации пытались взять наши природные ресурсы под свой полный контроль через механизм "соглашений о разделе продукции". Тогда тоже объяснялось, что через десять лет уже будет сплошной термоядерный синтез, и потому надо срочно отдать наши нефтяные месторождения на любых условиях - лишь бы получить хоть какие-то деньги, мол, завтра и этого не предложат…

И обратите внимание, как по-разному работает кризис: в США ставка рефинансирования снизилась, причем до небывалого уровня, а у нас почему-то - повысилась. Федеральная резервная система США снизила свою ставку до одного процента годовых, а мы повысили до двенадцати - в двенадцать раз (!) больше. Это означает, что мы ради денег, которые теперь у нас почему-то подорожали, готовы отдать все, что у нас есть. В то время как американцы (не все, конечно, но кое-кто допущенный) получили возможность скупать по всему миру реальные ценности за бесплатные (менее трех процентов годовых уже после маржи всех посредников) деньги. Случайно так бывает?

"ЗАВТРА". Но почему кризис работает столь по-разному? И почему наш ЦБ действует противоположным образом?

Ю.Б. Есть абстрактные публичные, более или менее действующие реально, демократические институты, а есть и скрытые интересы и приводные механизмы, оказывающие влияние на принятие решений. В чем заинтересованы ключевые игроки в США, стоящие за тамошней администрацией (хоть старой, хоть новой)? Конечно, в прибылях, но, кроме того, еще и в сохранении могущества страны, как гаранта их прав, включая право на собственность.

И потому первый и главный интерес - уже даже не сиюминутные прибыли, а стратегический контроль США за основными мировыми ресурсами, включая энергоресурсы. Это то, что они, во-первых, берут под контроль силовым путем, во-вторых, скупают по всему миру, а для этого нужны дешевые кредитные ресурсы. Плюс развитие национальной экономики, сохранение социальной стабильности и т.п. - для этого надо дать толчок внутреннему бизнес-обороту, пусть даже и жертвуя финансовой стабильностью. И для этого нужен вброс денег в экономику, дешевые кредитные ресурсы. Согласитесь, нельзя обвинить Федеральную резервную систему США в том, что она проводит антинациональную политику…

А мы? Сколько звенели про новые правила мировой игры, но на саммите "двадцатки" американцы протолкнули требование никому не вводить в течение года новых таможенных ограничений. В чьих это интересах? Уж точно не Европы и России.

"ЗАВТРА". Так в чем же заинтересованы самые сильные игроки у нас?

Ю.Б. Разумеется, тоже в прибылях. Но так как они в наше государство не верят, да еще и его побаиваются, то прибыли надо прямо сейчас, любой ценой, и лучше сразу их перебросить за рубеж. Наверное, кто-то в нашей власти осознает, что и нам нужен толчок для развития бизнес-активности, а для этого хорошо бы иметь дешевые кредиты (тоже под три процента годовых), но как их давать, если инфляция почти пятнадцать процентов? Хорошо бы, конечно, снизить, и болтовни об этом много, но как реально снижать, если рост тарифов монополистов уже запланирован (разрешен государством) на уровне двадцати процентов и выше? А пресечь этот рост не хватает воли: кого же тогда будет представлять нынешняя власть, если лишится поддержки монополистов?…

То есть, конечно, можно давать кредиты и ниже уровня инфляции, и это нам привычно, но - только для своих. Так и сейчас выдано под восемь процентов - уже царский подарок, так как кратно ниже инфляции…

Плюс обратите внимание на эти разные механизмы инфляции: в США инфляция пойдет из-за снижения ставки рефинансирования, из-за вброса денежных средств, если не все они будут поглощены стимулируемым таким образом развитием. У нас же инфляция порождается противоположным образом: путем установления высокой ставки рефинансирования и высоких темпов роста тарифов монополистов - так какой же инфляции ожидать всем участникам рынка, какой рост всех цен закладывать в расчеты, чтобы не прогореть? Наконец, не естественный ли интерес системообразующих банков, получивших рубли под восемь процентов годовых, во-первых, способствовать тому, чтобы эти проценты съела инфляция, а во-вторых, еще и сыграть на понижение рубля по отношению к доллару, в который переведена значительная часть полученных средств?

"ЗАВТРА". Но должны же быть и альтернативные силы - тот самый реальный сектор экономики…

Ю.Б. …который целенаправленно душили два последние десятилетия?

С чего у нас собственно начался кризис? С падения котировок на бирже. И тут вспомнилось, что большинство наших предприятий, акции которых обращаются на рынке, финансируют свое развитие из кредитов, причем не наших, а зарубежных. И при падении капитализации предприятий возникла проблема недостаточного обеспечения кредитов залогом. Всё - кризис.

Казалось бы, вышеописанная цепочка является какой-то естественной и не зависящей от чьей-либо доброй или злой воли, но это не совсем верно.

Кредиты наши предприятия берут не из любви к чужим деньгам, а потому, что им не хватает ресурсов. Но откуда-то взялись ресурсы у банковской системы, у Центробанка. Если бы речь шла о рублях, то понятно: могут просто напечатать. Но доллары-то наши банки не производят! И если по результатам хозяйственной деятельности предприятия, производящие материальные ценности (пусть даже и не сверхвысокотехнологичные), испытывают нехватку ресурсов, но их избыток оказывается в руках у Центробанка, то это не более чем искусственное перераспределение ресурсов. Перераспределение полезное или вредное?

Если бы деньги использовались на общее благо: создание транспортной инфраструктуры, на науку, образование, здравоохранение и т.п., то речь уместно было бы вести об объективной нехватке ресурсов у предприятий - в силу высоких темпов развития. Но ничего подобного мы не наблюдали - деньги просто перемещены в финансово-посреднический сектор экономики, и нам демонстрировали их как некую "подушку безопасности". Но еще раз напомню: эта "подушка" - средства, необоснованно изъятые из товаропроизводящей экономики, механизм торможения ее развития и, более того, механизм разрушения ее устойчивости, введения в зависимость от заимствованных кредитных ресурсов.