I. Развитие взглядов на партии Аттики VI в. в историографии XIX–XX вв.
У читателя, знакомящегося с работами по истории политической борьбы в Аттике архаического периода, остается неясное впечатление. Перед ним вырисовывается странная смена борющихся сил. Сначала этих сил две: знать, старающаяся удержать свои привилегии, и демос, грозно поднимающийся против произвола, гнета и злоупотреблений всякого рода со стороны знати в стремлении отвоевать себе свободу и землю. Однако вскоре мы узнаем, что группировок не две, а уже три, причем каждая имеет своим вождем одного из представителей наиболее знатных и богатых родов. Эти «партии», согласно общепринятому взгляду, связаны с тремя областями Аттики и представляют собою результат расслоения массы населения на различные по занятиям, социальному положению и политическим целям прослойки. Борьба партий приводит к захвату власти Писистратом, к установлению тирании. Но уже в период господства Писистрата и его сыновей и позднее, во времена демократии, следы борьбы трех группировок теряются: в V в. перед нами снова две партии, правда, уже иные, а именно демократическая и олигархическая.
Можно допустить, что так и было в действительности: борьба носила сложный характер и в ходе ее могли возникать и проявлять себя различные группировки и комбинации борющихся сил. Однако задача историка заключается не только в констатации тех или иных фактов, но ив объяснении их взаимоотношения и причинной связи. Поэтому если мы у древних авторов встречаем известия о борьбе двух, потом трех, а затем снова двух партий, то мы должны по крайней мере попытаться выяснить как их характер и эволюцию, так и сложную общую картину борьбы, характеризующей данный исторический момент.
Нельзя сказать, что это не было сделано учеными нового времени. Наоборот, мы не раз находим очень категорический ответ на вопрос о сущности партий, но нередко степень категоричности этого ответа обратно пропорциональна степени его обоснованности.
Э. Мейер[2] когда-то заметил, что исследовательская работа нашего времени в области изучения античности породила множество взглядов и гипотез, которые переходят из одной работы в другую и часто рассматриваются как бесспорные факты или даже как данные источников. Вот к таким именно взглядам и гипотезам принадлежит, как нам кажется, и концепция трех партий в Аттике как партий землевладельческой знати, малоземельного крестьянства и фетов и, наконец, моряков и купцов. Когда же возникла эта ставшая канонической характеристика, на чем она основывается?
Если мы обратимся к крупнейшим трудам по истории древней Греции первой половины XIX в., то заметим, что и у Митфорда[3], и у Сёрлуолла[4] выдвигается преимущественно политический момент, хотя некоторые элементы социальной характеристики уже имеются. Три партии, по Митфорду, — это партии олигархическая, чисто демократическая (of the purest democracy) и умеренная, ставившая целью установление «смешанного управления», противница обеих крайностей. В ее состав входили многие землевладельцы на побережье, а также торговые люди (указ. соч., стр. 363). Сёрлуолл в своем еще более обстоятельном изложении характеризует партии подобным же образом. Диакрии — обитатели горной области, которым не пришлось так страдать от жадности и жестокосердия сильных, как крестьянам долины, но которые по большей части были бедняками и пользовались меньшими политическими правами, чем их соседи. Они стремились к революции, к уничтожению неравенства во владении землей (указ. соч., стр. 32 сл.). «Люди побережья» принадлежали главным образом к классу, занимавшемуся торговлей, ремеслами и, может быть, работой в рудниках. Они были противниками насильственных мероприятий, сторонниками реформы государственного строя[5].
Грот в своей «Истории Греции»[6], так же как Митфорд и Сёрлуолл, дважды упоминает о партиях, боровшихся в Аттике в VI в. Он полагает, следуя, очевидно, Плутарху, что эти жестокие раздоры имели место как до реформ Солона, так и позже, перед установлением деспотизма Писистрата (указ. соч., стр. 93). Три партии соответствуют трем областям: долине, охватывавшей Афины, Элевсин и соседнюю территорию, где жило много богатых семей, Диакрии, на востоке и севере Аттики, населенной горцами, и Паралии, южной части Аттики «от моря до моря». Диакрии — партия беднейших, паралии занимают в имущественном и социальном отношении промежуточную позицию. Эти «внутренние» междоусобия «олигархического характера» развертываются на фоне более широкой борьбы — общего возмущения бедного населения против богатых в результате нищеты и эксплуатации. Грот не останавливается подробнее на вопросе о том, как столкновения группировок по областям были связаны с борьбой бедных и богатых. Он лишь констатирует отсутствие у нас сведений относительно того, из-за чего происходили «внутренние» раздоры (указ. соч., стр. 93). Вообще для Грота борьба трех партий имеет подчиненное значение по сравнению с главным противоречием между бедными и богатыми.
У него еще нет ни слова о том, что паралии были моряками, торговцами, ремеслениками, что их борьба с педиэями была борьбой ремесленно-торгового населения с землевладельческой знатью. Диакрии также осторожно характеризуются как «беднейшие» среди жителей Аттики, причем делается оговорка (ее нет у его предшественников) относительно словоупотребления Плутарха, который говорит о педиэях и диакриях как об олигархах и демократах. О «демократических претензиях», по мнению Грота, для того времени говорить еще рано.
Таким образом, у Грота мы не встречаем еще той концепции партий Аттики, которая стала позднее господствующей. То обстоятельство, что этим партиям уделяется сравнительно малое место в истории Афин VI в. до н. э., понятно, поскольку в распоряжении Грота по этому вопросу были главным образом лишь известия Геродота и Плутарха.
По своим взглядам на партии близок к английскому историку Э. Курциус[7] у которого главным образом акцентируется вражда внутри знати. Курциус думает, что в Аттике отношения складывались сложнее, чем в других областях Греции: партий было больше и их влияние и направление их деятельности были изменчивы. Главную роль играли личность и талант вождя. Так, например, Мегакл организовал среднюю партию паралиев, так как демократическая партия — бедняки, пастухи, угольщики, виноградари — была уже в руках Писистрата (указ. соч., стр. 336).
У М. Дункера[8] уже яснее намечаются черты концепции, получившей полное развитие в работах конца XIX — начала XX в. Три партии, связанные с тремя областями Аттики, — это, по его мнению, партия знати (педиэи), крестьян и пастухов (диакрии), во главе которых стал Писистрат, и рыбаков, моряков, купцов и судовладельцев — городская партия (паралиев). Впрочем, он допускает, что Писистрат имел своих сторонников и в городе.
Но Дункер приводит также большой и интересный материал о знатных родах и их борьбе. Мысль о классовой природе партий в дальнейшем изложении автора в сущности играет незначительную роль и не связана с общим представлением о ходе экономического развития, с идеей быстрого роста торговли, промышленности и мореходства, с идеей классовой борьбы в связи с развитием «капитализма».
В конце XIX — начале XX в. в работах представителей модернизаторской школы (Э. Мейер, К. Белох, Р. Пельман, Г. Бузольт и др.) взгляд на партии в Аттике VI в. до н. э. получает дальнейшее развитие. Согласно этому взгляду, существо различий между партиями в ранней Аттике было примерно то же, что и в истории партийной борьбы нового времени: и там и здесь сталкивались интересы землевладельческой знати, «среднего» торговопромышленного класса и радикально настроенной массы крестьян, арендаторов и батраков. Несмотря на различия в формулировках, на наличие некоторых оговорок, у всех исследователей этого направления партия совпадает с классом или по крайней мере с его ядром.
Крупнейшим из них был Э. Мейер. И в главе об архаической Аттике (указ. соч., стр. 589 сл.) сказываются сильные его стороны как исследователя: умение нарисовать широкий исторический фон, на котором живо выступают события и люди эпохи, дать незабываемую картину жизни древнего мира, глубокий анализ источников и пр. И тем не менее приходится сказать (хотя бы и с опасностью навлечь на себя упрек в гиперкритицизме), что в характеристике трех партий Аттики чуть ли не каждая фраза вызывает сомнение или возражения. Поэтому необходимо внимательнее присмотреться к этой характеристике, чтобы выяснить, насколько убедительны выводы автора.
О ближайших двух десятилетиях после отъезда Солона, пишет Э. Мейер, источники молчат; мы знаем лишь, что образовались «три большие партии» (стр. 614). Причину их возникновения автор видит в том, что благодаря законодательству Солона приобрело решающее значение сельское население и выступили локальные противоречия. Трудно, однако, думать, что эти противоречия возникли только тогда: если они связаны с различными местными условиями, то правдоподобнее, что они существовали много раньше реформ Солона.
На одной стороне, продолжает автор, стояла знать (der Adel), которая опиралась на владение землей в долине около Афин, в области реки Кефиса. Против нее выступало мелкое крестьянство, получившее теперь политические права; оно требовало раздела земли и установления полной крестьянской демократии. Его главным местопребыванием была горная область Парнеса, Брилесса и марафонский Тетраполис (стр. 614 сл.).
Однако нет достоверных данных, которые позволяли бы приурочить лозунг раздела земли (γης αναδασμός) именно к Диакрии. Солон говорит, правда, о стремлениях демоса к более крайним мероприятиям, но у пего нет ни слова о населении упомянутой выше области. Идея, что паралии занимали промежуточную позицию между педиэями и диакриями, принадлежит позднейшим авторам, и, следовательно, ее ценность зависит от результата критики этих источников. Нигде у древних писателей нет известия о том, что паралии — это моряки и купцы. Эта мысль представляет домысел, основанный, по-видимому, на общих соображениях и на самом названии («обитатели побережья»).