Это: 395 г. н.э. и 1249 г. н.э. См. [141]. Дата 395 г. н.э. расходится с традиционной для Апокалипсиса на 300 лет, а вторая дата: 1249 г. н.э. – отличается от скалигеровской датировки уже на 1100-1150 лет.

В связи с этим нужно сделать важное замечание. Сегодня нам пришлось заново пересмотреть все астрономические датировки Н.А.Морозова. Дело в том, что предполагая (априори) правильность скалигеровской хронологии, начиная с 300 года н.э. и выше (ближе к нам), он часто не продолжал свои вычисления на позднее средневековье, останавливаясь в большинстве случаев на первом обнаруженном подходящем астрономическом решении. Это ярко видно на примере Апокалипсиса. Второе решение: 1249 год н.э. было отброшено Морозовым как «слишком позднее». Он писал: «Едва ли кто-нибудь решится сказать по этому поводу, что Апокалипсис написан 14 сентября 1249 года» [141],т.1,с.53. Даже для Морозова такая дата показалась слишком поздней (но, как увидит читатель далее, именно она и является, по-видимому, правильной).

Наша точка зрения: следует подвергать анализу все возможные астрономические решения, тем более, что сегодня есть веские основания полагать, что скалигеровская хронология вплоть до конца XIII века н.э. нуждается в полной ревизии.

Другой пример: датировка знаменитого затмения, сопровождавшего, согласно ранне-христианским авторам, распятие Иисуса Христа (Синкеллос, Флегон, Африкан, Евсевий и др.). Из описаний не очень ясно – о каком затмении идет речь: о солнечном, или о лунном. В скалигеровской хронологии считается, что описано лунное затмение (хотя это и спорно). Принятое сегодня скалигеровское «астрономическое решение»: 3 апреля 33 года н.э. не выдерживает даже минимальной астрономической критики (и это хорошо известно экспертам), см.обсуждение в [141].

Несмотря на всю спорность характеристик этого затмения (извлекаемых из христианских текстов), неоднократно обсуждавшихся в хронологической литературе, можно попытаться все-таки датировать это затмение. Оказалось, что на интервале от 200 года до н.э. вплоть до 800 года н.э. подходящее астрономическое решение существует (Н.А.Морозов). Это 368 год н.э. Однако Морозов не продолжил вычисления на более поздние века в силу уже указанных выше причин (излишнего доверия к средневековой хронологии). Автор настоящей работы продолжил расчеты на весь исторический период вплоть до 1600 года н.э. и неожиданно обнаружил еще одно точное астрономическое решение: 3 апреля 1075 года н.э. Это на тысячу лет отличается от скалигеровского «решения» и на 700 лет отличатся от решения, предложенного Морозовым.

С астрономической точки зрения решения: 368 и 1075 гг. н.э. – равноправны, и для окончательного выбора нужно опираться на другие дополнительные соображения. Напомним еще раз, что только с X в. н.э. согласование скалигеровских астрономических дат с расчетными становится удовлетворительным, а надежным – лишь с XIII в.н.э.

Если же считать затмение, описанное в евангелиях, солнечным, то тогда нельзя не обратить внимание, что в XI веке в 1086 году (16 февраля) действительно произошло ПОЛНОЕ солнечное затменмие, полоса которого прошла через Италию и Византию. Подробнее о хорошем согласовании именно этого солнечного затмения с данными церковной традиции, рассказывающей о распятии Христа, см. в книге [419] Приложение Г.В.Носовского "Когда состоялся знаменитый Первый Вселенский Собор? Когда началась эра «от Рождества Христова?» ".

Даты других библейских гороскопов, описанных в Ветхом завете, оказываются СРЕДНЕВЕКОВЫМИ, что поразительно расходится с традицией, относящей события, описанные в Ветхом завете, за сотни лет до начала н.э.

По нашему мнению, основной задачей является создание новых независимых статистических методик датирования древних событий. Только после этого можно приступать к анализу всей хронологии в целом на основе получающихся результатов. Одной методики (даже такой эффективной, как описанная астрономическая) совершенно недостаточно для глубокого анализа проблемы, поскольку задача датировки исключительно сложна и требует перекрестных проверок дат разными методами.

Эта программа реализована автором в следующей форме.

1) Разработаны новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий (краткое изложение см. в статьях [374]-[377], а подробное – в книге [416]).

2) Их эффективность экспериментально проверена на достаточно большом материале средневековой истории; эта проверка подтвердила правильность результатов, получаемых при помощи методик.

3) Методики были применены к хронологическому материалу древней истории (см. [374]-[377], [416]), в результате чего обнаружены важные закономерности в древней и средневековой хронологии и истории.

4) Все эти закономерности собраны и систематизированы в виде глобальной хронологической карты (ГХК), кратко описанной в статьях автора [375], [377], [416].

5) На основе ГХК удалось восстановить предположительный механизм возникновения скалигеровской версии древней и средневековой истории (и хронологии). Весьма кратко изложим суть некоторых из этих методик.

Пусть некоторый исторический период от года А до года B в истории одного государства описан в каком-то достаточно обширном погодном тексте Х (хронике, летописи и т.п.), т.е. текст разбит (или может быть разбит) на куски – «главы» Х(t), каждый из которых описывает один свой год t. Подсчитаем объем каждого такого куска, например, число слов (или число знаков, страниц и т.п.) – и изобразим полученные числа в виде графика, отложив по горизонтали годы t, а по вертикали – объемы «глав». См. рис.7.

Для другого погодного текста Y (т.е. описывающего события по годам) соответствующий график (рис.8) будет иметь, вообще говоря, другой вид, так как большую роль в распределении объема играют личные интересы авторов текстов. Например, хроника по истории искусств и военная хроника по-разному расставляют акценты и по-разному распределяют объем информации по годам.

Насколько существенны эти различия, т.е. существуют ли такие характеристики графиков объема, которые определяются только интервалом времени (А,В) и государством Г и которые однозначно характеризуют все (или почти все) тексты, описывающие этот временной интервал и государство?

Оказывается, важной характеристикой графика объема являются годы, в которые график делает ВСПЛЕСК (достигает ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ). Эти всплески (локальные максимумы) указывают «подробно описанные годы» на отрезке времени (А,В). B разных хрониках «подробно описанными» могут быть, вообще говоря, разные годы.

Пусть С(t) – объем всех текстов, написанных о годе t современниками этого года (рис.9). График С(t) нам НЕИЗВЕСТЕН, так как тексты утрачиваются со временем, информация исчезает. Сформулируем МОДЕЛЬ ПОТЕРИ ИНФОРМАЦИИ:

ОТ ТЕХ ЛЕТ, В КОТОРЫЕ БЫЛО ЗАФИКСИРОВАНО (СОВРЕМЕННИКАМИ) ОСОБЕННО МНОГО ТЕКСТОВ, – БОЛЬШЕ И ОСТАНЕТСЯ.

B таком виде проверить модель трудно, поскольку график С(t) нам неизвестен. Однако можно проверить одно из следствий этой модели:

Поскольку более поздние летописцы Х и Y, описывая один и тот же период (А,В), уже не являются современниками этих древних событий, то они вынуждены опираться на приблизительно один и тот же набор дошедших до них текстов и, следовательно, должны («в среднем») более подробно описать те годы, от которых сохранилось больше текстов, и менее подробно – годы, о которых сохранилось мало информации (мало текстов). Другими словами, хронисты «в среднем» должны увеличивать подробность изложения при описании тех лет, от которых сохранилось больше текстов.

Окончательно ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ формулируется так.

Графики объема «глав» для ЗАВИСИМЫХ хроник Х и Y, т.е. для описывающих один и тот же период (А,В) и одно и то же государство Г, ДОЛЖНЫ ОДНОВРЕМЕННО ДОСТИГАТЬ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ (ДЕЛАТЬ ВСПЛЕСКИ) на отрезке (А,В), т.е. годы, «подробно описанные в Х», и годы, «подробно описанные в Y», должны быть близки или совпадать (рис.10).