Мечников пытался решить проблему и в естественноисторическом, и в моральном плане, думая о всех. Уже в очень немолодом возрасте Мечников вспомнил свой странный эксперимент в Одессе и поведал о нем в «Этюдах оптимизма» — эксперимент о приятном умирании. Впрочем, «с пользой прожитая жизнь дает спокойную смерть» (это Леонардо да Винчи).
Странный финал?.. Но что поделаешь, о таком странном великом человеке я рассказываю — о великом революционере.
Годы, в которые он писал и опубликовал «Этюды оптимизма», действительно были мрачными годами. Илья Ильич Мечников не мог не знать, что для продления жизни до естественной смерти необходимы и социальные изменения, необходимо покончить с нищетой, с голодом, с общественным неравенством. Но оптимизм — если он не бодрячество — всегда революционен. Ибо всегда устремлен к будущему. А когда же, если не в самые мрачные эпохи, необходим революционный оптимизм, революционный порыв?.. Тогда и необходим, по-моему. И это, видимо, объясняет, почему самые оптимистические книги появляются в самые мрачные эпохи.
Смерть Ильи Ильича Мечникова стала подлинным апофеозом его жизни, его оптимистического учения о человеке. Ежедневно, во время продолжительной болезни, он вел наблюдения над умиранием своего организма. Он умирал спокойно, умирал для науки. Он повторил свой одесский эксперимент. До последней секунды он — ученый, революционер, сложный человек — служил человечеству. И сложный человек понимал конечно же, что написал только этюды оптимизма.
1969 г.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Писатель и ученый Игорь Михайлович Забелин избрал этот вопрос в качестве заглавия и основной темы двух очерков, занимающих центральное место в сборнике «Человек и человечество» (изд. «Советский писатель», М.1970 г.). «Будем откровенны, — отвечает он. — Сегодня, в двадцатом столетии, — еще во имя равного и неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов, и нет в этом ничего зазорного — на эту мельницу льется вода и социального, и научного, и технического прогресса… Цель ясна, цель высока и священна — это аксиома. Толъко освобожденный от повседневной борьбы за кусок хлеба, от соперничества с ближними, человек станет хозяином своего положения, подлинным хозяином Земли».
«А теперь представим себе, что цель достигнута, — продолжает Забелин. — Построен на всем земном шаре коммунизм, его высшая фаза. Все имеют неограниченное количество материальных благ… Что же делать дальше? Основоположники научного коммунизма говорили, что вся докоммунистическая история человечества — это, по сути, лишь предыстория, а подлинная история начнется с коммунизма… Но что же тогда подлинная история?.. В самом деле, для чего же вообще существует человечество?..»
«Имеются ли у человечества, высшие дели, не считая имманентных, к которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми пока законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную историю человечества?»
Очерки Забелина — это попытка дать гипотетический ответ на перечисленные вопросы. Поскольку проблема, затронутая в них, предельно трудна, а дать полностью научно обоснованное решение задачи, которой наука еще не занималась всерьез, естественно, невозможно, Забелину пришлось выдержать обрушившийся на него ураганный огонь критики — и справедливой, и не вполне справедливой, которая обошла вниманием достоинства его книги и обратила пристальный взор лишь на недостатки. Отчасти в этом виновен и сам автор, допустивший некоторую непоследовательность в изложении своих идей и нечеткость формулировок — как в постановке задачи, так и в предложенных решениях.
Основное обвинение Забелину — в телеологичности поставленных вопросов, которые могут решаться, якобы, лишь в рамках религии. Высказывались мнения, что поставленные вопросы вообще не имеют права на существование, что их нет и быть не может, что предлагаемые ответы на них являются ненаучными домыслами, бессмысленным подходом к проблемам развития общества с обывательских позиций, философским конструированием…
«Показательно, — писал один из критиков Забелина, — что вопроса о цели существования человечества нет в трудах классиков марксизма-ленинизма» (В.И.Козлов «Человечество, природа и телеология». В журнале «Новый мир» № 12, 1970 г.). Можно возразить критику: показательно, что в трудах классиков марксизма-ленинизма нет ни слова о бессмысленности, бесцельности существования человечества. Возможно, этот вопрос не ставился ими сознательно, поскольку на данном этапе человечестве еще не было подготовлено к тому, чтобы и решать, и даже ставить его на достаточно объективной основе.
К сожалению, выбранный Забелиным вопрос «Человечество — для чего оно?» — является иносказательным и допускает различные его толкования: «В чем смысл бытия человечества?», «Во имя какой цели существует человечество?», «Для выполнения какой функции живет человечество?»… Это принципиально различные вопросы, хотя и относящиеся к проблемам одного класса.
Забелин предлагает уточняющие формулировки: «Имеются ли у человечества высшие цели, не считая имманентных?..», «Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы?», «Предопределена ли ему некими законами особая миссия в природе?», «Какие деяния составят подлинную историю человечества?»; однако и эти вопросы можно понять и интерпретировать не однозначно.
Различные их интерпретации можно объединить в три группы по основным темам. Вот тема и основной вопрос первой группы, вопрос наиболее всеобъемлющий и абстрактный:
1. В чем смысл бытия человечества?
Тема второй группы: в чем заключается цель (или цели) человечества?
2. Имеет ли человечество конечную цель своего существования, предопределенную при зарождении его?
3. Есть ли у человечества высшие цели, не связанные с самим человечеством, т. е. внешние цели, к которым оно может стремиться постоянно?
4. Есть ли у человечества высшие цели, связанные с самим человечеством, внутренне присущие его природе, т. е. имманентные, но отличающиеся от тех имманентных, к которым человечество стремится в настоящее время; короче — в чем высшие имманентные цели его?
5. В чем ближайшие внешние цели человечества?
6. В чем ближайшие имманентные цели человечества?
Третья группа объединяет вопросы с общей темой: в чем функция человечества в мире?
7. Какова, роль человечества в системе природы, в чем особенности этой роли?
8. В чем закономерная специфика функции человечества в мире, его миссия?
9. Какова тенденция побочных результатов деятельности человечества?
Забелин начал с ответа на шестой вопрос: «В настоящее время человечество существует ради самопрокорма». На дальнейшее рассмотрение им были поставлены вопросы третий, четвертый и пятый; по крайней мере — можно было понять, что автора интересуют именно эти вопросы.
Ошибка критиков Забелина, обвинявших его в занятиях телеологией, состоит в том, что они увидели в основном вопросе «Для чего человечество?» только один вариант — вопрос № 2. «Для какой конечной цели — предназначено?» — этот вопрос, действительно, относится к «науке о целях» — телеологии. А ошибка самого Забелина в том, что он поставил вопросы второй группы: «Какова цель?», в то время как фактически отвечал на вопросы третьей группы: «Какова, роль, функция человечества?» Очевидно, впрочем, что такой анализ не является телеологией. Можно только пожалеть, что задача не была сформулирована достаточно четко, чтобы не допустить недоразумений.
Вопрос о цели бытия человечества, как и вопрос о смысле жизни человека, хотя и существует всегда, но приобретает особую остроту именно при достижении достаточно высокого уровня жизни, позволяющего на какое-то время отвлекаться от борьбы за существование, от утилитарных забот. Закономерно, поэтому, что вопрос этот возникает у Забелина при описании имение такой исторической ситуации, когда проблемы первой необходимости представляются уже разреженными. Человечество еще не занималось всерьез вопросом цели и смысла своего существования в том числе и потому, что во все времена жизнь людей была заполнена почти полностью только борьбой за существование. Золотой век человечества считался ушедшим навсегда в прошлое. Лишь в нашем столетии человечестве обнаружило, что есть реальные основания ожидать наступления нового «золотого века»: им могла бы, к примеру, стать Эра Коммунизма, научная теория которого была разработана основоположниками марксизма и их последователями, а попытки практического построения его на нашей планете велись в ряде стран. В такой исторической обстановке естественно заглядывать с надеждой в будущее и ставить на рассмотрение такие вопросы, которые лишь в наше время впервые приобретают реальный смысл, поскольку подлинная, настоящая, истинная, свободная человеческая жизнь для населения Земли может, наконец, реализовываться не в рамках борьбы за существование, а вне этой борьбы.