Глава 5
Апокрифы и их трактовка личности Христа
Я уже неоднократно указывал на то, что в Новый Завет вошли далеко не все жизнеописания Христа, а только четыре. Всего же биографических источников, рассказывающих о его жизни, насчитывается несколько десятков. В общем-то, вполне понятно, почему они не становятся достоянием широкой гласности. Попадись они в руки въедливым субъектам типа меня, которые любят во всем докапываться до истины, начнется их бесконечное сопоставление и будут сделаны выводы о неполноте и тенденциозности евангельских текстов. А этого нельзя допускать ни при каких обстоятельствах. Вот потому тексты альтернативных жизнеописаний Спасителя изучаются обычно только как памятники древней литературы (но не как исторический источник) и имеют определение апокрифических, то есть таких, за достоверность которых никто не поручится.
Благодаря все тому же моему приятелю Аарону мне удалось ознакомиться еще с одним из таких произведений (о первом я уже рассказывал, это «Слово о Господе нашем Иисусе Христе, како родился, подрастал и вырос», который мне дал прочесть о. Геннадий). Речь идет о так называемом Евангелии от Иосифа Галилеянина, нигде не опубликованном и практически не известном даже ученым-мидиевистам.[13] Рукопись (написана на 28 листах пергамента, датируется XIII веком) хранится в запасниках одного из иерусалимских музеев. Некоторые отрывки древнего манускрипта мне показались довольно интересными, поэтому я и решил включить их в свою книгу (они сослужили мне заметную службу при ведении предпринятого мной расследования).
Вот какое чудо, например, совершил Иисус с одним небольшим городом:[14]
И тогда пришел Он со своими учениками в город Архад. И остановился на центральной площади, начав проповедовать жителям. Но те не пожелали слушать Сына человеческого, затворили окна и двери домов своих. Тогда разгневался Иисус, вышел из города и встал на холме. И подошли к Нему ученики Его, и спросили: что будешь делать ты. Учитель? И ответил Иисус: уничтожу их, как грешников и нечестивцев. И тогда спросил Петр: как же, Господи? Ведь учил ты нас, чтобы милосердны были мы к врагам нашим!
И ответил Иисус: не враги это нам, а люди темные, хуже демонов. Есть земля плодородная на поле, ее вспашешь, и родит она зерно и виноград. И есть камень на поле том, который плодов не родит, а лишь плуг земледельцу ломает. Не должен ли земледелец добрый камень тот с поля убрать своего, чтобы земля под ним плоды свои родить могла? Так же и я уберу из Галилеи город сей!
И сказав это, поднял правую руку. И река, протекавшая рядом, вышла из берегов и затопила город, и не спасся ни один, но долго еще слышались крики и мольбы.
Не правда ли, Христос из этого фрагмента предстает не слишком-то милосердным? Таких сцен в апокрифическом Евангелии от Иосифа довольно много. Может, потому-то оно и не вошло в Новый Завет.
Вторым этапом моих изысканий стало обращение к различным — не обязательно богословским — книгам, посвященным Христу. В них я надеялся найти разрешение многочисленным неувязкам в христианской доктрине. Ведь не я же первый, в самом деле, обратил внимание на странные противоречия?
Действительно, не я. Несть числа философам и богословам с древнейших времен по наши дни, которые разными тропами приходили к сходным выводам о том, что церковный образ Христа не соответствует библейскому, а библейский, в свою очередь, вряд ли отражает характерные черты Христа — реального человека. Некоторые ученые вообще ставили под сомнение существование Иисуса как исторической фигуры.
Естественно, за такие крамольные взгляды их носителям доставалось по первое число: религиозных якобинцев и бунтарей сжигали на кострах, объявляли сумасшедшими, убивали, предавали анафеме. Но это не мешало пытливым умам подвергать критической оценке ту околесицу, которую Церковь с маниакальным упорством, достойным лучшего применения, пропагандирует уже третье тысячелетие подряд как истину в последней инстанции. Ниже постараюсь дать краткий обзор этих альтернативных версий жизни и установок Христа и ознакомить вас со своей точкой зрения на то, кем мог быть Иисус.
Как понимать единство Бога?
Даже в богословской литературе существуют различные точки зрения по поводу того, как трактовать образ Спасителя. Признаваемое Церковью учение о Христе весьма туманно и с трудом поддается логически последовательному изложению. С церковной точки зрения, Христос — это Богочеловек, то есть и Бог, и человек одновременно. При этом человеческое начало в нем считается таким же постоянным и вечным, как и божественное. И здесь — один из основных тупиков, в который заходят богословы: как связаны между собой человеческая и божественная сущности Христа? Это — один из многих вопросов, на который они не в силах найти ответ.
Мне кажется весьма уместным привести здесь выписку из сочинения Фомы Тесалоникийского, преданного анафеме за кощунство в оценке знаменитого вопроса «филеокве» (о три- или двуединой сущности Бога) в 1284 году. Трактат Фомы называется «О сущности Бога и Его ипостасях»; данный текст был признан еретическим, и все найденные Церковью экземпляры его были принародно сожжены. Впрочем, пафосность этого мероприятия омрачалась тем, что на костре вместе со своими книгами не горел сам Фома: он скрылся в неизвестном направлении, прихватив с собой рукопись трактата. Далее след отщепенца и его сочинения теряется в веках…
Всплыло имя Фомы совсем недавно, когда на одном из крупнейших интернет-аукционов появилась в качестве лота эта самая рукопись. Кто и откуда ее извлек — история умалчивает, кто приобрел — тоже. Известно только, что за нее отвалили 1,5 миллиона долларов.
Мне удалось поработать с факсимиле нескольких страниц данной книги; я заплатил за это экспертам, которые по заданию устроителей аукциона проверяли подлинность рукописи. Никаких сомнений аутентичность данного артефакта не вызвала. Для полноты картины приведу некоторые характеристики рукописи: она написана на латыни, формат — поллиста, бумага датируется (со слов экспертов) началом XIII века, состояние — отличное, переплет — коричневая кожа с тиснением, имеются две бронзовые застежки. В рукописи 250 листов.
Итак, обещанный фрагмент текста Фомы Тесалоникийского:
Надо быть ослом, а то и козлом, именно козлом, обладающим копытами и рогами, — как дьявол! — чтобы придерживаться такой дурацкой точки зрения, что Бог Дух — это одновременно Бог Отец — одновременно Бог Сын Иисус Христос. Как, любопытно знать, церковные недоумки себе представляют данный процесс? Бог Дух поимел[15] Бога Отца (то есть самого себя), и тот превратился (родил) в Бога Сына (самого себя)? Глупости и тупость, овеянные идеалами мужеложества!
Только идиот может отождествить и Бога Отца (Творца) с Иисусом! В противном случае окажется, что Христос подсуетился, сотворил мир, потом сам в него пришел и принес себя самому себе же в жертву! Ну не бред ли это? Где логика, где разум человеческий? Складывается такое впечатление, что вы, неуважаемые Отцы Церкви, окончательно пропили свой разум, балуясь «кровью Христовой» из своих подвалов. Иначе бы с умным видом не несли такую чушь!
Даже свинье в хлеву — и той понятно, что Христос не творил мира и не может явиться сам себе родителем. Вы в чем-то сомневаетесь? Ну давайте, изогните свой здравый смысл в своей софистике таким образом, чтобы показать, как это может быть. Как кто-то может быть самому себе отцом?
Вы можете называть меня еретиком и богохульником. Я скажу вам: это не так, нет, нет и нет! Я не против Бога восстаю и не против Христа, а против вашей глупости! Ну да она никакого отношения к Божественным материям и не имеет. А я так думаю, что это Сатана поиздевался над нами, заставив людей верить в очевидную нелепость! Это он искушает нас, чтобы мы все были дураками, а он над нами глумился и Богу говорил: «Смотри, каких глупых тварей создал. Теперь они будут слуги мои, потому что поверили, что ты сам себя поимел!»
13
Ученые-мидиевисты—ученые, занимающиеся изучением наследия Средневековья (от англ. Medieval — средневековый). — Прим. ред.
14
Перевод на русский язык сделан с французского, а на французский — с идиш. — Прим. ред.
15
У Фомы здесь применяется более грубая формулировка, мне не хочется ее приводить, поскольку речь все-таки идет о чересчур высоких материях. А вдруг меня, только зато, что я цитирую указанное сочинение слово в слово, потом поджарят в аду на сковородке, или сварят в кипящей смоле, или сделают со мной нечто не менее мерзкое — что там еще делают черти с нашим братом у себя в вотчине? Или, скажем, католики, объединившись с протестантами, а уж заодно и с православными, мало того что споют мне на три голоса анафему, но еще и объявят на меня охоту? Нет, не буду я приводить точную формулировку Фомы: вы ее сами без труда вычислите и вставите на нужное место. — Прим. авт.