— Пети Пеночкина?! — ахает старая библиотечная крыса. — Вы тоже считаете, что он талантлив?

— Ну, разумеется! — отвечаю я, не успевая скрыть изумления. Но старушка воспринимает мою интонацию в смысле «как можно сомневаться?» и расцветает, словно цветик-семицветик.

— Вот и я всем говорю! Но мне никто не верит! Нет пророка в своем отечестве! И знаете, его работы совершенно нигде не хотят публиковать. Я мечтаю составить полную библиографию трудов Петра Васильевича и когда-нибудь обязательно сделаю это. Но на сегодняшний день у него только семь статей и ни одной опубликованной монографии, хотя написано целых две. И уже в самых первых работах чувствуется незаурядность и оригинальность мышления…

Все ясно. Я еще позавчера заподозрил, что Пеночкин метит в непризнанные гении. Но что он способен убедить в этом еще хотя бы одного человека… М-да. Мир не без добрых людей. Библиографша входит в экстаз и начинает отчаянно жестикулировать. После слов «Увы, наша библиотека выписывать эти узкоспециальные журналы, конечно же, не в состоянии!» она сбивает на пол собственные очки. К счастью, они не разбиваются. Услужливо поднимая этот музейный экспонат, я наконец слышу то, что мне нужно.

— Но у меня лично есть их ксерокопии!

От удовольствия сообщить это старая карга краснеет. Подбородок ее торжествующе приподнят, глаза сверкают. Когда-то Русь была Землей Обетованной для юродивых всех мастей и непризнанных гениев. Но последние мало-помалу перебрались в Европу и за океан, а первые — остались. Нужно же кому-то подогревать эмоции экзальтированных старушек.

— И они у вас здесь?

— Вообще-то нет. Приносить в библиотеку такую ценность… Но как раз сегодня две из них у меня с собой! — счастливо смеется библиографша, демонстрируя вставные зубы. — И если вы очень попросите… И даже не очень, а просто попросите, — кокетливо улыбается она.

— Я очень прошу!

— Хорошо. Но только, ради Бога, обращайтесь с ними аккуратно!

Первая статья называлась «Особенности программного обеспечения компьютерных сетей с топологией «двойное кольцо». Опубликована в прошлом году. Пеночкин с тремя товарищами. Ничего особенного, рядовая работа. Зато вторая — «К вопросу создания кибернетического гомункулуса» — меня заинтересовала. Издана шесть лет назад, и опубликовал ее Петя без соавторов. Все правильно: лавров такая публикация не принесет, а разделана может быть в пух и прах! Особенно, если вторгнется в область исключительного владения одной из наших мелких научных школок.

Я углубляюсь в чтение. Библиографша, поскрипывая половицами, удаляется за свой столик. Или это у нее суставы скрипят? Не забыть бы потом расхвалить статьи. А то наживу смертельного врага…

«Проблема создания «Homo Cyberneticus», числившаяся в разряде разрешимых еще в шестидесятые годы прошлого века, с каждым годом отодвигается футурологами на все более поздний срок [1,2], а то и вообще ставится под сомнение [3–7]. Обусловлено это не только большим количеством нейронов в головном мозге человека, (порядка 10/\11) и еще большим числом связей между ними (по некоторым оценкам [8,9], до 10/\15). Гиперкомпьютеры с такими параметрами будут созданы уже в обозримом будущем [10]. Основная трудность заключается не в этом. Беда в том, что современная наука так и не смогла однозначно решить, что же представляет собой феномен «сознание». Большинство ученых, не пытаясь уловить в сети определений это неизменно ускользающее в щели между психологией, философией, кибернетикой, еще добрым десятком наук и, наконец, религией неуловимое понятие, полагают, что сознание, подобно цепной реакции деления, вспыхивает при количестве логических элементов в системе и числе связей между ними, превышающих, соответственно, некоторые сакраментальные значения N и M [11,12].

Поскольку на головной мозг человека возложено решение огромного количества задач по поддержанию жизнедеятельности организма, некоторые исследователи считают, что собственно за феномен сознания ответственны гораздо меньшие количества элементов-связей N x M, чем 10/\11 x 10/\15 [13–15]. Другие, напротив, полагают, что сознание — это некая надстройка над базисом, включающим в себя абсолютно все нейроны головного мозга [16,17]. В работе [18] проведена любопытная аналогия между количеством атомов в «критической массе» ядерного горючего и количеством элементов-связей пробуждающегося сознания. То есть вспышка сознания отождествляется со взрывом атомной бомбы.

Как бы то ни было, с появлением и стремительным возрастанием вычислительной мощности компьютеров последнего поколения указанные в работах [13–15] количества элементов в новейших гиперсетях были достигнуты [19]. Были также предприняты две дорогостоящие попытки смоделировать заданное число связей за счет использования соответствующим образом коммутируемых быстродействующих (280-2400 Мбит/с) волоконно-оптических систем передачи, используемых в гиперсетях [20,21]. Однако «вспышки» сознания в указанных экспериментах зарегистрированы не были.

После этих неудач выводы работ [13–15] были признаны ошибочными. Критика их велась с тех позиций, что авторами концепции не учитывалась в должной мере специфика правого полушария человеческого (и других высокоорганизованных животных) мозга, ответственного за художественно-эмоциональное восприятие мира, которое и является, по мнению авторов работ [22,23], носителем сознания человека. А поскольку характер работы правого полушария до последнего времени не выяснен и, в силу невербального метода функционирования, в ближайшие годы выяснен быть не может, то и перспектива создания так называемого «искусственного сознания» отодвигается в далекое будущее [24].

Следует отметить, что речь в нашей статье идет именно об «искусственном сознании», т. е. некоем создании рук человеческих, являющемся личностью в общепринятом смысле этого слова. Указанная проблема, как ясно из определения, существенным образом отличается от давно уже (с переменным успехом) решаемой задачи разработки «искусственного интеллекта», то есть кибернетического устройства, имитирующего разумную деятельность сколь угодно высокого уровня.

Во избежание путаницы в дальнейшем задачу создания искусственного сознания мы будем называть проблемой «артегом» (этот термин образован от латинских слов arte — искусственно и homo — человек), поскольку именно сознание, по нашему глубокому убеждению, является главной отличительной чертой человека.

В настоящей работе нами предлагается новый подход к постижению проблемы «артегом», позволяющий, по нашему мнению, получить убедительные доказательства ее разрешимости уже в ближайшие 5–6 лет. Прежде чем описать его, напомним еще раз, что современная наука так и не дала конструктивного (то есть позволяющего его смоделировать) определения сознания. Единственный «конструктивный» вывод, к которому она пришла, — что в «мозгу нет гомункулуса» [25], то есть нет крохотного человечка, смотрящего на экран крохотного телевизора и являющегося, таким образом, нашей личностью. Эта «идея, которой следует избегать», была сформулирована еще в 1979 г. и до сих пор ни подтверждена, ни опровергнута».

Мне захотелось посмотреть, чью же работу так неласково цитирует Петя, и я заглянул в конец его опуса. Под номером 25 значилась статья знаменитого Фрэнсиса Криса, лауреата Нобелевской премии, соучастника расшифровки структуры ДНК.

Ха! Теперь уже никаких сомнений: у Пеночкина — мания величия!

«Пам… па-па-пам…» — пропищал «петушок» вступление к знаменитому концерту Грига, и на дисплейчике его появился номер вызывающего меня абонента. Звонит Гриша с ГИВЦа. Что-то у них там приключилось. А статью дочитать очень хочется. Просто необходимо дочитать! Что быстрее проглядеть ее по диагонали иди уговорить старуху одолжить на вечерок?

Библиографша, улыбаясь сморщенным ртом, предлагает третий вариант: она сделает копию с копии, пока я буду звонить.

Надо же! В этой дыре есть собственный ксерокс! Да еще и работающий!