Приведенный выше экскурс в историю медицины позволяет отметить единство всех медиков древности в самом подходе к изучению явлений жизнедеятельности организма в их теснейшей причинной связи с жизнью всего того, что окружает человека. Налицо единство методов и моделей! Принципы мышления Гиппократа, Сушруты и Авиценны - признанных "отцов" современной медицины - сходны, практически тождественны!

Что же мы будем в дальнейшем понимать под термином "древняя восточная медицина"? Ведь оказалось, что в Китае и Элладе, в Индии и Египте существовали единые представления о механизмах жизнедеятельности и о причинах заболеваний человека. При этом все эти "вненаучные" представления обеспечивали многовековую лечебную практику, что на протяжении веков привело к углублению и разработке этих моделей и теорий, а вовсе не потребовало отказа от них как от умозрительных и наивных фантазий. Эти теории сформировала сама лечебная практика и уже потому они должны быть интересны как предмет исследования!

В восточной медицине человек рассматривался как единое, живое целое, прямо и непосредственно связанное со своим окружением живыми связями сродства Стихий, управляющих равно как его жизнью, так и жизнью Космоса. Окружающая среда рассматривалась лишь поверхностно внешней. Сущностно же она была тождественна, точнее, подобна происходящему в организме человека процессу жизнедеятельности. Организм человека понимался как неделимый, целостный элемент не менее живой окружающей Реальности!

Общность всех медицинских систем Востока заключается, на наш взгляд, в единой схеме построения модели равновесия энергий-Стихий-"соков", в признании существования некой единой информационно-энергетической системы глубинной регуляции функций организма, которая до сих пор не известна современным морфологам и клиницистам (за исключением, разве что, иглотерапевтов).

Древняя медицина обращалась к возможности активизации собственных защитных сил организма. Достойны восхищения указания Гиппократа о самоисцелении многих, подчас даже тяжелых заболеваний "силами природы", и соответствующие правила активизации этих "сил". Современная наука открыла сейчас уже немало этих "сил", даже выявлены механизмы их действия. Однако вопрос о том, почему та или иная болезнь излечивается или прогрессирует порой вопреки усилиям врачей, остается пока слабым местом современной медицинской науки.

Между медициной древней и научной медициной современности существуют, на наш взгляд, глубокие мировоззренческие различия. Когда же именно и из-за чего произошло отклонение в развитии медицины от генеральной линии совершенствования лечебных и диагностических концепций?

В чем состоят методологические ошибки современных "механицистов от медицины" и когда произошло уклонение в сторону морфоцентризма, отход от целостного анализа состояния больного, сдвиг к "анатомизму" и забвение столь эффективно "срабатывавших" теорий прошлого?

В Древней Элладе были известны две основные медицинские школы: школа Гиппократа, придерживавшаяся "гуморальной" теории, о которой мы уже упоминали, и школа, придерживавшаяся "солидарной" теории.

Гиппократ считал, что здоровье организма, как и его болезнь, зависит от соотношения "соков" организма. Основой здоровья им признавался нормальный состав "жидкостей" и их гармоничное соотношение. Неправильное же смешение и непропорциональное распределение этих "соков" считалось основными причинами любых заболеваний человека.

Приверженцы "солидарной" теории считали, что тело человека состоит из огромного количества атомов и образующихся между атомами "пор". Состояние организма определялось соотношением количеств атомов тела и "пор", а также объемом этих "пор". Отклонение же объема "пор" от нормального состояния в сторону сужения или расширения, согласно "солидарной" теории, - важнейшая причина развития патологических процессов в организме.

Гуморальная теория в медицине вела свою историю с глубочайшей древности и была, несомненно, более практичной. Потому ее и брали на вооружение многие века и индусы, и китайцы, и египтяне, и последователи Гиппократа - Гален, арабские врачи, Парацельс.

Механическая "солидарная" теория, казалось бы, не имела шансов на успех, тем более, что в истории медицины аналогов ей не обнаружено, и возникла она лишь в Элладе, в связи с развитием идей философов-атомистов Левкиппа и Демокрита.

По мере все большего развития технической цивилизации медицина (в соответствии с общим изменением стиля мышления в обществе) пошла по пути расширения интереса к анатомии и всему кругу морфологических наук: цитологии, гистологии, органопатологии и др.

В эпоху Возрождения наступил поворот к медицине морфологической, к медицине как к "точной науке", методология и стиль мышления приверженцев которой стали близки механике того времени. На наш взгляд, именно отсюда и берет начало современный экспериментальный метод в медицине - как клинический, так и лабораторный. Этот метод во многом напоминает опыты механиков и физиков.

Развитие патологической анатомии в это время получило мощный импульс. Вначале Морганьи (1682-1771) - отец современной патологической анатомии - заложил основы органопатологии. Затем появились фундаментальные труды Биша (1771-1802). Позже клеточная теория Вирхова (1848) и работы других морфологов открыли перед взорами врачей сложную картину строения тела больного человека, скрывавшуюся за внешней симптомологией болезни. Изучение механизмов развития болезни в дальнейшем и отвлекло врачей от изучения самих проявлений болезни. За деревьями перестали видеть лес!

Развитие экспериментальной физиологии после Гарвея (1628) и открытий Пастора, Коха и Мечникова в конце 19 в. позволили практическому врачу более верно, как тогда посчитали, представлять внутреннее развитие болезней и более точно определять специфическую, непосредственную причину заболеваний. Такое бурное развитие морфологии, естественно, повлекло вслед за собой бурное развитие синтетической фармакологии, что привело к созданию тысяч новых средств, на лечебный эффект которых ныне и уповают врачи.

Медицина с начала эпохи Возрождения пошла по пути развития механистических представлений о причинах и механизмах развития заболеваний, а в итоге и вовсе "скатилась" к полному "морфоцентризму", признающему главным в исследовании патологии и физиологии человека изучение анатомически-фиксированных структур (клетки, органы, ткани).

Такой подход в исследовании организма человека вычленил его из органически слитой с ним среды. Отныне все надежды были возложены на лекарственные средства, получаемые синтетическим путем в химических лабораториях.

Лишь совсем недавно (по сравнению с тысячелетним опытом развития медицины на Земле), в 19 в., в научной медицине Европы, ставшей в 20 в. уже наднациональной, болезнь стали рассматривать как определенную нозологическую единицу. Последнее - результат абстрагирования и вычленения наиболее заметных, ярких, наиболее часто встречающихся, повторяющихся в большинстве случаев, строго очерченных и внешне понятных во взаимной связи симптомокомплексов.

В современной научной медицине теория подчас идет впереди клинической практики. Современные медики реализуют концепции и пытаются навязать собственные представления о "правильной" картине заболевания самим себе, не взирая на все богатство и многообразие живой реальности болезни конкретного больного.

Древние медики стремились концептуализировать саму реальность. Врачи непредвзято наблюдали реальное положение дел во всей полноте клинической картины, анализировали конкретную совокупность симптомов, не пытаясь "втиснуть" их в "прокрустово ложе" какой-либо абстрактной нозологической формы. Они лечили больного, постоянно меняя тактику и средства лечения в зависимости от динамики его состояния. Примером такого подхода может служить практика современных гомеопатов, которые по духу более близки восточным медикам, нежели современным врачам-аллопатам.