Отсюда и "третий приказ" товарищу Сталину — собрать людей, способных выстроить новое обществоведение, которое бы объяснило состояние России и возможные способы лечения. Общество больно, а от него требуют "покаяния и революции". Нам необходимо обществоведение на научной основе.

Вместо него мы пробавлялись романтической натурфилософией, покуда было живо поколение, державшее страну на ремесленном знании, на опыте. У нас было время на эту работу, и в этом была обязанность оппозиции, но она двадцать лет давила все зародыши этой науки. Теперь надежда на нового Сталина. Может, он создаст для нее нишу, хоть в шарашке. Обращаться к новой молодежи со старыми обличениями и патетикой — значить убивать всякую надежду. Неужели "Завтра" этого еще не поняла?

Пока Сталин не объявился, советы ему на уровне здравого смысла можно публиковать или сдавать в экспедицию нынешней власти, там он потом их и заберет. Так же и критический анализ мыслей, слов и действий власти — как знания, части нового обществоведения. Здесь эти советы нет смысла выкладывать.

Можно ли допустить, что этот неопознанный Сталин сбрил усы и скрывается в Кремле? Я лично в это не верю, но не верю сердцем, исходя из личной суммы впечатлений. Разумных доводов такому неверию у меня нет. Я прикидываю, как бы должен был действовать этот Сталин, чтобы выполнить мои первые два задания: выжить и протянуть жизнь России до подхода нового дееспособного поколения. И выходит, что он бы действовал примерно так же, как Путин. Можно ли было действовать круче и говорить яснее, я лично не знаю. Не владею информацией. Я бы, скорее всего, не удержался и чего-нибудь натворил, но с меня какой спрос, я негоден.

Да, третью задачу власть не решает, создавать новое знание о больном обществе России не помогает, но и не давит зародыши этого знания так активно, как это делали "свои". И это очень и очень немало. Возможно, не давит из равнодушия. Непосредственного вреда власти это знание не наносит, а что будет дальше — ей неинтересно. Но это лирика, важен факт.

В принципе, все три задачи Сталину мы можем пока выполнять и сами — а вдруг под нашим крылышком он и вырастет. Но поди ж ты, и тут вряд ли договоримся. Нашим лево-патриотическим корифеям наука не нужна, они и так всё знают. Да они, думаю, и выживут при любых режимах. На то и корифеи.

АНАТОЛИЙ БАРАНОВ, ЖУРНАЛИСТ, ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР САЙТА ФОРУМ.МСК.

В принципе, речь идет, скорее, не о том, каковы движущие силы будущей революции и каков кадровый состав первого совнаркома, а о том, что этому совнаркому делать после волнующего, но всё же промежуточного этапа взятия власти.

И вот тут возникает как раз важный вопрос — не "Как?", а "Зачем?" Каковы промежуточные и конечные цели в момент обвала нынешнего режима.

Мы, в общем, понимаем, зачем в 1917-м году большевики взяли власть — это произошло не только и даже не столько для "спасения России", сколько для построения абсолютно нового общества, в котором будет отсутствовать такая неприятная вещь, как эксплуатация человека человеком. А отсюда и стремление к новому обществу и новому качеству развития в самой России. То есть для создания новой общественно-экономической формации, которая и предполагала взлёт страны на пик человеческой цивилизации.

Согласимся, странно было бы революционерам, по полжизни проведшим в ссылках и тюрьмах, приходить к власти, чтобы сохранить в той или иной форме ту реальность, тот "замечательный" порядок, против которого они всю жизнь боролись. Так что Россия, благодаря большевикам и лично товарищу Сталину, спаслась лишь "постольку, поскольку" — поскольку российское общество того времени оказалось достаточно пластичным, чтобы трансформироваться в новое качество — Советскую Россию под кодовым названием СССР.

Вот и сегодня говорить о спасении исторической России можно только через призму будущей трансформации — достаточно ли адаптивным окажется наше общество, чтобы перейти в новое качество, предложить миру новую модель развития, чтобы жить, или останется в старом — чтобы умереть.

И очень странно, что все наши "реформаторы": и от власти (что еще понятно), и от оппозиции (что уже выглядит диковато), — оперируют категориями и понятиями, практически полностью взятыми из прошлой исторической эпохи, и прошлого, а то и позапрошлого века — как будто те же пролетарии, что устроили серию европейских революций 1848 года, будут бороться с буржуазией, дошедшей с тех пор практически в неизмененном состоянии. И все дружненько пытаются налить молодое вино революции в старые мехи прежних представлений об общественном устройстве.

Прежний Сталин невозможен сегодня потому, что сам способ производства, который должен прийти на смену нынешнему, предполагает очень высокую степень свободы — куда большую, чем в индустриальном обществе. "Новая централизация" возможна и неизбежна как инструмент спасения и ухода от тотальной катастрофы, но с той целью, чтобы дать обществу и индивидууму новую степень свободы. Вообще всю историю человеческого прогресса можно представить как обретение все новых и новых степеней свободы, и каждому новому способу производства соответствовала все большая степень свободы производительных сил, которая по новому сочеталась с централизмом. Рост степеней свободы — это условие технического и социального прогресса. Поэтому новый централизм должен обеспечивать и качественно новые рамки творческой и индивидуальной свободы.

Сталинская "шарашка" оказалась эффективной для создания старого технологического качества — в "шарашках" очень удачно копировали зарубежные образцы в рамках догоняющего развития, но самостоятельного прогресса несвободный творец обеспечить не мог, как не могли крепостные крестьяне в предыдущую эпоху обеспечить должного уровня культуры производства на демидовских заводах, и пришлось иметь дело с лично свободным пролетариатом, профсоюзами и на финал — с РСДРП.

Так и Сталину пришлось создавать новые КБ и НИИ с новым человеческим материалом. И там, кстати, существовала — при "тиране" Сталине —степень свободы, в целом невозможная для современного им общества. И, кстати, не случайно инженерно-технические работники из этих структур в более позднюю эпоху приняли такое активное участие в "демократических преобразованиях", хотя тем самым они своими руками наносили смертельный удар по финансированию собственных КБ и НИИ. Но для них это была актуализация внутренней потребности в свободе, которая объективно оказалась губительной и для структур, которые породили всех этих "доцентов с кандидатами", и для них самих. Но губительно — в рамках отжившей системы, поскольку, как сказано, молодое вино разрывает старые мехи и проливается на землю.

Поэтому сама постановка вопроса о новой мобилизации и новом централизме мне представляется очень и очень небесспорной. Мы пытаемся через опыт Сталина, бывший успешным в иной исторической реальности, смоделировать будущую трансформацию. Ну всё равно, как если бы для восстановления Саяно-Шушенской ГЭС нам потребовался бы новый Хеопс.

Мы прозевали появление на исторической арене новых акторов — нового паразитического класса, сформировавшегося из смеси советской номенклатуры и постсоветской олигархии, который, как уже заметил Максим Калашников, не имеет никакого отношения к классу буржуазии — классу, уже давно потерявшему роль ведущей исторической силы и отошедшему на вторые роли — вместе с классическим промышленным пролетариатом, каким его описывали Маркс и Энгельс. Уже Ленин говорил об империализме как новой фазе развития капитализма, но мы, повторяя его слова, не хотим отдавать себе отчета в том, что Ленин не мог описать ни новых производительных сил, ни возникающих на их основе и вокруг них новых производственных отношений и новых классов, которых при жизни Ленина еще просто не было.