слишком спекулятивно, особенно в свете квантовой механики, потому что чем больше развития будет

получать квантовая механика, тем большие изменения будет претерпевать вот эта теория Большого

Взрыва, и вы это еще увидите.

Таким образом, бессмысленно задаваться вопросом, что было до. И не только натуралисты на самом

деле могут так говорить, но и христиане тоже. Августин говорил так, – это христианский мыслитель в

Северной Африке живший когда-то. Люди задавали ему вопрос: «А чем занимался Бог до сотворения

мира?» Он отвечал: «Бог творил ад специально для людей, которые задают подобные вопросы». Нет, на

самом деле, он отвечал: «Ответ в том, что Бог сотворил время именно для нашей Вселенной, для нашего

универсума». И до того, как Он сотворил физические законы, до того, как Он сотворил вещи,

принадлежащие нашей Вселенной, не было времени. Потому что время это есть некая мера изменений, которые происходят с физическими объектами. Поэтому Августин тоже был заключен в эти категории, которыми мы мыслим, – категории времени и пространства. На самом деле, когда появилась теория

Большого Взрыва, многие люди стали вспоминать о том, что у Августина в его теологических

построениях уже присутствовало очень много подобных представлений.

Давайте теперь поговорим про так называемый «слабый антропный принцип». Фрэнс Беллер и Джон

Тейплер – они были первыми людьми, которые описали эту трудность. Они были натуралистами и не

собирались говорить, что это значит, что есть Бог. Они просто сказали: «Посмотрите, вот объяснение.

Мы знаем, что есть такая вероятность, и что эта вероятность может показаться нам очень загадочной и

странной, но нас не должно удивлять то, что Вселенная настроена именно таким образом, чтобы мы

могли пребывать здесь. Потому что, в конечном итоге, Вселенная сотворена для того, чтобы нам здесь

существовать. И если бы этого не было, то не было бы и того, кто мог бы удивляться этому

невероятному множеству совпадений». Это слабый антропный принцип. Как вы думаете, является ли

это решением трудности, которая возникает при рассмотрении тонкой настойки Вселенной?

Я думаю, что у любого человека, который внимательно посмотрит на все эти удивительные вещи,

первая мысль, которая у него возникнет, будет такая: «Боже мой, – наверное, Бог есть». Это сделает его

либо счастливым, либо перепуганным до смерти. Или же нужно будет искать какие-то альтернативные

объяснения. Но принцип слабой антропности утверждает, что, конечно, Вселенная настроена и заточена

под наше существование, а иначе нас бы здесь не было, то есть не было бы тех, кто удивлялся и

восхищался.

Но я дам вам некую похожую ситуацию. Я знаю, что вы часто ездите на поездах. Представьте себе, что

была страшная авария на железной дороге. Все погибли, кроме вас. Нет оснований утверждать, почему

вы остались живы. Допустим, вы очнулись спустя 12 часов и задали вопрос: «Почему все люди погибли

в этой аварии, а я жив?». И полиция говорит тебе: «Глупый вопрос ты задаешь. Если бы тебя здесь не

было, если бы ты не выжил, то кто бы тогда задавал этот вопрос, кто бы удивлялся?» Это что,

адекватный ответ, удовлетворительный? Конечно, нет. Но вы хотите настоящего объяснения? Вы хотите

узнать, почему? Бейлер и Тейплер указали на это, и их книга, так скажем, инициировала данную

дискуссию. Но удовлетворительных ответов они не дали. И люди как раз от их утверждений стали

отталкиваться как от начального пункта.

Вот два наиболее распространенных и приемлемых ответа. Первый: «Посмотрите, говорят люди, вот это

мы назвали Вселенной, подходящей для жизни. Это правда. То есть мы должны пройти через все эти

окна, для того чтобы наша Вселенная была действительно Вселенной, пригодной для жизни. А, может

быть, у нас не единственная жизнь и, может быть, вот здесь тоже есть какая-то жизнь, которая не

доступна нашему познанию, удивительная и неизвестная? Может быть, эта жизнь даже без солнца, без

энергии, без всего. Может, ей это всё не нужно. У нас же маленький разум, он ограничен, и мы не знаем

всего спектра возможностей, которые могут позволять различным видам жизни существовать». Это

один ответ, который часто можно услышать. И вы часто будете с ним встречаться, если будете

интересоваться подобными темами. Я не знаю, что можно ответить на этот аргумент. Люди утешают

себя, успокаивают себя этим. Мне кажется, что, честно говоря, такая аргументация не очень помогает

им найти ответ на вопрос, а скорее просто успокаивает их.

Есть множество вещей, которые мы можем представить себе. Например, я могу вообразить единорогов, могу вообразить Дедушку Мороза, могу вообразить себе фею, которая обитает на донышке моей чашки.

В общем, много чего я могу навоображать. Но главный вопрос это: «Что является правдоподобным и

достоверным на основании доступной информации?» А на основании всей доступной нам информации

нам известна лишь такая форма жизни. Мы знаем, что она уже является весьма сложной, весьма

высокоорганизованной. Требуется огромная сложная химическая структура, чтобы существовали люди, живущие на планете Земля. Поэтому я не сказал бы, что этот аргумент действительно помогает в

решении этого вопроса. Некоторых людей он удовлетворяет, но мне кажется, что для многих он не

является удовлетворительным.

Сейчас вы будете встречать всё больше и больше людей, которые будут утверждать, что на самом деле

было много-много-много взрывов во Вселенной. Поэтому даже если какая-то вероятность будет очень

малой, то в конечном итоге одна из множества образовавшихся Вселенных точно будет соответствовать

этим требованиям, и поэтому больших проблем нет. В какой Вселенной мы окажемся? Мы не будем на

той, где жизнь не может существовать. Мы точно не сможем появиться там, где жизнь не может

существовать. Итак, эта гипотеза, допускающая бесконечное множество вселенных, является в

последнее время, наверное, самой популярной среди атеистов.

Еще есть идея пульсирующего расширения и сжатия Вселенной. В течение какого-то времени люди

придерживались подобной теории, но сегодня она не обладает такой популярностью как раньше.

Возникло слишком много противоречий теоретического плана. Я не буду утверждать, что понимаю, в

чем именно состоят эти трудности. Но на самом деле, очень трудно сжать Вселенную до правильного, так сказать, состояния, чтобы затем вновь произошел Большой Взрыв, а потом еще и опять повторить

это. Так что этот взгляд теряет своих последователей. Самая же популярная гипотеза основана на

допущении бесконечного множество миров, бесконечного множества Вселенных.

Нынешняя теория утверждает, что законы науки не описывают состояние Большого Взрыва, то есть

говорит, что в момент Большого Взрыва все законы не действовали. Все константы были бесконечными

и никакие законы не действовали в тот момент. То есть, в каком-то смысле, время останавливается в

данной ситуации. И, в общем-то, нет никакого смысла утверждать, что что-то происходило до Большого

Взрыва. Такова проблема.

Позвольте мне сказать еще несколько слов о гипотезе мультивселенных. Потому что сейчас она

получила достаточно большое распространение.

Я могу задать вам вопрос? Если неверующий натуралист вынужден благодаря этим свидетельствам

предположить существование не одной Вселенной, а большого количества вселенных, то насколько

проста эта картина? Простота, которую он ранее утверждал, исчезает. Когда-нибудь вы говорили с

неверующим, который утверждал следующее: «Я не верю в Бога, потому что не могу Его увидеть. Бог

не наблюдаем. Я не могу верить в то, чего я не могу наблюдать»? Но можем ли мы наблюдать хотя бы

одну из этого бесконечного множества других вселенных. И ответ таков: всё, что мы можем наблюдать, является частью этой Вселенной. Здесь есть свет, гравитация, любые воздействия, – все они являются