7. Оппозиция письменно предсказывала, что сохранение Англо-Рус

ского комитета будет все более укреплять политическую позицию Ген

совета, и что бы из обвиняемого неизбежно превратиться в обвинителя.

Эти предсказания объявлялись плодом нашей "ультра-левизны". Была

создана особая, совершенно, впрочем, смехотворная теория, будто тре

бование разрыва Англо-Русского комитета равносильно требованию

выхода рабочих из профсоюза. Этим самым политика бережения Англо

Русского комитета должна была получить характер исключительной

принципиальной важности.

8. Уже очень скоро обнаружилось, однако, что приходится выбирать между сохранением организационной связи с Генсоветом и между правом называть изменников изменниками. Большинство Политбюро все больше склонялось в пользу сохранения организационных связей во что бы то ни стало Для достижения этой цели не приходилось, разумеется, "перепрыгивать через ступеньки", но зато пришлось политически спускаться со ступеньки на ступеньку. Это ярче всего можно проследить по трем конференциям Англо-Русского комитета: в Париже (июль 1926 г.), в Берлине (август 1926 г.) и снова в Берлине (апрель 1927 г.). С каждым разом наша критика Генсовета становилась все более осторожной, совершенно обходя "левых", т е. наиболее опасных изменников рабочего класса.

9. Генсовет, путем последовательных нажимов, почувствовал, что прочно держит представителей ВЦСПС в своих руках. Из обвиняемого он превратился в обвинителя. Он понял, что если большевики не порвали на генеральной стачке, имевшей исключительное международное значение, то они не порвут и дальше, какие бы требования им не предъявить. Мы видим, как Генсовет все решительнее наступал на ВЦСПС под давлением английской буржуазии на Генсовет. ВЦСПС отступал и уступал. Эти отступления объяснялись соображениями революционной стратегии в профессиональном движении, а никак не дипломатическими соображениями. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть доклады Томского, Андреева и других, и прения на пленумах нашего Центрального Комитета и в Политбюро. Мы не говорим уже о сотнях статей нашей и международной коммунистической печати по поводу нашей "ультралевизны" в англо-русском вопросе. Следовало бы, в виде хрестоматии, издать избранные места из этих речей и статей, расположив их в хронологическом порядке

Линия Политбюро естественно и неизбежно закончилась берлинским совещанием Англо-Русского комитета в начале апреля. Капитуляция ВЦСПС по основным вопросам международного рабочего движения не была, таким образом, ни неожиданным скачком в сторону, ни крутым

маневром, - нет, она явилась неизбежным и заранее предсказанным нами завершением всей линии в этом вопросе. Из этого одного ясно, что ссылка на дипломатический маневр притянута за волосы задним числом.

10. Тов. Бухарин в начале июня 1926 года был, как сказано, созда

телем теории, в силу которой необходимость работать в реакционных

профсоюзах, несомненная и для нас, ведет за собой будто бы необходи

мость сохранять при всяких условиях Англо-Русский комитет. Вопреки

очевидности, Бухарин начисто отрицал тогда, что Англо-Русский коми

тет есть политический блок, а не "профсоюзная организация".

Теперь Бухарин создает новую теорию, в силу которой наше пребывание в Англо-Русском комитете, оплаченное ценою беспринципнейшей капитуляции, вызывается не потребностями "профсоюзной организации", а необходимостью сохранения именно политического блока с Генсоветом во имя дипломатических целей.

Сегодняшняя теория Бухарина представляет собою прямую противо

положность его вчерашней теории. Общего у них только то, что обе они

фальшивы на все сто процентов, и что обе они притянуты за волосы,

чтобы задним числом оправдать, на двух разных этапах, сползание с

большевистской линии на соглашательскую.

11. Что "правые" предадут в случае войны, это признается бесспор

ным даже Бухариным. Что касается "левых", то они "вероятно" пре

дадут. Но если предадут, то - по словам Бухарина - "на свой лад", не

поддерживая нас, но играя роль балласта по отношению к английскому

правительству. Как ни жалки эти соображения, но надо разобрать и их.

Допустим на минуту, что все это так и есть. Но ведь если "левые" будут предавать нас "на свой лад", т. е. менее активно, более замаскированно, чем "правые", то не ради прекрасных глаз делегации ВЦСПС, а из-за английских рабочих. Таковая общая линия политики "левых" во всех вопросах - и внутренних и внешних: предавать, но "на свой лад". Эта политика выгодна для них самих. Почему же мы обязаны платить "левым" отказом от нашей политики за ту их политику, которую они все равно вынуждены вести в собственных интересах?

12. В каком, однако, смысле "левые" явятся балластом для прави

тельства? Очевидно, в том же смысле, в каком они были " балластом"

во время империалистической войны или являются им теперь, во время

войны Англии с революционным Китаем и во время похода консерва

торов на тред-юнионы. "Левые" критикуют правительство в таких пре

делах, чтоб не мешать ему выполнять его роль эксплуататора и хищ

ника. "Левые" дают выражение недовольству масс в таких пределах,

чтобы удержать массы от революционных действий. В случаях, когда

недовольство масс вырывается наружу, "левые" стараются овладеть

им, чтобы свести его на нет. Если бы "левые" не критиковали, не обли

чали, не нападали на буржуазию, они не могли бы служить ей "на свой

лад".

Надо признать, таким образом, что если "левые" и являются балластом, то полезным, целесообразным, необходимым, спасительным балластом, без которого корабль британского империализма давно пошел бы ко дну.

Правда, твердолобые рычат на "левых". Но это для того, чтобы держать их в страхе божием; чтобы не давать им переходить указанную черту; чтобы не нести лишних расходов на свой "балласт". Твердолобые составляют в механике империализма такую же необходимую составную часть, как и "левые".

13. Но ведь под давлением масс "левые" могут и перейти указан

ную им буржуазным режимом черту! Этот довод тоже пускается в ход.

Что революционное давление масс может расстроить игру Чемберлена-

Томаса-Перселя, - это бесспорно. Но ведь спор идет не о том, выгодно

ли для рабочего государства международное революционное движение

пролетариата, а о том, помогаем ли мы ему своей политикой или мешаем.

Давление масс - при прочих равных условиях -- будет тем сильнее, чем больше массы будут встревожены перспективой войны, чем меньше они будут полагаться на Генсовет и доверять "левым" изменникам (изменникам "на свой лад"). "Единодушно" подписывая вместе с делегацией Генсовета жалкую, лживую, фальшивую декларацию насчет войны, мы этим успокаиваем массы, понижаем их тревогу, усыпляем их и, следовательно, понижаем их давление на "левых",

14. Берлинская капитуляция может быть оправдана "международ

ными интересами СССР"! Здесь ошибка Бухарина становится наиболее

вопиющей. Больше всего и непосредственнее всего от ложной политики

Политбюро в отношении Генсовета пострадают именно интересы СССР.

Ничто не способно причинить нам такой вред, как ложь и фальшь в рево

люционном лагере пролетариата. Врагов наших, опытных и проница

тельных империалистов, мы не обманем. Колеблющимся пацифистам

фальшь поможет и дальше колебаться. А настоящих наших друзей

революционных рабочих - политика иллюзий и фальши может только

обмануть и ослабить.

Именно поэтому Ленин писал в наказе нашей делегации на пацифистский конгресс в Гааге, где приходилось иметь дело с теми же тред-юнионистами, кооператорами и пр.

"Мне кажется, что если у нас будет на Гаагской конференции несколько человек, способных на том или другом языке сказать речь против войны, то всего важнее будет опровергнуть мнение о том, будто присутствующие являются противниками войны, будто они понимают, как война может и должна надвинуться на них в самый неожиданный момент, будто они сколько-нибудь сознают способ борьбы против войны, будто они сколько-нибудь в состоянии предпринять разумный и достигающий цели путь борьбы против войны" (том XX, дополнительный, ч. II, стр. 530). Какие интересы преследовал Ленин в этих словах: международные интересы СССР или революционные интересы международного пролетариата? В таком основном вопросе Ленин не противопоставлял и не мог противопоставлять одно другому. Ленин считал, что малейшее наше попустительство по отношению к пацифистским иллюзиям тред-юнионистов затруднит действительную борьбу с опасностью войны и, стало быть,